ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.12.2018

Дело № А40-80871/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2018

Полный текст постановления изготовлен  11.12.2018

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи А.А. Малюшина,

судей Е.Ю. Ворониной, И.В. Чалбышевой,   

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 01.10.2018, 

от ответчика – ФИО2, доверенность от 01.10.2018, 

рассмотрев 05 декабря 2018 года в судебном заседании 

кассационную жалобу ООО «Линкор»

на постановление от 23.08.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Векличем Б.С., Гармаевым Б.П.,  

по иску ООО «Линкор»

к ГБПОУ города Москвы «Воробьевы горы»

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Линкор» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы «Воробьевы горы» задолженности по договору на оказание услуг от 01.12.2016 № ОУЗ/1339 в размере 704 342 руб. 18 коп. за период январь - февраль 2017 года, в размере 116 817 руб. 84 коп. по п. 8.4 договора.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании неустойки в размере 700 907 руб. 01 коп., начисленной в связи выявленными фактами ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 20.01.2017, от 30.01.2017, в период с. 31.01.2017 по 10.02.2017 (акты от 20.01.2017, от 30.01.2017 и от 01.02.2017).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением от 23.08.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 12.03.2018 в части первоначального иска отменено. С ответчика взыскана задолженность в размере 704 342 руб. 81 коп., неустойка в размере 116 817 руб. 84 коп.

Не согласившись с принятым постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить принятый судебный акт без изменения. 

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает судебные акты подлежащими отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.12.2016 сторонами заключен контракт № ОУЭ/1339 на оказание услуг по очистке крыш зданий и сооружений от снега, сосулек и наледи в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к контракту).

Цена контракта составила 2 336 356 руб. 74 коп.

В соответствии с п. 10.1. Технического задания, исполнитель обязан обеспечить очистку кровли зданий и сооружений заказчика от снега и наледи ежедневно, в том числе, в праздничные и выходные дни, начиная с 01.11.2016 по 15.04.2017 на объектах в соответствии с приложением № 1 к техническому заданию «Характеристики кровли зданий и сооружений ГБПОУ «Воробьевы горы».

Пунктом 3.7. контракта установлено, что, заказчик ежемесячно оплачивает услуги исполнителя, оказанные надлежащим образом и качества, равными суммами путем безналичного перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя, реквизиты которого указаны в разделе 15 контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки услуг, составленного по форме приложения № 2 к контракту, и выставленного исполнителем счета на оплату при выполнении условий, указанных в п. 9.4.1. технического задания.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что оказал услуги ответчику по очистке крыш зданий и сооружений от снега, сосулек и наледи в соответствии с Техническим заданием, в том числе, в январе и в феврале 2017 года. Стоимость оказанных услуг за январь 2017 года составила 532 551 руб. 90 коп., за февраль 2017 года 171 790 руб. 91 коп.

Соответствующие акты сдачи-приемки в двух экземплярах, счета, счета-фактуры были переданы.

В силу п. 5.3. контракта, заказчик подписывает представленный исполнителем акт сдачи-приемки услуг, указанный в п. 5.2 контракта, в течение 5 рабочих дней, либо предоставляет мотивированный отказ от подписания указанного акта; в случае мотивированного отказа, сторонами составляется двухсторонний акт с указанием перечня выявленных недостатков, необходимых доработок и сроков их выполнения. Ответчик, данные акты не подписал, мотивированного отказа от приемки услуг не предоставил.

Требования встречного иска мотивированы ненадлежащим исполнением услуг по договору.

Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков, суд первой инстанции установил, что истец не доказал факт оказания услуг в январе и феврале 2017 года в заявленном объеме.

Суд указал в решении, что согласно п. 10.2 технического задания, исполнитель обязан обеспечить одновременную очистку кровли зданий заказчика со скатных кровель и с большепролетных конструкций.

Судом установлено, что за оказанные в декабре 2016 года услуги, заказчик произвел оплату в размере 519 190 руб. 50 коп.

Суд установил так же, что в силу п. 10.3 Технического задания, при выполнении работ исполнитель обязан ежедневно заполнять журнал осмотра кровли, журнал оказанных услуг по каждому адресу объектов заказчика, с подписью представителя заказчика.

Указанные журналы должны оформляться на каждом объекте оказания услуг, каждый журнал, должен храниться у уполномоченного представителя заказчика. 

Исполнитель перед каждым оказанием услуг, должен делать отметку в журналах, которая подтверждается подписью уполномоченным представителем заказчика.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку данные журналы ни заказчику, ни суду не представлены, факт оказания услуг в данном объеме истцом не доказан. Обязанность подписать акты сдачи-приемки оказанных услуг у ответчика не возникла.

В части встречного иска, суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлено допустимых доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по контракту, в связи с чем основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Отменяя решение в части и удовлетворяя первоначальный иск, суд апелляционной инстанции исходил из того обстоятельства, что акт сдачи-приемки услуг за январь 2017 года от 01.02.2017 в двух экземплярах, счет от 01.02.2017 № 19, счет-фактура от 01.02.2017 переданы ответчику 02.02.2017, что подтверждается отметкой о принятии ГБПОУ «Воробьевы горы».

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что доказательства направления заказчиком в адрес исполнителя каких-либо замечаний по объему, качеству оказанных услуг в январе и феврале 2017 года в сроки, определенные договором не представлены.

Кроме того, по мнению суда, заказчик факт оказания услуг не отрицал, а указывал на их ненадлежащее качество, которое им не доказано документально.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами, как суда апелляционной, так и суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что возражая на иск, ответчик указывал на факты ненадлежащего исполнения истцом обязательств по ряду объектов.

В обоснование возражений, ответчик ссылался на предписания, выданные Жилищной инспекцией г.Москвы, претензии, направленные истцу, содержащие сведения об объектах и характере допущенных истцом недостатков..

Данный довод судами не рассмотрен, оценка представленным доказательствам не дана.

Не истребовались судами журналы осмотра кровли и журналы оказанных услуг по каждому объекту. Вопрос наличия либо отсутствия журналов судами не рассматривался.

В своих возражениях ответчик указывал так же на то, что им были выявлено не только ненадлежащее исполнение истцом обязательств, но так же и факты полного их неисполнения.

Ответчик ссылался на акты, составленные по результатам работы комиссии по выявлению и устранению допущенных истцом недостатков.

Все представленные ответчиком доказательства признаны судом апелляционной инстанции ненадлежащими, поскольку подписаны только представителями ответчика.

Однако ответчик, указывал, что в силу положений п.5 Контракта вправе проведения экспертизу результата работ своими силами и обязательность для истца требований об устранении недостатков по результатам проверок.

По мнению ответчика для выявления недостатков обязательного участия ответчика не требовалось, исполнитель вызывался для представления разъяснений после выявления недостатков.

Данные доводы ответчика так же не рассмотрены судами. Оценка условий контракта не дана, выводы судов носят противоречивый взаимоисключающий характер.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому в силу пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное; определить спорные правоотношения сторон и нормы материального права, эти отношения регулирующие; рассмотреть доводы как истца, так и ответчика, и исходя из установленных обстоятельств дела, принять решение по делу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 по делу № А40-80871/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Председательствующий-судья   А.А. Малюшин

Судьи:   Е.Ю. Воронина

   И.В. Чалбышева