АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-27183/18

28 ноября 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   26 ноября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен    28 ноября 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Корха С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС-ПРЕЗЕНТ" (ОГРН  

<

***>, ИНН/КПП 6164243028/616401001)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТАБИЛЕКО" (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 7816324348/781601001)

о взыскании задолженности по договору поставки № 257 от 13.11.2017 г.,   пени

 

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС-ПРЕЗЕНТ" обратилось  в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТАБИЛЕКО" с требованием о  взыскании 513 265,05 руб. задолженности по договору поставки № 257 от 13.11.2017 г.,  211 719,19  руб. пени за период с 23.12.2017 г. по  22.08.2018 г.

Настоящий предмет спора рассматривается в результате удовлетворения заявления истца в порядке ст. 49 АПК РФ об уменьшении исковых требований в части пени.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании  23.11.2018 г.  объявлялся перерыв до 26 ноября 2018 г. до 17 часов 30 минут,  о чем сделано публичное извещение в информационно–телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте АС РО. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие   представителей сторон.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Направил отзыв на исковое заявление, в котором не согласился с исковыми требованиями, заявил о несоблюдении претензионного порядка. Также заявил ходатайство об отложении судебного заседания и  об участии в судебном заседании 26.11.18 г. путем использования систем видеоконференц-связи.

Рассмотрев ходатайство об участии в судебном заседании 26.11.18 г. путем использования систем видеоконференц-связи, суд пришел к выводу о необходимости отказа в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Согласно части 5 АПК РФ  арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случаях, если:

1) отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи;

2) разбирательство дела осуществляется в закрытом судебном заседании.

При разрешении заявленного ходатайства  судом установлено,   что « 26 » ноября  2018   г.  на  17  час.  30   мин. в  Арбитражном суде Ростовской области  отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, поскольку в данное время Арбитражный суд Ростовской области   проводит видеоконференц-связь по иному делу.

Наличие иных ранее назначенных дел с рассмотрением путем использования видеоконференц-связи является техническим препятствием использования систем видеоконференц-связи при рассмотрении данного дела и в силу пункта 1 части 5 статьи 53.1 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении ходатайства.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие технической возможности проведения судебного заседания, ходатайство истца об участии в судебном заседании с  применением систем видеоконференц-связи  суд признает подлежащим отклонению.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с п. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Ходатайство об отложении судебного заседания мотивировано невозможностью явки представителя по причине отсутствия билетов.

Однако, ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором подробно изложена позиция по делу, в связи с чем непосредственная явка представителя ответчика  не является востребованной, тем более ответчик не указывает какая значимая информация, помимо изложенной в отзыве,  может быть сообщена представителем и какие доказательства могут быть предоставлены.

В связи с чем, суд оценивает ходатайство как заявленное в отсутствие на то законных оснований  и добросовестных намерений и направленное исключительно на затягивание процесса.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства надлежит отказать.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела,  суд установил, что  13.11.2017   г. между ООО «Феникс-Презент» (Поставщик)  и ООО «Стабилеко» (Покупатель) заключен Договор поставки товара № 257.

Согласно п.1.1. Договора «Поставщик обязуется поставить Покупателю Товар, а Покупатель принять и оплатить Товар по наименованию, ценам, в ассортименте, количестве и в сроки согласованные сторонами, на условиях настоящего Договора и приложений (являющихся неотъемлемой частью).

Во исполнение Договора Истец поставил в собственность Ответчику товар на общую сумму 1 040 776,4 рублей по товарным накладным:  № 14315 от 14.11.2017 на сумму 587 917 рублей, № 14432 от 17.11.2017 на сумму 452 859,4рублей.

В соответствии с п.2.3. Договора оплата Товара (партии) производится в порядке 100% предоплаты стоимости товара в течение трех банковских дней с даты выставления счета.

13.11.2017      года между Сторонами заключено дополнительное соглашение к Договору, согласно которого товары новогоднего ассортимента, поставленные на сумму 587 917 рублей (товарная накладная № 14315 от 14.11.2017) оплачиваются в следующем порядке: 30 % от предварительного заказа перечисляются покупателем в срок до 17.11.2017,  50 % от стоимости поставленного товара оплачиваются покупателем в срок до 22.12.2017, 20 % от стоимости поставленного товара оплачиваются покупателем в срок до 29.01.2018.

Всего оплачено товара на сумму 527 511,35 рублей

Неоплаченным остался товар на сумму  29.08.2018 составляет 513 265,05 рублей.

Оплата товара, поставленного по ТН № 14315 от 14.11.2017 осуществлялась Покупателем частично с нарушением сроков, предусмотренных Договором.

Оплата по ТН № 14432 от 17.11.2017 не осуществлялась. Срок оплаты по ТН № 14432 наступил 23.11.2017 г.  по истечении трех банковских дней с даты направления поставщиком счета на оплату № 14432 от 17.11.2017. Дата направления истцом счета на оплату № 14432 от 17.11.2017 ответчику подтверждается перепиской с электронной почты уполномоченных представителей сторон от 17.11.2017 г.

По состоянию на 29.08.2018 сумма долга составляет 513 265,05 рублей, что подтверждается указанными выше товарными накладными, платежными поручениями и Актом сверки взаимных расчетов от 13.08.2018 г.

Согласно п.4.2. Договора за нарушение сроков оплаты Товара Покупатель обязан оплатить Поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного Товара за каждый день просрочки оплаты.

В связи с чем истец заявляет о взыскании пени в сумме  211 719,19  руб. за период с 23.12.2017 г. по  22.08.2018 г.

Во исполнение п. 6.1. Договора истец 31.05.2018 направил в адрес ответчика претензию с требованием осуществить оплату товара поставленного в рамках Договора, а также оплатить пеню из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки по состоянию на дату оплаты суммы основанного долга.

Указанная претензия 07.06.2018 направлена ответчику посредством электронной почты, а также почтовым отправлением с описью вложения, что подтверждается квитанцией № 34400729217353.

Согласно п.6.1. Договора, срок ответа на претензию составляет 15 дней с даты её направления. Ответ на претензию не получен, задолженность не оплачена.

В Договоре (п.6.2.) сторонами установлена договорная подсудность (ст.37 АПК РФ) по месту нахождения истца. Учитывая, что истцом по настоящему иску является ООО «Феникс-Презент», зарегистрированное  в г. Ростове-на-Дону, иск предъявлен в  Арбитражный суд Ростовской области.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований. 

Изучив материалы дела, обозрев  письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат рассмотрению по существу по следующим основаниям.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, выразившимся в направлении претензии по неверному адресу ответчика, судом отклоняются. 

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Претензия была направлена по адресу, указанному в договоре: 192236, 

<

...>, литер А, помещение 1-Н. 

В соответствии с  п. 7.6. договора № 257 от 13.11.2017 г. в случае изменения адреса или платежных реквизитов  стороны обязаны в трехдневный срок уведомить об этом друг друга. В случае неуведомления/несвоевременного уведомления, не уведомившая сторона  несет все риски негативных последствий такого неуведомления. 

 Ответчик доказательств уведомления истца об изменении адреса не представил, в связи с чем на истца  не могут быть возложены  последствия изменения адреса, поскольку данные события от действий истца не зависят. 

Досудебный порядок урегулирования спора установлен законодателем для того, чтобы сторона,  будучи информированной  о предшествующем судебном процессе приняла меры к добровольному удовлетворению требований.  

Между тем, ответчик долг оспаривает и против исковых требований возражает, в связи с чем урегулирование спора в досудебном порядке не представляется возможным в принципе, независимо от факта получения претензии.  

            При таких обстоятельствах возможность  добровольного внесудебного разрешения спора отсутствует. Между сторонами существует спор, разрешить который возможно только в судебном порядке. 

            Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между  сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. В рассматриваемом случае возможность мирного разрешения спора отсутствует. 

            Следовательно, оставление без рассмотрения искового заявления не будет способствовать принципам эффективного правосудия. 

Приходя к указанным выводам, суд учитывает позицию Верховного  суда  Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ от 13.01.2016 года, а также в Постановлении АС Северо-Кавказского округа от 26.02.2016 г. по делу № А53-5507/2015 г, от 17.11.2017 г. по делу № А32-20584/17, Постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. по делу N А40-64898/2015.

На основании вышеизложенного, суд не усматривает оснований для оставления иска без рассмотрения.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа заключенного  между сторонами  договора № 257 от 13.11.2017 г. определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке  (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

Кроме того, согласно части 5 статьи 454 ГК РФ к поставке  также применяются правила параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ обязанности возникают из договоров  и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров  и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из смысла ст. 454 ГК РФ договор поставки  является одним из видов договора купли-продажи. Соответственно, положения ГК РФ, регулирующие порядок заключения  договора купли-продажи, относятся к  договору поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договоров.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки  поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с п.2.3. Договора оплата Товара (партии) производится в порядке 100% предоплаты стоимости товара в течение трех банковских дней с даты выставления счета.

13.11.2017      года между Сторонами заключено дополнительное соглашение к Договору, согласно которого товары новогоднего ассортимента, поставленные на сумму 587 917 рублей (товарная накладная № 14315 от 14.11.2017) оплачиваются в следующем порядке: 30 % от предварительного заказа перечисляются покупателем в срок до 17.11.2017,  50 % от стоимости поставленного товара оплачиваются покупателем в срок до 22.12.2017, 20 % от стоимости поставленного товара оплачиваются покупателем в срок до 29.01.2018.

Спорные поставки были осуществлены в ноябре 2017 г., следовательно,  срок оплаты по всем ТН наступил, но оплата произведена не в полном объеме.

Стоимость неоплаченных товаров составила 513 265,05 руб.

Факт поставки подтвержден имеющимися в деле документами: договором поставки, ТН,   которые содержат подпись грузополучателя и печать.

Доводы ответчика о том, что предоставленные ТН не позволяют установить относимость поставки к спорному договору судом отклоняются, как незначимые, поскольку ТН подтверждают факт поставки, а полученный товар должен быть оплачен даже в  случае отсутствия договора в принципе.

Товар был принят Ответчиком, о чем свидетельствует подписание им вышеуказанных ТН  и наличие печати.

Претензий со стороны  ответчика  в отношении количества, ассортимента, цены и состояния товара до возникновения судебного спора не поступало.

Между тем, в отзыве ответчик оспаривает полномочия лица, расписавшего в ТН.

Отсутствие документального подтверждения полномочий лица, расписавшегося в ТН, не является препятствием для признания факта поставки доказанным в условиях наличия печати на ТН.

Оттиск печати на ТН присутствует, причем вопреки утверждениям ответчика оттиск достаточно четкий и является достаточным для того, что бы установить принадлежность печати обществу ответчика.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Унифицированной формой документа, оформляющего передачу товара, является товарная накладная по форме N ТОРГ-12, утвержденная постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N132.

Форма ТОРГ-12 предусматривает проставление на ней печати.

В письме Росстата от 03.02.2005 N ИУ-09-22/257 отмечается, что не допускается наличие в унифицированных формах незаполненных реквизитов.

Наличие печати грузополучателя с достаточной степенью достоверности подтверждает факт получения товара обществом ответчика.

Указанный вывод суда согласуется с судебной практикой (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.06.2011 по делу N А46-13546/2010, ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.04.2014 по делу N А19-5692/2013, ФАС Поволжского округа от 25.09.2009 по делу N А55-11078/2008, ФАС Уральского округа от 28.02.2012 N Ф09-390/12 по делу N А76-7568/2011, ФАС Западно-Сибирского округа от 29.03.2012 по делу N А27-3941/2011).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Истец произвел поставку товара, а ответчик принял его.

Получение товара без доверенности само по себе не означает, что товар не был доставлен покупателю. Представленные истцом товарные накладные суд признает надлежащими доказательствами поставки, т.к. на них была проставлена печать организации и имелась подпись получателя товара. 

В отзыве ответчик также оспаривает факт подписания ответчиком дополнительного соглашения к договору, указывает на несоответствие некоторых реквизитов дополнительного соглашения реквизитам договора.

Между тем, дополнительным соглашением от 13.11.2017 г. установлены более льготные условия оплаты товара для ответчика: 30 % от предварительного заказа перечисляются покупателем в срок до 17.11.2017,  50 % от стоимости поставленного товара оплачиваются покупателем в срок до 22.12.2017, 20 % от стоимости поставленного товара оплачиваются покупателем в срок до 29.01.2018 г, тогда как  в соответствии с п.2.3. Договора оплата Товара (партии) производится в порядке 100% предоплаты стоимости товара в течение трех банковских дней с даты выставления счета.

Таким образом, если исходить из позиции ответчика о порочности дополнительного соглашения, то товар тем более должен быть оплачен в более ранее сроки:  путем 100% предоплаты.

Ссылка ответчика на неподписанние им акта сверки не имеет значения для рассмотрения спора по существу, поскольку акт сверки не является  ни первичным документом, подтверждающим факт поставки, ни бухгалтерским,  сам по себе, в отсутствие иных доказательств, не может подтверждать задолженность, тогда так первичные документы (ТН) в отсутствие акта сверки являются достаточными и допустимыми доказательствами факта и стоимости поставки.

Доводы ответчика о не направлении счета, также не являются значимыми. Счет на оплату № 14432 от 17.11.2017 г. был направлен  17.11.2017 г., что  подтверждается перепиской с электронной почты уполномоченных представителей сторон от 17.11.2017 г.

Однако, даже в случае ненаправления счета обязанность оплатить товар возникает у покупателя по факту получения товара в силу норм ст. 486 ГК РФ.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по оплате  поставленного товара в сумме 513 265,05 руб. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев требования о взыскании договорной неустойки в сумме  211 719,19  руб. за период с 23.12.2017 г. по  22.08.2018 г., суд также признает их подлежащими удовлетворению.

Согласно п.4.2. Договора за нарушение сроков оплаты Товара Покупатель обязан оплатить Поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного Товара за каждый день просрочки оплаты.

Руководствуясь указанным пунктом договора,  истец заявляет  о взыскании пени в сумме  211 719,19  руб. за период с 23.12.2017 г. по  22.08.2018 г.

            В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

 В соответствии с п. 71  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В связи с тем, что ответчик  не заявил о снижении неустойки, как и не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки, а также в силу прямого запрета на снижение  неустойки на основании ст. 333 ГК РФ без соответствующего заявления, изложенного в п.п. 71,72  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не находит оснований для ее снижения.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, выполненным в соответствии с условиями договора.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 211 719,19  руб. пени за период с 23.12.2017 г. по  22.08.2018 г.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением № 001926  от 27.08.2018 г.  оплатил государственную пошлину в размере 17 538 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика в сумме 17 480 руб., исчисленной от размера удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истец уменьшил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ государственная пошлина в сумме  58 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Заявление  общества с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС-ПРЕЗЕНТ" (ОГРН  

<

***>, ИНН/КПП 6164243028/616401001) в порядке ст. 49 АПК РФ об уменьшении исковых требований в части пени до 211 719,19  руб. удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "СТАБИЛЕКО" (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 7816324348/781601001) об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи отказать.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "СТАБИЛЕКО" (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 7816324348/781601001) об отложении судебного заседания отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "СТАБИЛЕКО" (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 7816324348/781601001) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС-ПРЕЗЕНТ" (ОГРН  

<

***>, ИНН/КПП 6164243028/616401001)  513 265,05 руб. задолженности по договору поставки № 257 от 13.11.2017 г.,  211 719,19  руб. пени за период с 23.12.2017 г. по  22.08.2018 г., а также 17 480 руб.  в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить   обществу с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС-ПРЕЗЕНТ" (ОГРН  

<

***>, ИНН/КПП 6164243028/616401001) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме  58 руб., уплаченную по платежному поручению № 001926 от 27.08.2018 г.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                               Корх С.Э.