Арбитражный суд Краснодарского края

Именем  Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

            г. Краснодар                                                                                 Дело № А32-13533/2012

            «25» декабря 2023 года

 

            Резолютивная часть решения изготовлена 19.12.2023 г.

            Полный текст решения изготовлен 25.12.2023 г.

 

            Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Юрченко Е.С. 

            при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой А.В.,

            рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

            Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

            к ООО «Новая техника» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

            третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,  ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11,  ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17,

            о сносе, 

            при участии (до перерыва): 

            от истца: ФИО18 - доверенность; 

            от ответчика: ФИО19 - доверенность;

            от третьих лиц ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО12, ФИО9, ФИО17, ФИО11, ФИО7, ФИО15: ФИО20 - доверенности;

            от остальных третьих лиц: не явились, уведомлены;

            при участии (после перерыва):

            участники процесса не явились, уведомлены;            

 

УСТАНОВИЛ:

Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – истец) обратилась в Арбитражным суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Новая техника» с исковым заявлением об обязании осуществить за свой счет снос самовольно надстроенных помещений выше пятого этажа одиннадцатиэтажного объекта незавершенного строительством, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204030:1006 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, Курортный проспект, 71 и привести объект в соответствие с разрешением на строительство от 12 мая 2012 года № RU 23309-2239 (с учетом уточненных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражный суд Краснодарского края от 10.01.2015 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.  Суд обязал ООО «Новая техника» в тридцатидневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу своими силами и за свой счет осуществить снос самовольно надстроенных этажей (с 6-го по 13-й) в здании гостиницы апартаментного типа под Литерой А по адресу: 

<

...>.

21.06.2023 г. ООО «Новая техника» обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре решения Арбитражный суд Краснодарского края от 10.01.2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края в составе председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, Арбитражного суда Краснодарского края ФИО21 от 02.08.2023 г. дело № А32-13533/2012 передано на рассмотрение судье Арбитражного суда Краснодарского края Юрченко Е.С. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2023 г. заявление ООО «Новая техника» о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2015 г. по делу №А32-13533/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2015 г. по делу №А32-13533/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам отменено. 

Представители сторон явились в судебное заседание, истец при рассмотрении спора полагался на усмотрение суда, ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.  Представитель третьих лиц ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО12, ФИО9, ФИО17, ФИО11, ФИО7, ФИО15 в судебном заседании также  возражал против удовлетворения исковых требований.

             Третьи лица ФИО6, ФИО13, ФИО14, ФИО2, ФИО10, ФИО1, ФИО8 в судебное заседание не явились, направили в материалы дела ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, которые судом рассмотрены и удовлетворены.

В судебном заседании 19.12.2023 г. судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв сроком до 17-50 час. того же дня. После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие участников процесса, без ведения аудиозаписи. 

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 2834 м? с кадастровым номером 23:49:0204030:1006, расположенный по адресу: 

<

...> принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Новая техника», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 4 апреля 2011 года сделана соответствующая запись регистрации № 23-23- 50/016/2011-149 (свидетельство о государственной регистрации права 23-АИ № 638267 выдано 4 апреля 2011 года). 

Администрация города Сочи 21 октября 2011 года выдала обществу с ограниченной ответственностью «Новая техника» разрешение на строительство № RU23309/1770 в отношении объекта капитального строительства - гостиницы площадью застройки 710 м?, общей площадью 1480 м?, строительным объемом 9920 м?, с количеством этажей - 2 (1 техэтаж), по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, Курортный проспект, на земельном участке площадью 2834 м? с кадастровым номером 23:49:0204030:1006. Действие разрешения на строительство установлено на срок - до 11 июля 2012 года. 

Согласно выписке из кадастрового паспорта земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204030:1006 образован из земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0204030:19 и 23:49:0204030:36. 

На основании постановления администрации города Сочи от 9 марта 2011 года № 363 изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204030:36 по Курортному проспекту, 71 в Центральном районе города Сочи с размещение гостиницы апартаментного типа» на «гостиница». 

Из материалов дела видно, что должностным лицом Управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи 4 мая 2012 года произведено обследование земельного участка площадью 2834,0 м? с кадастровым номером 23:49:0204030:1006 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, проспект Курортный. 

Результаты осмотра зафиксированы в акте от 4 мая 2012 года с фотографическим материалом (том 1, л.д. 13-14). В указанном акте, среди прочего, было отражено, что в момент обследования на спорном объекте выполняются работы по возведению конструкций четвертого этажа.  

Впоследствии, ответчику 12 мая 2012 года выдано разрешение на строительство № RU23309-2239 в отношении объекта капитального строительства - гостиницы апартаментного типа площадью застройки 1150 м?, общей площадью 6367,24 м?, строительным объемом 26482,65 м?, с количеством этажей - 5 (подвал), по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, Курортный проспект, на земельном участке площадью 2834 м? с кадастровым номером 23:49:0204030:1006, срок действия которого установлен до 31 декабря 2012 года. 

Должностным лицом Управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи 20 августа 2012 года произведено новое обследование земельного участка площадью 2834,0 м? с кадастровым номером 23:49:0204030:1006 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, проспект Курортный. Результаты осмотра зафиксированы в акте от 20 августа 2012 года с фотографическим материалом (том 1, л.д. 57-58). 

В указанном акте, среди прочего, было отражено, что в момент обследования на земельном участке расположен восьмиэтажный (с цокольным этажом) объект незавершенного строительства площадью застройки 1150 м?. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд. 

При рассмотрении дела и разрешении спора суд полагает исходить из следующего.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Статьей 125 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу прав предъявить настоящий иск.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 ГК РФ в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно пункту 1 стать 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом споре администрация просит осуществить за свой счет снос самовольно надстроенных помещений выше пятого этажа одиннадцатиэтажного объекта незавершенного строительством, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204030:1006 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, Курортный проспект, 71 и привести объект в соответствие с разрешением на строительство от 12 мая 2012 года № RU 23309-2239.

При этом ранее ООО «Новая техника» обращалось  в суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Сочи Краснодарского края о признании права собственности на спорный объект (дело № А32-37054/2012).

При рассмотрении указанного дела № А32-37054/2012 судом была назначена  судебная экспертиза по следующим вопросам:

1) соответствует ли незавершенное строительством здание, расположенное по адресу: 

<

...>, в целом строительным, противопожарным, санитарнотехническим нормам и требованиям, предъявляемым к нежилым помещениям;

2) создаёт ли незавершенное строительством здание, расположенное по адресу: 

<

...>, угрозу жизни и здоровью граждан;

3) находится ли незавершенное строительством здание, расположенное по адресу: 

<

...>, в границах земельного участка с кадастровым номером: 23:49:0204030:1006.

В экспертном заключении были сделаны выводы о том, что  незавершенное строительством здание гостиница апартаментного типа, расположенная по адресу: 

<

...>,  соответствует в целом строительным, противопожарным нормам и  требованиям, предъявляемым к нежилым помещениям (гостинице, ресторану, стоянке машин и др. нежилым помещениям); не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  Указанный объект находится в границах правомерного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204030:1006.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2013 по делу №А32-37054/2012 заявленные требования удовлетворены. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 года по названному делу, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда кассационной инстанции, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 декабря 2013 года отменено, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Новая техника» о признании права собственности на объект незавершенного строительства литер А, площадью застройки 965 м?, процентом готовности - 52%, количеством этажей - 13, подземных этажей - 1, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, Курортный проспект, 71, отказано, ввиду отсутствия разрешительной документации на созданный объект и неприятием своевременных необходимых и достаточных мер для легализации самовольно возведенного (реконструированного) объекта недвижимого имущества. 

При рассмотрении настоящего дела  определением от 17.06.2014 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено   эксперту общества с ограниченной ответственностью «Информационно-Правовое Бюро «ЭКСПЕРТ» (350058, 

<

...>, тел./факс: 

<

***>) – ФИО22. 

На разрешение эксперту был поставлен следующий вопрос: 1. Возможно ли технически привести одиннадцатиэтажный объект незавершенный строительством, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:02 04 030:1006 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, Курортный проспект, 1 в соответствие с разрешением на строительство №RU 23309-2239 от 12 мая 2012 года, в том числе – путем сноса надстроенных выше пятого этажей? 

            По результатам проведенной по делу судебной экспертизы, эксперт ФИО22 пришел к выводу о наличии технической возможности приведения одиннадцатиэтажного объекта незавершенного строительством, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204030:1006 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, Курортный проспект, 1 в соответствие с разрешением на строительство NRU 23309-2239 от 12 мая 2012 года путем сноса надстроенных выше пятого этажей. 

Однако, вопросы о влиянии сноса объекта с 6 этажа и наличие или отсутствие при этом угрозы жизни и здоровью экспертом не исследовались. 

            Вместе с тем, судом установлено, что Центральным районным судом города Сочи было принято решение от 27.07.2022 по делу № 2-3602/2022, которым удовлетворены требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 Карновича Д.В., ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО23 Якименок Д.Б. к ООО «Новая Техника» о признании права собственности на недвижимое имущество, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204030:1006, расположенном по  адресу: 

<

...>; об обязании администрации города Сочи в лице ее уполномоченного отраслевого (функционального) органа присвоить почтовый адрес объекту капитального строительства - гостинице апартаментного типа, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204030:1006; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в городе Сочи на основании данного решения произвести государственную регистрацию права собственности на указанные выше помещения, расположенные в объекте капитального строительства - гостинице апартаментного типа, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204030:1006, при этом считать вынесенное судом решение по настоящему иску в качестве основания для такой регистрации в соответствии с п.5 ч.2 ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» без истребования дополнительных документов.

            Судом установлено, что спорный объект недвижимости по делу № 2-3602/2022, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204030:1006 по адресу: 

<

...> является тем же объектом недвижимости, который является предметом настоящего спора.

В рамках данного дела было установлено, что истцами были заключены договоры инвестирования в строительство гостиницы апартаментного типа, возводимой в соответствии с техническим заданием заказчика-застройщика и проектной документацией на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204030:1006. Данные договоры заключены в отношении конкретных результатов инвестиционной деятельности отдельного для каждого инвестора в указанном объекте.

Судом было установлено, что объект не введен в эксплуатацию, несмотря на то, что полностью достроен, подключен ко всем необходимым инженерным сетям, истцы в полном объёме выполнили свои обязательства перед ответчиком, уплатив всю стоимость по договорам.

В свою очередь, как было уставлено судебной экспертизой, проведенной в рамках дела № 2-3602/2022, приведение спорного объекта в соответствие с разрешением на строительство № RU 23309-2239 от 12.05.2012 не представляется возможным.

Экспертом в заключении № 17/22-Э от 11.07.2022 г. указано следующее. Для приведения технико-экономических показателей в соответствии с разрешением на строительство № RU 23309-2239  необходимо произвести демонтаж конструктива, начиная с конструкций 9-го (надстроенного) этажа и далее конструкций 9-го, 8-го, 7-го и 6-го надземных этажей. 

При демонтаже конструкций из монолитного железобетона стен, перекрытий колонн, диафрагм в виде балок с 9-го по 6-й надземные этажи включительно, будут иметь место механические повреждения конструктивных элементов начиная с 5-го этажа и далее к конструкций ниже расположенных этажей, захватывая конструкции цокольного этажа здания в виде трещин и скалываний, из-за чего имеющиеся элементы арматурных каркасов в конструкциях из монолитного железобетона будут оголены и фактически утратят роль как армирующего элемента для надлежащей работы железобетонных элементов в зонах растяжений.

Указанные механические повреждения приведут к разрушению спорного объекта в полном объеме, из-за чего возникнут подвижки грунтов, которые будут иметь механическое воздействие на конструкции соседних строений, в частности здания и строения телерадиокомпании «Россия» по ул. Театральная, 11а, многоквартирного жилого дома по ул. Театральная, 11, а также на основания участков автодорог по Ул. Курортный проспект, ул. Театральная, пролегающих вблизи спорного строения.

Происшествие выше указанных событий в случае демонтажа (сноса) конструкций 6-го, 7-го, 8-го этажей, 9-го надземных этажей, а именно конструкций стен, колонн, перекрытий, диафрагм жесткости в виде балок из монолитного железобетона для приведения объекта к этажности 5 (Пять) этажей создаст угрозу жизни и здоровью граждан, а также препятствия гражданам в пользовании соседними участками и строениями.

Вышеуказанное перераспределение нагрузок, которые вызовут разрушение всего спорного здания, а также зданий на соседних земельных участках в случае демонтажа (сноса) конструкций 6-го, 7-го, 8-го этажей, 9-го надземных этажей, а именно конструкций стен, колонн, перекрытий, диафрагм жесткости в виде балок из монолитного железобетона, спорного объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204030:1006 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, Курортный проспект, 71 подтверждено проверочными расчетами и наглядным отображением в виде диаграмм в тексте исследовательской части, в соответствии с чем снос конструктивных элементов 4 (четырех) надземных этажей из 9 (девяти) с целью приведения к параметрам, указанным в разрешении на строительство, а соответственно в проектной документации невозможен, а соответственно, не представляется возможным приведение объекта в соответствии с разрешением на строительство.

Одновременно с этим, по результатам проведенной в рамках дела судебной экспертизы было установлено, что объект возможно эксплуатировать в построенном виде. При его эксплуатации не создается угроза безопасности третьих лиц, а также не затрагиваются права и законные интересы третьих лиц, в том числе не создается угроза жизни и здоровью граждан при их эксплуатации. 

   Из абзаца второго пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что заключение судебной экспертизы по иному делу является иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Кодекса, а поэтому подлежит оценке наряду с иными доказательствами в совокупности. Такой документ подлежит раскрытию перед всеми лицами, участвующими в деле, а также всестороннему, полному, объективному и непосредственному исследованию в соответствии со статьей 71 Кодекса.

   Одновременно с этим, суд определением от 27.11.2023 г. по настоящему делу предлагал сторонам рассмотреть вопрос о целесообразности и необходимости назначения по настоящему делу судебной экспертизы. Однако,  стороны ходатайств о назначении судебной экспертизы при рассмотрении настоящего спора не заявили.

            В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Одновременно с этим, суд приходит к выводу, что обстоятельства, установленные Решением Центрального районного суда города Сочи от 27.07.2022 по делу № 2-3602/2022, имеют преюдициальное значение для рассмотрение настоящего спора ввиду следующего.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, в том числе в форме решений суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса, обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В постановлениях от 05.02.2007 № 2-П и от 21.12.2011 № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений. Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом установлено, что в настоящем деле участвуют те же лица, что и в рамках дела № 2-3602/2022, физические лица, заключившие договоры инвестирования в строительство гостиницы апартаментного типа, привлечены судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. При этом при первоначальном рассмотрении судом настоящего дела данные физические лица не привлекались и судом не исследовался вопрос о влиянии сноса объекта с 6 этажа и наличие или отсутствие при этом угрозы жизни и здоровью.

Таким образом, в условиях наличия решения Центрального районного суда города Сочи от 27.07.2022 по делу № 2-3602/2022 о признании за физическими лицами права собственности на соответствующие помещения в гостинице апартаментного типа, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204030:1006, расположенном по  адресу: 

<

...>, удовлетворение заявленных в рамках настоящего арбитражного дела требований Администрации, повлекло бы опровержение опосредованных вступившего в законную силу судебного акта выводов суда общей юрисдикции о фактических обстоятельствах и противоречие принятого решения общеправовым принципам определенности, процессуальной экономии и стабильности судебных решений и их общеобязательности, породило бы конфликт судебных актов. 

При этом установленные по делу № А32-37054/2012 обстоятельства свойством преюдиции по отношению к настоящему делу не обладают, поскольку судебные акты по данному делу приняты с участием иного круга лиц.

При указанных обстоятельствах, требования администрации  муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края об обязании осуществить за свой счет снос самовольно надстроенных помещений выше пятого этажа одиннадцатиэтажного объекта незавершенного строительством, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204030:1006 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, Курортный проспект, 71 и привести объект в соответствие с разрешением на строительство от 12 мая 2012 года № RU 23309-2239, удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ оплата госпошлины относится на истца, который в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Расходы за проведение судебной экспертизы по настоящему делу также подлежат возложению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.          

            Взыскать с Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Информационно-правовое бюро «Эксперт». г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  60 000 руб.  стоимости судебной экспертизы.

            Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

            Судья                                                                                                          Е.С. Юрченко