﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А45-8509/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                    Аникиной Н.А.,

                                                             Терентьевой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы               веб-конференции помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел                                    в судебном заседании кассационную жалобу Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации на определение                     от 21.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья                     Остроумов Б.Б.) и постановление от 02.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Ярцев Д.Г.) о распределении судебных расходов по делу № А45-8509/2018 по иску Healthcare Solutions Holding S. A. societe anonyme (Хэлфкэа Солюшнс Холдинг С. А. компания), Лебедевой Натальи Валерьевны (г. Москва) к акционерному обществу «Ангиолайн» (в настоящее время акционерное общество «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн»; 630090,                г. Новосибирск, ул. Николаева, д. 11/5, эт./оф. 5/22, ИНН 5408302102,                 ОГРН 1135476085667), Сибирскому главному управлению Центрального Банка Российской Федерации (107016, г. Москва, ул. Неглинная, д. 12,               ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020) о признании выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций акционерного общества «Ангиолайн», номинальной стоимостью 75 руб. каждая, в количестве 1 900 000 штук, государственный регистрационный номервыпуска 1-02-13199-F-001-D недействительным; об аннулировании государственной регистрации выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций акционерного общества «Ангиолайн», номинальной стоимостью 75 руб. каждая, в количестве 1 900 000 штук, государственный регистрационный номер выпуска 1-02-13199-F-001D, изъятии из обращения эмиссионных ценных бумаг данного выпуска, признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров акционерного общества «Ангиолайн» от 19.12.2017 об увеличении уставного капитала общества путем проведения дополнительной эмиссии акций общества, оформленного протоколом от 19.12.2017.

Третьи лица, участвующие в деле: Французов Алексей Анатольевич (г. Новосибирск), Кудряшов Андрей Николаевич (г. Новосибирск), Чинин Александр Геннадьевич (г. Новосибирск), общество с ограниченной ответственностью «Хартс Инвест» (191025, г. Санкт-Петербург, Невский пр-кт, д. 74-76, литер А, пом. 13Н, ИНН 7841077646, ОГРН 1187847277782), акционерное общество «ЮниКредит Банк» (119034, г. Москва, наб. Пречистенская, д. 9, ИНН 7710030411, ОГРН 1027739082106), акционерное общество «Новый регистратор» (107996, г. Москва, ул. Буженинова, д. 30, стр. 1, эт/пом/ком 2/VI/32, ИНН 7719263354, ОГРН 1037719000384).

Путем использования системы веб-конференции в онлайн-заседании участвовали представители:

от Лебедевой Натальи Валерьевны – Бархатова А.Б. по доверенности              от 10.03.2020 (3 года), адвокат;   

от Центрального Банка Российской Федерации – Янин Я.С.                             по доверенности от 11.06.2020 (срок действия до 20.05.2025).

Представитель Лебедевой Натальи Валерьевны – Голикова Т.Ю., заявившая ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое было удовлетворено судом округа, к онлайн-заседанию не подключилась.

Суд установил:

Лебедева Наталья Валерьевна (далее - Лебедева Н.В., истец) обратилась в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Ангиолайн» (далее - АО «Ангиолайн», ответчик) и Сибирскому главному управлению Центрального Банка Российской Федерации (далее - СГУ ЦБ РФ, соответчик) о признании недействительным дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций АО «Ангиолайн», государственный регистрационный номер выпуска 1-02-13199-F-001D, в количестве 1 900 000 штук номинальной стоимостью 75 руб. каждая, признании недействительным отчета об итогах дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций АО «Ангиолайн», зарегистрированного Сибирским главным управлением Банка России государственный регистрационный номер дополнительного выпуска 1-02-13199-F-001D; аннулировании государственной регистрации дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций АО «Ангиолайн», государственный регистрационный номер выпуска 1-02-13199-F-001D, в количестве 1 900 000 шт. номинальной стоимостью 75 руб. каждая, аннулировании государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций АО «Ангиолайн», зарегистрированного Сибирским главным управлением Банка России государственный регистрационный номер дополнительного выпуска 1-02-13199-F-001D и изъятии из обращения эмиссионных ценных бумаг данного выпуска.

Решением от 11.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 30.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 15.06.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены частично: признаны недействительными дополнительный выпуск обыкновенных именных бездокументарных акций общества «Ангиолайн», государственный регистрационный номер выпуска                                1-02-13199-F-001D, в количестве 1 900 000 штук, номинальной стоимостью 75 руб. каждая и отчет об итогах дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций общества «Ангиолайн»; на управление  Центрального Банка Российской Федерации возложена обязанность аннулировать государственную регистрацию дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций общества «Ангиолайн», государственный регистрационный номер выпуска 1-02-13199-F-001D,                       в количестве 1 900 000 штук, номинальной стоимостью 75 руб. каждая                     и отчета об итогах дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций общества «Ангиолайн», изъять из обращения эмиссионные ценные бумаги данного выпуска; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением от 16.10.2020 Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационных жалоб СГУ ЦБ РФ и АО «Ангиолайн» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ отказано.

Лебедева Н.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО «Ангиолайн» и СГУ ЦБ РФ 295 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, а также почтовых, транспортных иных расходов в сумме 67 408 руб. 98 коп., понесенных при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением от 21.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 02.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление Лебедевой Н.В. было удовлетворено частично, в пользу Лебедевой Н.В. с АО «Ангиолайн» взыскано 175 204 руб. 49 коп. в возмещение расходов по оплате юридических услуг, а с СГУ ЦБ РФ - 167 204 руб. 49 коп. 

Удовлетворяя заявление частично, суды исходили из объема оказанных представителем услуг, сложности дела, с учетом требований разумности                    и справедливости снизили размер судебных расходов на юридические услуги до 275 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами СГУ ЦБ РФ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение                      и постановление изменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что СГУ ЦБ РФ отвечает только за полноту информации, содержащейся                        в документах, представленных для государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, но не за их достоверность; считает, что должна быть учтена суть спорных правоотношений, полномочия регистрирующих органов при совершении регистрационных действий; банк не может дать оценку законности действий эмитента в отсутствие нарушения прямых норм права, регулирующих эмиссию ценных бумаг; активное участие в деле (написание отзывов) свидетельствует лишь о несогласии ответчика с доводами истца и не влечет возложение на него обязанности по возмещению судебных расходов; ссылается на отсутствие доказательств несения расходов; по мнению заявителя, сумма судебных расходов является чрезмерной, определена                   без учета конкретных обстоятельств дела и положений действующего законодательства (стоимость подготовки отзывов в апелляционную                          и кассационную инстанцию в размере 25 000 руб., расходы на проживание               с учетом времени проведения судебного заседания в Седьмом арбитражном апелляционном суде, суточные в размере 5 000 руб.).

В отзыве на кассационную жалобу Лебедева Н.В. просит принятые                 по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

В судебном заседании представители СГУ ЦБ РФ и Лебедевой Н.В. поддержали свои правовые позиции.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, исходит из следующего.

Как следует их материалов дела и установлено судами, между адвокатом Коллегии адвокатов «Паритеть» Новосибирской области Бархатовой Анной Борисовной (далее – Бархатова А.Б.) и Лебедевой Н.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи от 25.03.2019 (далее -Соглашение).

В рамках данного Соглашения Бархатова А.Б. оказала услуги в размере 295 000 руб., из которых:

1)           в Арбитражном суде Новосибирской области: представительство в судебных заседаниях 18.03.2019, 22.04.2019, 27.05.2019 по 15 000 руб. за каждое; подготовка дополнительных пояснений к судебному заседанию 27.05.2019 - 10 000 руб.; представительство в судебном заседании 03.07.2019 - 15 000 руб.; подготовка письменных объяснений и уточнений иска к судебному заседания 03.07.2019 - 15 000 руб.; подготовка заявления о принятии обеспечительных мер (11.07.2019) - 5 000 руб.; представительство в судебных заседаниях 15.07.2019 и 11.09.2019 по 15 000 руб. за каждое; подготовка письменных объяснений и ходатайств к судебному заседанию 11.09.2019 - 10 000 руб.; представительство в судебных заседаниях 02.10.2019 и 09.10.2019 по 15 000 руб. за каждое; 

2)           в Седьмом арбитражном апелляционном суде: представительство в судебном заседании 25.09.2019 при рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2019 (о принятии обеспечительных мер) - 15 000 руб.; подготовка отзыва на апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2019 (о принятии обеспечительных мер) - 10 000 руб.; подготовка отзыва на апелляционные жалобы на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2019 - 25 000 руб.; представительство в судебном заседании 24.12.2019 при рассмотрении апелляционных жалоб на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2019 - 15 000 руб.; представительство в судебном заседании 23.01.2020 при рассмотрении апелляционных жалоб на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2019 - 15 000 руб.

3)           в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа: представительство в судебном заседании 11.04.2019 при рассмотрении кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2018 (о принятии обеспечительных мер) - 15 000 руб.; подготовка отзыва на кассационную жалобу и отзывы ответчиков и третьих лиц на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2019 - 25 000 руб.; представительство в судебном заседании 11.06.2020 при рассмотрении кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2019 - 15 000 руб.

Оказанные услуги оплачены заказчиком в размере 295 000 руб. (счет на оплату от 24.08.2020, платежное поручение № 1 от 27.08.2020).

Ссылаясь на несение расходов на представительство своих интересов Лебедева Н.В. обратилась в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с положениями статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления № 1).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, счет на оплату от 24.08.2020, платежное поручение № 1 от 27.08.2020, установив факт несения расходов, а также связь между понесенными издержками и рассматриваемым делом, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость соответствующих юридических услуг (Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам», утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015), с учетом объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела документов, учитывая характер рассматриваемого спора, его специфику, степень сложности, суды пришли к выводу о соответствии критерию разумности испрашиваемых судебных расходов в размере 275 000 руб.

Проанализировав транспортные, командировочные, суточные расходы                         в заявленном размере, суды пришли к выводу о том, что они не являются завышенными, подтверждены материалами дела, в связи с чем обоснованно взыскали их в заявленном размере.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы кассационной жалобы о чрезмерности судебных расходов и неправомерности их взыскания подлежат отклонению.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов сторон, суды исходили из дискреции, предоставленной частью 2 статьи 110 АПК РФ, и приняли судебные акты на основании закона и внутреннего убеждения, основанного на оценке доказательств по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.

Причин для вывода об ином предельном размере разумности суммы судебных расходов у суда кассационной инстанции с учетом установленных законом пределов его компетенции не имеется.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности несения расходов                          не принимаются судом округа, поскольку связаны с доказательственной базой, полномочиями по исследованию и оценке которой суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не наделен.

Доводы заявителя жалобы на то, что СГУ ЦБ РФ отвечает только                     за полноту информации, содержащейся в документах, представленных для государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, но не за их достоверность, должна быть учтена суть спорных правоотношений, полномочия регистрирующих органов при совершении регистрационных действий, банк не может дать оценку законности действий эмитента в отсутствие нарушения прямых норм права, регулирующих эмиссию ценных бумаг, следовательно не должно нести расходы, были предметом рассмотрения апелляционного суда и правомерно отклонены как противоречащие нормам процессуального права.

При этом апелляционный суд обоснованно исходил из того, что при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций представитель ЦБ РФ занимал активную позицию, представляя отзывы                      и пояснения по делу, ответчик подавал апелляционную и кассационную жалобы на решение Арбитражного суда Новосибирской области                               от 11.10.2019 по настоящему делу, в которых приводил свои доводы                          и возражения по существу заявленных истцом требований, в связи с чем представителю истца было необходимо сформировать свою правовую позицию по ним, подготовить отзывы и возражения; решением суда                     по настоящему делу дополнительный выпуск акций были признан недействительным в связи с нарушением процедуры эмиссии ценных бумаг, при том, что на банк возложена также обязанность по проверке соблюдения процедуры выпуска акций, в том числе с целью недопущения нарушения прав акционеров.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ, имеющие правовое значение обстоятельства правильно определены судами, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нормы материального и процессуального права при определении разумных пределов расходов по оплате юридических услуг судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 21.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 02.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-8509/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     М.Ф. Лукьяненко

 

Судьи                                                                  Н.А. Аникина

 

                                                                            Т.С. Терентьева