ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-735/2018

г. Вологда

01 июля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 июля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 25 марта 2019 года по делу № А44-735/2018,

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Проектстрой» (место нахождения: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 74; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, далее -                     ЗАО «Проектстрой», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением  (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) к бывшему генеральному директору ФИО2 о взыскании 3 310 000 руб. убытков, причиненных Обществу в результате заключения 03.04.2015 с обществом с ограниченной ответственностью «Новострой» (место нахождения: 173001, Великий Новгород, ул. Стратилатовская, д. 9а, далее - ООО «Новострой») договоров участия в долевом строительстве № НП-ОФ-3/21-Д/2015 и № НП-ОФ-4/21-Д/2015 с заниженной договорной стоимостью нежилых помещений.

Определением от 28.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Новострой».

Решением от  04.09.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018, иск удовлетворен в полном объеме. 

Общество обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о взыскании с ФИО2 150 000 руб. судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения настоящего дела.

Определением суда от 25.03.2019 с ФИО2 в пользу Общества взыскано 140 000 руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части заявления отказано.

ФИО2 с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение изменить в части взыскания с ответчика 140 000 руб. судебных расходов и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление истца в размере                       78 400 руб. По мнению апеллянта, в связи с тем, что изначально предъявленные истцом исковые требования в размере 6 055 000 руб. являлись явно необоснованными, то судебные расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям истца в размере 56 %.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее удовлетворения, просило рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Общество обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к ФИО2 о взыскании 6 055 000 руб. убытков.

Определением от 23.07.2018 суд принял уменьшение истцом размера исковых требований о взыскании с ФИО2 3 310 000 руб. в возмещение убытков.

Решением суда от 04.09.2018, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, уточненные исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме. С ФИО2 в пользу ЗАО «Проектстрой» взыскано 3 310 000 руб. в возмещение убытков и 64 550 руб. в возмещение судебных расходов (по государственной пошлине и оплате услуг эксперта).

В связи с этим Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 150 000 руб., понесенных истцом при рассмотрении искового заявления и апелляционной жалобы.

Удовлетворяя заявление частично, в размере 140 000 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2544/12, 2598/12, 2545/12 изложена правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов, в соответствии с которой суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» также указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции заявителем представлены копии договора оказания юридических услуг от 19.01.2018 № 3/2018, заключенного между ИП ФИО3 (исполнитель) и ЗАО «Проектстрой» (заказчик) на обеспечение представления интересов заказчика по делу о взыскании с                     ФИО2 убытков, причиненных заказчику в результате заключения договоров долевого участия в строительстве в отношении нежилых помещений в доме по адресу: 

<

...> (стоимость услуг в соответствии с пунктом 3 договора составила 100 000 руб.); счета от 19.02.2018 № 1 по данному договору на сумму 100 000 руб.; акта о приемке оказанных услуг от 08.11.2018 № 1; платежного поручения от 21.02.2018 № 1841.

Между ИП ФИО3 (исполнитель) и ЗАО «Проектстрой» (заказчик) 19.11.2018 заключен договор № 46/2018 на оказание юридических услуг на представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции по делу № А44-735/2018 и по вопросу взыскания судебных расходов. Согласно пункту 3 данного договора стоимость услуг по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции составила 40 000 руб., по заявлению о взыскании судебных расходов - 10 000 руб. 

В рамках договора исполнитель обязался оказывать заказчику юридические услуги лично либо с привлечением третьих лиц. 

По данному договору сторонами подписан акт об оказании услуг от 20.12.2018 № 9 на сумму 50 000 руб. 

Оплата по данному договору произведена путем зачета ранее уплаченных денежных средств в сумме 50 000 руб. по договору от 31.05.2018 № 13/2018 в счет исполнения обязательств по договору от 19.11.2018 № 46/2018. В обоснование произведенного зачета истцом представлены соглашение от 19.11.2018 о расторжении договора от 31.05.2018 № 13, договор от 31.05.2018 № 13/2018, платежное поручение от 18.06.2018 № 5528 на 100 000 руб.     

Также заявителем представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие у представителя транспортных расходов в связи с участием в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а именно заверенные копии приказа ИП ФИО3 от 11.09.2017 № 1 о приеме работника на работу (ФИО4); электронных ж/д билетов; справки                  ООО «Ария» от 18.02.2019 о стоимости проживания ФИО4 в отеле «Англитер» в период с 03.12.18 по 04.12.2018.

Арбитражный суд, приняв во внимание сложность настоящего спора, продолжительность его рассмотрения, учтя объем подготовленных документов, участие представителя в судебных заседаниях, правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленного Обществом требования по возмещению судебных расходов в удовлетворенной сумме 140 000 руб.

Судебное разбирательство, в связи с которым были понесены судебные расходы, длилось продолжительное время, законность и обоснованность принятого решения проверялось в апелляционной инстанции, разрешенный корпоративный спор относится к категории сложных.

Работа представителя включала в себя не только участие в судебных заседаниях, но и анализ большого числа документов, о чем свидетельствует количество томов дела (восемь).

ФИО5 доказательств, подтверждающих чрезмерность несения судебных расходов, не предъявил.

Кроме того, апеллянтом не доказано, что исполнение договора оплачено истцом по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги. Доказательства того, что размер понесенных расходов не соответствует названному критерию, в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что сумма удовлетворенных судом требований ниже суммы заявленной к взысканию истцом, в связи с чем судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат уменьшению пропорционально сумме удовлетворенных требований, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 110 АПК РФ).

Вместе с тем при решении вопроса о распределении судебных расходов по правилам абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ должны учитываться только те исковые требования, которые являлись предметом рассмотрения суда.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что Общество уменьшило размер исковых требований, таким образом, истец реализовал свое право на уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Учитывая, что истец заявил по существу уточненное требование о взыскании убытков в сумме 3 310 000 руб., суд удовлетворил его в полном объеме, то есть в том размере, в котором они были окончательно заявлены.

При таких обстоятельствах основание для применения абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, предусматривающего правило о пропорциональном распределении судебных расходов, отсутствует.

Таким образом, судом первой инстанции объективно исследованы находящиеся в материалах дела доказательства понесенных истцом судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего спора.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 25 марта 2019 года по делу № А44-735/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Н. Виноградов

А.В. Журавлев