﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6108/21 

Екатеринбург

16 сентября 2021 г.

 

Дело № А76-53586/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей  Кравцовой Е.А., Гавриленко О.Л.    

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Сибирский комбинат строительных материалов» (далее – ООО «СКСМ»)  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2021 по делу № А76-53586/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

  Публичное акционерное общество «Челябинский завод профилированного стального настила» (далее - ПАО «ЧЗПСН-Профнастил») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «СКСМ» о взыскании задолженности за поставленный и изготовленный, но не поставленный товар в размере 2 198 969 руб. 28 коп., неустойки за период с 30.07.2020 по 10.02.2021 в размере 266 317 руб. 35 коп. по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом частичного отказа от исковых требований).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «СКСМ» просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая следующее.

Суды первой, апелляционной инстанции необоснованно взыскали задолженность по одной спецификации без учета взаиморасчетов по рамочному договору поставки № 34 в целом. В нарушение статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п.6.3 договора поставки № 34 судами взыскана неустойка в сумме, превышающей 10 % от суммы долга. В день вынесения решения, в нарушение норм процессуального права, суд первой инстанции принял от истца новые доказательства, не предоставив ответчику возможность ознакомиться с новыми доказательствами и предоставить возражения. Суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика об участии в онлайн-заседании, отказал в приобщении новых доказательств, опровергающих новые доводы истца. Нарушение процессуальных прав ответчика повлекло неполное выяснение обстоятельств, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Податель жалобы просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, направленные на опровержение новых доказательств истца и полное выяснение обстоятельств дела, не принятые судом апелляционной инстанции.

Ходатайство судом округа рассмотрено и отклонено, поскольку арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств и переоценке выводов судов об обстоятельствах дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов. В силу статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) сбор, принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Представленные ООО «СКСМ» дополнительные документы фактическому возврату на бумажном носителе не подлежат, поскольку представлены в электронном виде через систему «Мой Арбитр». 

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает основания для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2016 между ПАО "ЧЗПСН-Профнастил" (продавец) и ООО "СКСМ" (покупатель) подписан договор поставки № 34 (далее - договор),по условиям которого (с учетом протокола согласования разногласий от 20.04.2016 и дополнительного соглашения от 27.05.2020),продавец обязуется передать в обусловленный срок производимый им товар в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его стоимость (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора наименование товара, его количество, качество и ассортимент согласовываются сторонами в спецификации.

В соответствии с пунктом 1.6 договора порядок оплаты товара указывается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 6.3 договора за несвоевременную оплату товара продавец вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день такого нарушения, но не более 10% от несвоевременно уплаченной суммы.

При невозможности разрешения споров при помощи переговоров или в претензионном порядке, они передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (пункт 10.2 договора).

Уточненной спецификацией № 26 к договору сторонами согласовано наименование (профнастил Н114-750-0,8 ОЦ полиуретан/полиуретан), количество, стоимость, условия оплаты товара (окончательный платеж в течение 5 календарных дней с момента поставки товара).

Во исполнение условий договора истцом по товарным накладным от 22.07.2020 № 4939, 4938, от 24.07.2020 № 4981, 4925, 4982, 4937, 4983, от 25.07.2020 № 5041, от 28.07.2020 № 5029, от 10.08.2020 № 5571, 5557, 5572, 5028, от 11.08.2020 № 5574, от 12.08.2020 № 5683, 5685, с учетом доверенностей на получение товара, произведена поставка ответчику товара на сумму 27 353 641 руб. 28 коп. 

На оплату поставленного товара выставлен счет № 1790 от 20.04.2020.

Как указал истец, в установленный договором срок оплата за полученный товар ответчиком в полном объеме не произведена, задолженность перед истцом, с учетом частичной оплаты на сумму 25 154 672 руб., составила 2 198 969 руб. 28 коп. (л.д. 72-76).

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом ответчику, посредством почтовой связи, направлена претензия от 30.06.2020 с предложением о добровольном перечислении задолженности, которая оставлена адресатом без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, основанных на договоре поставки № 34 от 01.01.2016, установленного факта поставки истцом продукции в отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в общей сумме 2 198 969 руб. 28 коп. Поскольку право на взыскание неустойки предусмотрено договором, а ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате товара, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании статьи 506 ГК РФ  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 309, 310 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции установили факт поставки товара по договору на сумму 2 198 969 руб. 28 коп. Учитывая, что продукция получена покупателем в полном объеме, указанное обстоятельство ответчиком по существу не оспорено; претензий по качеству и количеству поставленного товара ответчиком не предъявлялось; возврата товара не производилось; доказательств, подтверждающих полную оплату поставленного товара, материалы дела не содержат, ответчиком не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о возникновении у последнего обязанности по оплате поставленного товара. Представленный истцом расчет неустойки по пункту 6.3 договора судом проверен и признан арифметически верным. Учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств обратного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд округа рассматривает настоящую кассационную жалобу с учетом тех доводов, предмета и оснований, которые в установленном порядке были заявлены сторонами в ходе рассмотрения дела и которые являлись предметом исследования и оценки судов в рамках настоящего дела, новые и самостоятельные доводы, ранее не заявлявшиеся в судах первой и апелляционной инстанций, судом округа отклоняются на основании статьи 286 АПК РФ.

Учитывая, что ранее ответчиком довод о взыскании с него неустойки в сумме, превышающей 10 % от суммы долга не заявлялся, предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций не был, основания для его принятия у суда округа отсутствуют (статья 286 АПК РФ). 

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции принял от истца новые доказательства, не предоставив ответчику возможность ознакомиться с новыми доказательствами и предоставить возражения несостоятельна на том основании, что принятие нового доказательства не является нарушением норм процессуального права и не влечет отмену судебного акта, поскольку доказательства, не раскрытые лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, представленные на стадии исследования доказательств, должны быть исследованы арбитражным судом первой инстанции независимо от причин, по которым нарушен порядок раскрытия доказательств (п. 35 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Рассмотрев довод ООО «СКСМ» о неправомерном отказе апелляционного суда в приобщении новых доказательств, суд округа приходит к выводу об отсутствии нарушений норм права в действиях суда апелляционной инстанции.

Апелляционным судом правомерно отказано в принятии новых доказательств, которые не являлись предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления этих доказательств суду первой инстанции и не доказал уважительность причин, при наличии которых апелляционный суд был бы вправе и обязан принять данные доказательства согласно части 2 статьи 268 АПК РФ.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Довод заявителя кассационной жалобы о не рассмотрении апелляционным судом ходатайства о проведении онлайн-заседания кассационным судом не принимается, поскольку противоречит материалам электронного дела информационной системы "Картотека арбитражных дел", указанное ходатайство было отклонено судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что право на участие в судебном заседании в режиме онлайн не является абсолютным, принимая во внимание, что в согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, оснований полагать, что процессуальные права ответчика, не лишенного возможности личного участия в судебном заседании,  нарушены, не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены надлежащим образом.

        Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 АПК РФ. Основания для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

        Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2021 по делу № А76-53586/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Сибирский комбинат строительных материалов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                             Д.В. Жаворонков 

 

Судьи                                                                          Е.А. Кравцова

 

                                                                           О.Л. Гавриленко