﻿

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7669/2019-ГК

г. Пермь

08 августа 2019 года

Дело №А60-69711/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Геркон»: Балдин Д.В. по доверенности,

в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, 

извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Геркон»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 апреля 2019 года,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по делу № А60-69711/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Геркон» (ОГРН 1026600733092, ИНН 6606003473) 

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Ревдинская городская больница» (ОГРН 1136684005920, ИНН 6684011200),

третьи лица: ООО «Элестра» (ОГРН 1026601644244, ИНН 6627007662), ООО «Промтехбезопасность» (ОГРН 1116658017200, ИНН 6658391241),

о взыскании долга по государственному контракту, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Геркон» (далее – ООО «Геркон») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Ревдинская городская больница» о взыскании задолженности по государственному контракту № Ф.2018.202808/137 от 22.05.2018 в сумме 2 967 714 руб. 80 коп., 20 123 руб. 55 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 23.01.2019 к участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Элестра» (далее – ООО «Элестра») и общество с ограниченной ответственностью ««Промтехбезопасность» (далее – ООО «Промтехбезопасность»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением судом норм материального права, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что работы по установке системы автоматической пожарной сигнализации (ПС) и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) на обоих объектах заказчика выполнены истцом в полном объеме и надлежащего качества. Ответчиком данный факт не оспаривается, им фактически приняты вышеуказанные работы по установке систем ПС и СОЭУ и он пользуется результатом работ. В соответствии с протоколом проведения инструктажа 05.11.2018 к государственному контракту ООО «Геркон» произведен инструктаж сотрудника ответчика по правилам работы с комплексом «Орион-Про», системой пожарной сигнализации и системой оповещения и управления эвакуацией. Согласно акту передачи паролей от 09.11.2018 к государственному контракту ООО «Геркон» передал ответчику все ключи и пароли, позволяющие полностью управлять и администрировать системой пожарной сигнализации и системой оповещения и управления эвакуацией. Также ООО «Геркон» передало Ответчику все не монтируемые элементы (пульт управления, общий журнал работ, лицензии, ключи от ИПР) системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией, что подтверждается актом передачи от 09.11.2018 к государственному контракту. В связи с чем истец считает свое обязательство по выполнению работ по локальным сметным расчетам № 006.2017 и № 005.2017 в части установки систем ПС и СОЭУ исполненным.

Кроме того, заявителем жалобы отмечено, что в нарушение положений пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчиком в рабочей документации шифр РД.005.2017-ПС.СОУЭ, рабочей документации шифр РД.006.2017-ПС.СОУЭ и локальном сметном расчете № 005.2017 была предусмотрена установка конкретной интегрированной системы безопасности – программно-аппаратного комплекса «Интегра-С». Установленный истцом программно-аппаратный комплекс по своим техническим характеристикам является аналогом оборудования, предусмотренного проектно-сметной документацией, выполняет свои функции в соответствии с нормативными документами и требованиями проекта; имеет положительный опыт эксплуатации и сертификаты соответствия, выданные в Российской Федерации; обладает надежностью и долговечностью (заключение специалистов от 11.06.2018 № 2П-2018). Выводы специалистов не опровергнуты ответчиком и третьими лицами надлежащими доказательствами (статьи 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, учитывая, что ответчик не мог указывать в конкурсной документации и государственном контракте конкретное наименование оборудования, то выполнение истцом работ по установке программно-аппаратного комплекса «Орион-Про», являющегося эквивалентом программно-аппаратного комплекса «Интегра-С», считает правомерным.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 судебное разбирательство по настоящему делу отложено, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 05.08.2019.

До начала судебного заседания на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замены судьи Дружининой Л.В. на судью Григорьеву Н.П., о чем вынесено отдельное определение от 02.08.2019.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Ответчик и привлеченные к участию в деле третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Геркон» (подрядчик) и ГБУЗ СО «Ревдинская городская больница» (заказчик) заключен государственный контракт № Ф.2018.202808/137 от 22.05.2018 (далее – контракт), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по объекту: «Капитальный ремонт систем пожарной сигнализации» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1). 

В соответствии с пунктом 2.1 контракта подрядчик выполняет работы в течение 60 календарных дней со дня заключения контракта. 

Согласно пункту 2.2 контракта место выполнения работ: здания поликлиники с переходной галереей ГБУЗ СО «Ревдинская городская больница» Свердловская обл., г. Ревда, ул. О. Кошевого, 4». 

В соответствии с пунктом 5.1 контракта цена контракта согласно сметному расчету составляет 2967714,80 руб.

Полагая, что свои обязательства по контракту подрядчик выполнил в полном объеме в соответствии с условиями контракта и технического задания, руководствуясь пунктом 7.2 контракта подрядчик направил в адрес заказчика уведомление о завершении работ и готовности объекта к сдаче (письмо от 29.10.2018 № 226.

В подтверждение выполнения работ истцом представлены акты формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 19.10.2018 на сумму 1 094 632 руб. 88 коп., № 1 от 19.10.2018 на сумму 1 873 081 руб. 92 коп., подписанные им в одностороннем порядке, которые переданы заказчику с сопроводительным письмом от 23.10.2018 № 228, актом работы приемочной комиссии от 12.10.2018, письмом от 29.10.2018 № 226, протоколом проведения инструктажа сотрудников заказчика по правилам безопасной работы с комплексом «Орион-Про», системой пожарной сигнализации, системой оповещения людей при пожаре и управления эвакуацией.

Неисполнение обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался статьями 763, 768, 740, 753, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона 05.04.2013 № 44-ФЗ О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Принимая во внимание доводы проектировщика о том, что в настоящее время заменить программное обеспечение, которое установлено при капитальном ремонте, на то которое было предусмотрено технической документаций, невозможно без несения дополнительных затрат, установив, что работы по контракту выполнены истцом с отступлениями от проекта, недостатки не устранены, суд первой инстанции признал отказ заказчика от подписания спорных актов формы КС-2, выраженный в письме № 2629 от 23.10.2018, обоснованным, в связи с чем не принял спорные акты формы КС-2 в качестве надлежащих доказательств выполнения работ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы истца, выслушав пояснения явившегося в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя заявителя жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку предметом контракта является муниципальный заказ по выполнению строительных работ, данный договор является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правоотношения сторон по указанному контракту регулируются нормами § 1, § 3, § 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. 

Согласно статьям 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. 

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В подтверждение факта выполнения работ истец представил справки формы КС-3, акты формы КС-2 № 2 от 19.10.2018 на сумму 1 094 632 руб. 88 коп., № 1 от 19.10.2018 на сумму 1 873 081 руб. 92 коп., подписанные им в одностороннем порядке. 

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. 

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации). 

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного. 

Как следует из материалов дела, спорные акты формы КС-2 переданы истцом ответчику 23.10.2018 с сопроводительным письмом № 228 от 23.10.2018. 

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки). 

По смыслу названных норм права, суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при наличии возражений о некачественном выполнении работ. При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика. 

Письмом № 2629 от 23.10.2018 заказчик отказался от подписания спорных актов КС-2 в связи с выполнением работ с недостатками, выявленными ООО «Элестра». 

Правомерно признавая отказ заказчика от подписания направленных в его адрес подрядчиком актов формы КС-2 и справок формы КС-3 мотивированным и устанавливая отсутствие обязанности заказчика по оплате предъявленных к приемке работ, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно исходил из следующего.  

В соответствии с пунктом 3 технического задания к контракту до начала производства работ подрядчиком разрабатывается и утверждается ППР. 

Как установлено судом первой инстанции, в действительности работы по разработке ППР были поручены до заключения поименованного контракта ООО «Промтехбезопасность» на основании заключенного с ГБУЗ СО «Ревдинская городская больница» государственного контракта от 27.07.2017 № 062200070517000112-0538696-01/154, предметом которого является разработка проектно-сметной документации на интегрированную систему безопасности и мониторинг в зданиях поликлиники и поликлиники с переходной галереей ГБУЗ СО «Ревдинская городская больница» по адресу: Свердловская обл., г. Ревда, ул. О. Кошевого, 4. 

Надзор за выполнением работ, порученных истцу, осуществляло ООО «Элестра» на основании заключенного с заказчиком договора подряда № 89 М3-2018-07-057575 от 07.07.2018. 

28.05.2018 составлен акт-допуск на выполнение работ в соответствии с контрактом ООО «Геркон». 

ООО «Геркон» в адрес ГБУЗ СО «РГБ» представлен проект производства работ в котором указано, что при производстве работ руководствоваться рабочей документацией РД.005.2017-ПС.СОУЭ.ИСБ и РД.006.2017-ПС.СОУЭ.ИСБ. 

17.05.2018 от ООО «Геркон» (т.е. ещё до подписания контракта) на имя главного инженера ГБУЗ СО «РГБ» поступило коммерческое предложение о приобретении ПАК «Орион ПРО» за 380 301 руб. (включая пусконаладочные работы). 

29.06.2018 ООО «Геркон» письмом № 125 предложило ГБУЗ СО «РГБ» замену программного обеспечения, предусмотренного проектом с ПАК «Интегра-С» на ПАК «Орион-Про», поскольку такая замена позволит сэкономить денежные средства в размере 152 473 руб. 

В июне 2018 года ООО « Геркон» направило письмо в адрес главного инженера ГБУЗ СО «РГБ», в котором сообщает о стоимости ПО «Интегра-С» (700 000 руб.) без документального подтверждения и присылает акт от 21.06.2018 о проведении работ по анализу рабочей документации стоимостью 1 200 000 руб. 

ГБУЗ СО «РГБ» направлен запрос в проектную организацию ООО «Промтехбезопасность» о возможности замены ПАК «Интегра-С» на ПА «Орион-Про», в ответ на который ООО «Промтехбезопасность» (лицо, разработавшее ППР) письмом № 059/18 от 24.05.2018 сообщило о недопустимости замены оборудования. 

Письмом № 060/18 от 02.07.2018 ООО «Промтехбезопасность направила ответ, где указано, что изменение проект не допустимо в соответствии с пунктом 2.5 РД 78.145-93. 

23.07.2018 ГБУЗ СО «РГБ» направило в адрес ООО «Геркон» претензионное письмо № 1827 (получено представителем ООО «Геркон» 27.07.2018) об отказе в согласовании замены программно-аппаратного комплекса. 

Письмами № 152, № 153 от 11.10.2018, № 327, № 328 от 23.10.2018 лицо, осуществляющее надзор за выполнением истцом работ – ООО «Элестра» сообщило заказчику о выполнении истцом работ с недостатками, поименованными в указанных письмах. 

23.10.2018 ООО «Геркон» направляет в адрес ГБУЗ СО «РГБ» с сопроводительным письмом № 228 поименованные акты выполненных работ по форме КС- 2, и КС-3, где в акте о приёмке выполненных работ в пункте 50 указана цена Программно-аппаратного комплекса «Орион-Про» в сумме 522 211 руб. 55 коп., то есть ПАК, не предусмотренного проектной документацией. 

Письмом № 2629 от 23.10.2018 заказчик отказался от подписания спорных актов КС-2 в связи с выполнением работ с недостатками, выявленными ООО «Элестра». 

29.10.2018 от ООО «Геркон» заказчиком получено письмо № 226 об устранении выявленных нарушений с указанием конкретных дат, однако, как указывает ответчик, что до настоящего времени недостатки не устранены. 

Как следует из материалов дела, в адрес ГБУЗ СО «РГБ» ООО «Геркон» предоставило (от имени ООО «Промтехбезопасность») исполнительную документацию «пожарная сигнализация, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и интегрированная система безопасности» РД.005.2017-ПС.СОУЭ.ИСБ и РД.006.2017-ПС.СОУЭ.ИСБ., в которую ответчик в самостоятельном порядке внес изменения проектного решения в части программного комплекса «АРМ Орион-Про», в согласовании которого подрядчику заказчиком было отказано. 

15.11.2018 ГБУЗ СО «РГБ» направило в адрес ООО «Геркон» претензионное письмо за исх. № 2837 о нарушениях в ходе повторной приемке.

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, установлен положениями статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющим приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции принято во внимание, что техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой: правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности; правовое регулирование отношений в области оценки соответствия (пункты 2, 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

В соответствии со статьей 83 указанного Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке. Требования к проектированию автоматических установок пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации устанавливаются Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ и (или) нормативными документами по пожарной безопасности.

Частью 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается. 

При исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. 

В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком (пункт 7 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ). 

Согласно разработанной третьим лицом – ООО «Промтехбезопасность» проектной документации на объекте должно быть установлено программное обеспечение (далее – ПО), предусмотренное проектом, – ПАК «Интегра-С». 

Истец, вопреки тому, что ответчиком в согласовании замены ПО ПАК «Интегра-С» на ПАК «Орион-Про» было отказано, установил программно-аппаратный комплекс «Орион-Про». 

Как верно отмечено судом первой инстанции, доказательств того, что ответчиком смонтировано аналогичное программное обеспечение, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого, как того требует пункт 7 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными проектной документации, истцом не представлены, доказательства устранения недостатков, выявленных ООО «Элестра», не представлены.

Ссылка истца на представленное им в материалы дела заключение специалистов от 11.06.2018 № 2П-2018 не может быть принята в качестве доказательства надлежащего качества выполненных по контракту работ и соответствия установленного на объектах заказчика оборудования заявленным характеристикам. 

Приведенные истцом доводы были опровергнуты проектировщиком. Так, в отзыве на иск им приведены доводы о том, что на основании государственного контракта ГБУЗ СО «Ревдинская городская больница» обратилось в адрес общества «Промтехбезопасность» с запросом о соответствии характеристик ПО АРМ «Орион-Про» ПО «Интегра-Планета 4D», возможности внесения данный изменений. Общество «Промтехбезопасность» письмом исх. № 059/18 от 24.05.2018 сообщило, что программно-аппаратный комплекс (ПАК) «Орион-Про» по характеристикам не соответствует заявленным характеристикам (ПАК) «Интегра-С» ввиду того, что (ПАК) «Орион-Про» обладает худшими характеристиками, соответственно, такая замена оборудования, изначально согласованного конкурсной и проектной документацией, техническим заданием, невозможна.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, доводы о том, что обществом смонтировано аналогичное программное обеспечение и по оно качеству не хуже, предусмотренного контрактом не имеет правового значения, поскольку в силу специфики правового регулирования правоотношений, связанных с госзакупками, отсутствие согласования замены предусмотренного контрактом оборудования не дает права подрядчику на замену оборудования, предусмотренного контрактом, в силу императивности нормы, предусматривающей согласование такой замены именно с госзаказчиком.

Доказательства того, что в конкурсной документации содержалось право подрядчика на замену поименованного оборудования на иной аналог, в материалах дела отсутствуют.

Ссылки истца на протокол проведения инструктажа сотрудников заказчика по правилам безопасности работы с комплексом «Орион-Про», системой пожарной сигнализации, системой оповещения людей при пожаре и управления эвакуацией от 05.11.2018, акт передачи паролей для работы с установленным оборудованием от 09.11.2018, акт передачи не монтируемых элементов системы пожарной сигнализации, системы оповещения людей при пожаре и управления эвакуацией от 09.11.2018 (пульт управления, общий журнал работ от 22.05.2018, лицензии на установленное ПО, ключи от ИПР), составленных в отношении одного из двух объектов заказчика, вопреки доводам апелляционной жалобы, также не свидетельствуют о надлежащем выполнении подрядчиком работ по контракту и принятии работ заказчиком, возможности пользования переданным результатом работ. Указанные акты составлены подрядчиком уже в ответ на требование заказчика об устранении недостатков (письмо от 29.10.2018 исх. № 2668). В отношении второго объекта заказчика такие акты не составлялись и в материалы дела не представлены. Иного суду не доказано. 

Доводы заявителя жалобы о том, что работы по прокладке (установке) проводов оборудования были выполнены и подлежат оплате, поскольку заказчик может воспользоваться ими и при подключении иного оборудования, без специальных знаний эксперта подтвердить либо опровергнуть суду не представляется возможным. Каких-либо доказательств возможности применения установленных подрядчиком на объектах заказчика проводов при подключении иного оборудования истцом не представлено, а от проведения судебной экспертизы в указанной части истец отказался, соответствующее ходатайство в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованным лицом не заявлено. 

Кроме того, из пояснений сторон и содержания технического задания к государственному контракту от 27.07.2017 № 062200070517000112-0538696-01/154 между ООО «Промтехбезопасность» и ГБУЗ СО «Ревдинская городская больница» следует, что установка системы автоматической пожарной сигнализации (ПС) и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) определенной проектировщиком модели предполагала связь всех одиннадцати объектов заказчика, включая два объекта, выполнение работ на которых поручено истцу, что при помощи установленного подрядчиком оборудования осуществить невозможно. Доказательств обратного истцом не представлено, иного суду не доказано.

Таким образом, потребительскую ценность для заказчика имеет оборудование с определенными характеристиками, которые определены в техническом задании к государственному контракту от 22.05.2018 и в соответствии с проектной документацией по контракту от 27.07.2017, тогда как смонтированное подрядчиком оборудование на объектах заказчика не соответствует цели контракта от 22.05.2018. 

В рассматриваемом случае при наличии требований заказчика об устранении недостатков, заявленных как до, так и после отказа от подписания актов КС-2 и приемки спорных работ (письма от 23.07.2018, 23.10.2018, 29.10.2018, 19.11.2018), бремя доказывания надлежащего качества работ, их потребительской ценности для заказчика, возлагается по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на истца (подрядчика). 

При наличии разногласий сторон о качестве спорного оборудования, его соответствия заявленным характеристикам, возможности использования результата работ в целях контракта, заинтересованное лицо проведение экспертизы в порядке части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не инициировало. Суд первой инстанции при рассмотрении дела ставил на разрешение сторон вопрос о проведении по настоящему делу судебной экспертизы с целью проверки характеристик установленного программного обеспечения, стороны отказались от оплаты судебной экспертизы, ходатайство о ее назначении в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявили. В связи с чем установить характер спорных недостатков выполненных истцом работ (существенные или устранимые) суду не представляется возможным. 

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что работы по контракту выполнены истцом с отступлениями от проекта, недостатки не устранены, в связи с чем, суд апелляционной инстанции также признает отказ заказчика от подписания спорных актов формы КС-2, выраженный в письме № 2629 от 23.10.2018, обоснованным, соответственно, не принимает спорные акты формы КС-2 в качестве надлежащих доказательств выполнения работ. 

При этом судом первой инстанции также обоснованно приняты во внимание доводы проектировщика о том, что в настоящее время заменить программное обеспечение, которое установлено при капитальном ремонте, на то, которое было предусмотрено технической документаций, невозможно без несения дополнительных затрат, что опровергает доводы заявителя жалобы о доказанности потребительской ценности переданного к приемке результата работ. 

При верно установленных судом первой инстанции значимых для дела обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований истца не имелось. Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, установленных судом на основании имеющейся доказательственной базы, которым суд первой инстанции в их совокупности дал надлежащую оценку, и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств.

Между тем иная оценка фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений закона не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и (или) процессуального права процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть положены в обоснование отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2019 года по делу № А60-69711/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи

Н.П. Григорьева

 

О.В. Суслова