ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.12.2023

Дело № А41-4456/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2023

Полный текст постановления изготовлен  20.12.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Цыбиной А.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» - ФИО1 по дов. от 01.02.2023,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Управление Проектных работ № 2 «АГРОПРОЕКТ» - неявка, извещено,

рассмотрев 13 декабря 2023 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление Проектных работ № 2 «АГРОПРОЕКТ» 

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 13 июня 2023 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 30 августа 2023 года 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление Проектных работ № 2 «АГРОПРОЕКТ» 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление Проектных работ № 2 «АГРОПРОЕКТ» (далее – ответчик) о взыскании 3 400 000 рублей задолженности по возврату суммы займа, 1 539 780,82 рублей процентов за пользование займом по состоянию на 31.12.2022; 3 400 000 рублей пени за нарушение срока возврата займа по состоянию на 31.12.2022, 1 539 780,82 рублей пени за нарушение срока оплаты процентов за пользование займом по состоянию на 31.12.2022, процентов за пользование займом из расчета 15 % годовых от суммы 3 400 000 рублей начиная с 01.01.2023 и до фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа, пени за нарушение срока возврата займа из расчета 2% годовых от суммы 3 400 000 рублей, начиная с 01.01.2023 и до фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа, пени за нарушение срока уплаты процентов в размере 15 % годовых за пользование займом в размере 3 400 000 рублей из расчета 2 % в день от размера процентов за пользование займом, начиная с 01.01.2023 и до фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.12.2019 истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа (далее – договор займа).

Согласно условиям п. п. 1.1, 1.2, 3.6 договора займа, заем в размере 3400000 рублей предоставляется ответчику на срок 12 месяцев для пополнения оборотных средств и должен быть возвращен не позднее 25.12.2020.

Сумма займа перечислена ответчику платежным поручением от 25.12.2019 № 528.

За пользование займом ответчик уплачивает истцу проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 15 % годовых (п. 3.1 договора займа).

Проценты по займу начисляются займодавцем ежемесячно на остаток суммы займа (ссудной задолженности), подлежащей возврату, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа и по день окончательного возврата займа включительно (п. 3.2 договора займа).

Из п. 3.6.6 договора займа следует, что при просрочке в исполнении обязательств заемщика по договору размер ежемесячного платежа увеличивается на сумму пеней и штрафов.

По утверждению истца, ответчик не исполнил условия договора по возврату суммы займа, уплате процентов и пени. Также ответчик не направил в банки, в которых открыты счета заемщика, уведомление о согласии на безакцептное списание денежных средств в связи с исполнением своих обязательств по договору.

Поскольку претензия истца с требованием об оплате оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 166, 307, 309, 329, 330, 420, 421, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной  в Определении от 21.12.2000 № 263-О, разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 № ВАС-14486/09, установив, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по возврату суммы займа, удовлетворили исковые требования о взыскании займа, процентов, пени за нарушение сроков возврата займа и сроков уплаты процентов, как в денежной сумме, так и на будущее, отказав удовлетворении заявления о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов в части удовлетворения исковых требований о взыскании суммы займа и процентов за пользование займом кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела в указанной части, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенный в кассационной жалобе довод о ничтожности договора займа проверен судом округа и отклонен, в том числе, с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу № А41-7243/2023, поскольку не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводится к несогласию с выводами судов и направлен на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При этом заслуживают внимания доводы ответчика относительно исковых требований о взыскании пени.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44) указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Как указано в пункте 3 Постановления № 44, мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 06.11.2020 № 4-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17.12.1997 № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации»).

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 7 Постановления № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» в соответствии с пунктом 1 статьи 91 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на шесть месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 06.04.2020 по 06.10.2020.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» мораторий введен с 01.04.2022 по 01.10.2022. 

Из искового заявления следует, что пеня в размере 1 539 780,82 рублей за нарушение срока оплаты процентов начислены истцом за период с 26.01.2020 по 31.12.2022, пени в размере 3 400 000 рублей за нарушение срока возврата займа начислены за период с 26.12.2020 по 31.12.2022, то есть в период начисления истцом пени действовали моратории, введенные указанными выше Постановлениями Правительства Российской Федерации.

Выводы судов о правомерности размера начисленной пени сделаны без учета и исследования указанных обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.

В связи с этим уменьшение неустойки на основании пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонам или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.

Если иное не вытекает из представленных доказательств, в качестве минимальной величины имущественных потерь кредитора, не требующей доказывания, принимается двукратный размер ключевой ставки Банка России, поскольку предполагается, что такую выгоду из неисполнения обязательства во всяком случае мог извлечь должник и возможности ее извлечения оказался лишен кредитор. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Пунктом 5.2 договора займа установлена неустойка в размере 2 % в день от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по возврату займа и по обязательству по уплате процентов за пользование займом.

В данном случае истец ограничил размер неустойки в денежном размере 3 400 000 рублей, что равно сумме займа, а так же просил суд взыскать неустойку на будущее из расчета 2 % годовых, начиная с 01.01.2023 по день оплаты займа. Кроме того, истец заявил о взыскании 1 539 780,82 рублей неустойки за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом, что равно сумме процентов за пользование займом, а так же просил суд взыскать неустойку на будущее из расчета 2 % в день от размера процентов за пользование займом, начиная с 01.01.2023 по день оплаты процентов.

В деле имеется заявление ответчика о снижении неустойки (л.д. 54 т. 2), в котором ответчик указал на то, что санкция в виде 730 % годовых является явно завышенной, не соответствующей обычаям делового оборота.

Отказывая в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды указали на отсутствие оснований для снижения размера неустойки, а так же на отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

При рассмотрении заявления ответчика судами не дана оценка превышению при расчете неустоек на будущее как суммы займа, так и суммы процентов за пользование займом, а так же ставке, по которой надлежит исчислять неустойку на проценты за пользование займом, составляющей 730 % годовых.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами в части исковых требований о взыскании неустойки (пени) не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, судами нарушены нормы процессуального и материального права, в связи с чем, обжалуемые решение и постановление в указанной части и в части распределения судебных расходов в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам и возражениям сторон в части требований о взыскании неустойки  с учетом Постановлений Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» и от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а так же с учетом заявления ответчика о снижении неустойки, установить наличие/отсутствие правовых оснований для полного или частичного удовлетворения требования о взыскании неустойки, вынести по результатам рассмотрения дела законный и обоснованный судебный акт, в зависимости от результатов рассмотрения дела распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2023 года по делу № А41-4456/2023 отменить в части исковых требований о взыскании неустойки и судебных расходов.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2023 года по делу № А41-4456/2023 оставить без изменения.

 

Председательствующий-судья                                        А.В. Цыбина                       

 

Судьи:                                                                                   Н.Н. Колмакова  

 

                                                                                          В.В. Петрова