АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799 

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11626/2024

г. Архангельск

28 ноября 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2024 года Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Калашниковой В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Медниковой А.Г.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>; место жительства: Россия 164288, с.Савинское Плесецкого района, Архангельская область, дер.Замостье)  

к Министерству транспорта Архангельской области (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163004, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Троицкий, дом 49)  

третьи лица: 

- индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>; место жительства: 196128, Санкт-Петербург);  

- Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Плесецкого и Каргопольского районов (адрес: 164260, 

<

...> каб.17)  

о признании незаконными действий (бездействия), без участия в судебном заседании представителей сторон - не явились (извещены); 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Министерству транспорта Архангельской области (далее – ответчик, Министерство) о признании прекращенным права собственности на ДМ-15Т (бульдозер колесный), в связи с прекращением права собственности и переходом его по договору купли-продажи трактора от 12.09.2022 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с даты заключения договора купли-продажи и обязании Министерства снять с учета трактор.  

Определением суда от 08.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2; Государственнуая инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Плесецкого и Каргопольского районов.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.  

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.  

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором с заявленными требованиями 

не согласился, просит прекратить производство по делу в связи с тем, что уже имеется  

вступивший в законную силу принятый судебный акт по тем же основаниям; заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.  

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, заявитель заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупателем) договор купли-продажи трактора от 12.09.2022, согласно которому передал в собственность покупателя транспортное средство ДМ-15 Т (бульдозер колесный), имеющее государственный регистрационный знак 29АВ 9536.  

Денежные средства за данное транспортное средство покупатель перечислил заявителю на расчетный счет, и бульдозер был передан покупателю вместе с документами на него (государственный знак, свидетельство о регистрации, паспорт самоходной машины). Покупатель обещал переоформить регистрацию права собственности на приобретенный бульдозер, но так и не сделал этого.  

06.02.2023 предприниматель обратился в Министерство с заявлением об оказании государственной услуги по снятию с учета самоходной техники. Обращение осуществлено при помощи Единого портала оказания государственных услуг, при этом необходимые документы, квитанцию об уплате государственной пошлины заявитель не представил.  

Как следует из выписки из сводного реестра заявлений, 08.02.2023 заявитель произвел оплату государственной пошлины, после чего уведомлением от 10.02.2023 был приглашен к 14 часам 30 минутам 13.02.2023 на прием в Министерство для осмотра самоходной техники и предоставления оригиналов документов. Однако в назначенное время заявитель в Министерство не явился, документы и технику не предоставил.  

20.02.2023 Министерство уведомило предпринимателя о том, что рассмотрение его заявления об оказании государственной услуги приостановлено.  

27.02.2023 Министерство направило предпринимателю с помощью информационной системы решение об отказе в предоставлении услуги. При этом в данном решении указана причина отказа – отсутствие документов или сведений, наличие которых является обязательным.  

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения об отказе в предоставлении услуги от 27.02.2023.  

Решением суда от 12.04.2024 по делу № А05-1300/2024 предпринимателю в удовлетворении заявления о признании недействительным решения об отказе в предоставлении услуги от 27.02.2023, принятого государственной инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Плесецкого и Каргопольского районов Министерства транспорта Архангельской области, отказано. Решение суда вступило в силу.  

В настоящем заявлении предприниматель просит признать прекращенным права собственности на ДМ-15Т (бульдозер колесный), в связи с переходом его по договору купли-продажи трактора от 12.09.2022 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с даты заключения договора купли-продажи и обязании Министерства снять с учета трактор.  

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов заявителя и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований с учетом следующих обстоятельств.  

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.07.2021 № 297- ФЗ «О самоходных машинах и других видов техники» к полномочиям органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного на осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области  

технического состояния и эксплуатации самоходных машин относится осуществление государственной регистрации самоходных машин и других видов техники (далее – Федеральный закон № 297-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона № 297-ФЗ государственная регистрация самоходных машин и других видов техники осуществляется в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.  

Порядок государственной регистрации самоходных машин и других видов техники установлен Постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 № 1507 «Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники» (далее – Правила № 1507), в соответствии с которыми, государственная регистрация техники осуществляется в целях государственного учета техники и допуска ее к эксплуатации.  

В соответствии с пунктом 6 Правил № 1507 государственная регистрация техники совершается на основании заявления владельца техники или его представителя о государственной регистрации техники.  

Положениями пункта 20 Правил № 1507 установлено, что осмотр самоходной техники является обязательным при совершении регистрационных действий. При осмотре техники осуществляется ее идентификация и проверка отсутствия признаков изменения, сокрытия, уничтожения заводского, идентификационного номера техники или номера основного компонента техники.  

При осмотре техники проводится проверка соответствия ее конструкции представленным документам, а в необходимых случаях - проверка соответствия изменений, внесенных в конструкцию техники, документам о соответствии техники с внесенными в ее конструкцию изменениями требованиям безопасности. По завершении осмотра техники в заявление о государственной регистрации техники вносится отметка о его результате.  

Согласно пункту 49 Правил № 1507 владельцы обязаны снять технику с государственного учета в случае: прекращения права собственности на технику либо прекращение владения техникой на праве хозяйственного ведения или оперативного управления; списания (утилизации) техники; вывоза техники из Российской Федерации, за исключением случаев временного вывоза.  

Снятие с государственного учета техники осуществляется органом гостехнадзора на основании документов, указанных в абзацах третьем - пятом и седьмом пункта 6 настоящих Правил, а также при предъявлении свидетельства о государственной регистрации техники и государственного регистрационного знака (пункт 50 Правил № 1507).  

Снятие с государственного учета техники в случае ее отчуждения осуществляется органом гостехнадзора на основании заявления прежнего владельца техники о снятии с государственного учета техники по формам, приведенным в приложениях № 1 и 2 к настоящим Правилам № 1507, с приложением документов, удостоверяющих личность заявителя, документов о заключении сделки, направленной на отчуждение техники, паспорта техники (выписки из электронного паспорта техники, представляемой по инициативе заявителя), государственного регистрационного знака и свидетельства о государственной регистрации техники, при условии отсутствия подтверждения государственной регистрации техники за новым владельцем (пункт 50 Правил № 1507).  

Критериями, необходимыми для принятия положительного решения о предоставлении услуги, является, в том числе успешное прохождение осмотра (пункт 60 Правил № 1507).  

Прекращение государственного учета без установления указанных обстоятельств и оформления соответствующих документов может привести к тому, что самоходная машина, подлежащая обязательному учету в целях обеспечения безопасности её  

эксплуатация, будет использоваться неустановленными лицами и неизвестным способом, что может повлечь причинение ущерба имуществу и третьим лицам.  

Как следует из выписки из сводного реестра заявлений, уведомлением от 10.02.2023 предприниматель был приглашен к 14 часам 30 минутам 13.02.2023 на прием в Министерство для осмотра самоходной техники и предоставления оригиналов документов. Однако в назначенное время заявитель в Министерство не явился, документы и технику не предоставил.  

Кроме того, необходимо отметить, что в силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебной защите в порядке искового производства подлежат оспариваемые или нарушенные права.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом.  

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется следующими способами: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.  

Согласно статье 44 АПК РФ ответчиком в арбитражном процессе является лицо, привлекаемое судом к участию в деле в связи с заявлением истца о том, что им оспариваются или нарушаются принадлежащие последнему права.  

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.  

В части 2 статьи 235 ГК РФ перечислены случаи принудительного изъятия у собственника имущества.  

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом  

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.  

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.  

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.  

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в Едином государственном реестре права должна нарушать права заявителя, то есть заявитель должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав  

В силу положений части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.  

Заявленные предпринимателем требования направлены на прекращение права собственности способом, не предусмотренным законом.  

Регистрация автомототранспортных средств и других видов самоходной техники имеет исключительно учетное значение и не влияет на момент возникновения права собственности.  

Учитывая отсутствие спора о праве, заявленные требования о признании права отсутствующем не соответствует способу защиты нарушенного права хищением транспортных средств, а направлены на обход установленной административной процедуры снятия с регистрации транспортных средств.  

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования.  

Кроме того, суд не находит основания для прекращения производства по делу по следующим основаниям.  

В ходе судебного разбирательства по делу № А05-1300/2024 предприниматель уточнил заявленные требования и просил признать прекращенным его право собственности на транспортное средство ДМ-15 Т (бульдозер колесный) в связи с прекращением права собственности и переходом его по договору купли-продажи от 12.09.2022 к ИП ФИО2 с даты заключения договора купли-продажи; признать возникшим право собственности у ИП ФИО2 на ДМ-15 Т (бульдозер колесный) в связи с возникновением права собственности его по договору купли-продажи от 12.09.2022 с даты заключения договора купли-продажи; установить факт передачи паспорта самоходной машины, свидетельства о регистрации машины, а также государственных регистрационных знаков 29АВ 9536 на ДМ-15 Т (бульдозер колесный) с ФИО1; обязать Гостехнадзор Плесецкого и Каргопольского районов снять с учета трактор. Указанные требования сформулированы в заявлении предпринимателя от 31.03.2024.  

Однако суд, рассмотрев данное заявление предпринимателя, пришёл к выводу об отсутствии законных оснований для принятия к рассмотрению в рамках дела № А051300/2024 указанных требований заявителя. Суд счёл, что указанные новые требования являются самостоятельными дополнительными требованиями неимущественного характера, которые не были заявлены при обращении предпринимателя в суд. В связи с тем, что предъявление заявителем в рамках существующего арбитражного дела новых дополнительных требований не соответствует статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд протокольным определением от 10.04.2024 отказал заявителю в принятии к рассмотрению в рамках настоящего дела упомянутых выше требований.  

Требование предпринимателя о снятии с учета транспортного средства по своей сути является требованием об оспаривании решения инспекции, отказавшей заявителю в предоставлении государственной услуги по снятию с учета самоходной техники.  

Поэтому в деле № А05-1300/2024 рассмотрено требование заявителя о признании незаконным решения ответчика об отказе в предоставлении услуги по снятию с учета самоходной техники от 27.02.2023.  

В настоящем деле истцом заявлено иное требование к иному ответчику. 

Расходы по госпошлине в соответствии со статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует возложить на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области  

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 8700 руб. излишне уплаченной платежным поручением от 04.09.2024 № 98 государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья В.А. Калашникова