﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-17556/2019

20 августа 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.08.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества Банк «Солидарность» 

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 

по делу № А11-17556/2019 Арбитражного суда Владимирской области

 

по заявлению финансового управляющего должником 

о разрешении разногласий

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина

Кочетковой Татьяны Степановны

(ИНН: 332701308161) 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кочетковой Татьяны Степановны(далее – должник) финансовый управляющий должником Китаев Антон Владимирович (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о разрешении возникших с залоговым кредитором – акционерным обществом Банк «Солидарность» (далее – банк) разногласий по содержанию Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога банка (далее – положение). 

Финансовый управляющий попросил изложить пункт 6 положения в следующей редакции: «Организатором торгов выступает финансовый управляющий должником Китаев Антон Владимирович».

Арбитражный суд Владимирской области определением от 13.11.2020 разрешил разногласия в пользу финансового управляющего, утвердив положение в его редакции.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.05.2021 отменил указанное определение по процессуальным основаниям и, рассмотрев спор заново, также утвердил положение в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об утверждении положения в редакции, предложенной залоговым кредитором.

В кассационной жалобе банк, ссылаясь на пункт 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве), указал, что решение о привлечении специализированной организации принимает не арбитражный управляющий, а залоговый кредитор. Утвердив положениев редакции финансового управляющего, суд, как полагает банк, лишил его законного права на свой страх и риск определять порядок реализации залогового имущества.

Подробно возражения банка изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность постановления от 21.05.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Владимирской области от 03.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Китаев А.В. 

Определением от 06.07.2020 требование банка в сумме 11 209 113 рублей 89 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, из них требованиев сумме 6 072 000 рублей как обеспеченное залогом имущества должника.

В целях продажи предмета залога (земельного участка общей площадью 1326 кв. метров с кадастровым номером 33:05:130102:281 и расположенного на нем жилого дома) банк направил финансовому управляющему проект положения, которым в том числе было предусмотрено, что организатором торгов будет выступать специализированная организация акционерное общество «Российский аукционный дом» (далее – специализированная организация).

Финансовый управляющий проанализировал условия договора, предложенного специализированной организацией, и установил, что вознаграждение организатора торгов за одни торги составит минимум 475 000 рублей при начальной цене продажи объектов недвижимости 9 500 000 рублей. Сославшись на завышенный размер расходовна вознаграждение организатору торгов, он обратился в суд за разрешением разногласий, предложив самостоятельно выступить организатором торгов. 

Руководствуясь статьями 18.1, 20.3, 20.7, 138, 139 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для утверждения пункта 6 положения в редакции финансового управляющего.

Изучив материалы дела и, проверив обоснованность доводов, изложенныхв кассационной жалобе, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованного судебного акта. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введениемв действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»,в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке,об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве регулируется статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Реализация имущества гражданина регламентирована положениями статьи 213.26 Закона о банкротстве, согласно пункту 4 которой продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными данным пунктом.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросахо порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано (абзац 3 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Разногласия, возникшие между финансовым управляющим и банком, касаются привлечения для продажи предмета залога в качестве организатора торгов специализированной организации.

Согласно пункту 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе финансового оздоровления и внешнего управления осуществляется организатором торгов в порядке, установленном пунктами 4,5,8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего закона.

В качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая им для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет средств, вырученных от продажи предмета залога. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, арбитражного управляющего

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей (абзац 7 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).

По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст возможность продать имущество по более высокой цене, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.

По итогам оценки представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что привлечение специализированной организациив качестве организатора торгов предусматривает значительные расходы, которыев дальнейшем будут понесены за счет имущества должника.

Признав недоказанным, что организация торгов специализированной организацией каким-либо образом приведет к реализации имущества по наиболее высокой цене либо обеспечит привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей, суд апелляционной инстанции обоснованно разрешил разногласия в пользу финансового управляющего. При этом судом учтено, что предмет залога не является специфичным товаром, реализация которого требует особых знаний, умений, опыта, которые бы отсутствовали у финансового управляющего. 

При разрешении разногласий суд апелляционной инстанции также правомерно исходил из того, что сумма вознаграждения организатора торгов, предложенного банком, установлена не в твердой фиксированной сумме, а поставлена в зависимость от размера выручки при продаже имущества, при этом каких либо доводов, опровергающих необходимость применения общего подхода к установлению вознаграждения, банкомне приведено.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449, само по себе, такое условиене является неправомерным, с точки зрения действующего правового регулирования, однако по общему правилу размер подобного вознаграждения должен устанавливатьсяв твердой фиксированной сумме, так как набор действий организатора торгов является стандартным. Учитывая, что в конечном счете (косвенно) расходы по организации и проведению торгов переносятся на должника и его кредиторов, произвольное установление вознаграждения в процентном отношении от суммы продажи, зависящейот такого фактора как спрос третьих лиц на реализуемое имущество, является неразумным и необоснованным. 

Доводов, опровергающих необходимость применения общего подходак установлению вознаграждения организатора торгов, кассационная жалоба не содержит.

Возложение обязанностей организатора торгов на финансового управляющего позволит провести торги с минимальными расходами, что соответствует интересам должника и кредиторов и не нарушает прав залогового кредитора. 

Довод банка об исключительности права залогового кредитора на определение порядка проведения торгов (выбор лица, осуществляющего их проведение), подлежит отклонению, поскольку предоставленное залоговому кредитору право утверждать положение (пункт 6 статьи 18.1, абзац второй пункта 4 статьи 138, абзац второй пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве) не является безусловным. В случае возникновения разногласий по данному вопросу и их передачи на разрешение суда, последний должен определить наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц, а не только интересы залогового кредитора. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерацииот 20.05.2019 № 308-ЭС19-449.

Иные доводы банка рассмотрены судом кассационной инстанции и признаны необоснованными, исходя из фактических обстоятельств, установленных судомпри рассмотрении спора, и изложенных правовых позиций.

Несогласие банка с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствуето неправильном применении судом норм материального права и не может служить основанием для отмены обжалованного судебного акта.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобыпо данной категории дел законом не предусмотрена. 

При подаче кассационной жалобы Государственная корпорация «Агентствопо страхованию вкладов» (конкурсный управляющий Банк «Солидарность» (АО))по платежному поручению от 15.06.2021 № 246181 уплатила государственную пошлинув сумме 3 000 (три тысячи) рублей, которая подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу № А11-17556/2019 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Банк «Солидарность» – без удовлетворения.

Вернуть Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (конкурсный управляющий Банк «Солидарность» (АО)) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 15.06.2021 № 246181.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномв статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Л.В. Кузнецова

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

 

В.А. Ногтева