ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-38906/20-67-291

г. Москва

15 июня 2020 г.

Резолютивная часть решения оглашена 10 июня 2020 г.

Полный тест решения изготовлен 15 июня 2020 г.                                                                   

Арбитражный суд в составе:                                                                                                                                                    

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарём с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании в зале 10011 дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МБ-Стройсервис" (344018, 

<

...>- Г, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2015, ИНН: 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Системы и связь" (107113, Москва город, улица Шумкина, 20, стр 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2010, ИНН: 

<

***>) о взыскании 850 000 руб. 

при участии: 

от истца: ФИО2 по дов. от 03.02.2019, диплом.  

от ответчика: ФИО3 по дов. от 25.05.2020, диплом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МБ-Стройсервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Системы и связь"   (далее – ответчик) о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ задолженности по договору от 21.06.2017 №1516187386372090942000000/СиС-17/осн/0621-2 в размере 4 783 451 руб. 75 коп.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении предмета заявленных требований путем включения требования взыскании неустойки в размере 591 650 руб. 51 коп.

﻿Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" одновременное изменение предмета и основания не допускается.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 49) не предусмотрена возможность дополнения первоначально предъявленных исковых требований. 

Изменение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13).

Ответчиком заявлено новое требование о взыскании неустойки в размере 591 650 руб. 51 коп., которое не было заявлено при предъявлении иска.

На основании изложенного, суд отклоняет ходатайство истца об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 591 650 руб. 51 коп.

Вместе с тем отказ суда в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований не лишает истца возможности обратиться в суд с самостоятельным иском с названным требованием.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.05.2010 N 161/10, то обстоятельство, что суд отказал в уточнении искового требования, не повлекло за собой отказ в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с новым иском.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 21 июня 2017 года между ООО «Системы и Связь» (Подрядчик) и ООО «МБ-СтройСервис» (Субподрядчик) был заключен Договор субподряда №1516187386372090942000000/СиС-17/осн/0621-2 (далее по тексту - Договор) на завершение работ по устройству внутренних инженерных систем 12 неотапливаемых хранилищ объекта: «Строительство зоны хранения №1 войсковой части 09956», п. Прохладное, Калининградской области (шифр объекта 6/14-1) (далее - Договор), по условиям которого (п.2.1.) Подрядчик поручил, а Субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с условиями договора, в том числе раздела 21 договора, и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию Объекта в соответствии с условиями договора (возведение объекта «под ключ»).

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В соответствии с п.3.1. Договора цена договора является примерной и составляет 22 000 000 (двадцать два миллиона) рублей, в том числе НДС 18%. Цена договора может быть скорректирована после подписания актов выполненных работ по форме КС-2 между генподрядчиком (ФГУП «ГВСУ №14) и Подрядчиком (ООО «СиС»).

Оплата выполненных Субподрядчиком строительно-монтажных работ производится Подрядчиком в течение 45 банковских дней после подписания Сторонами Актов о приемке выполненных работ по форме №КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 (п.4.2.).

В силу п.4.4. Договора Подрядчик вправе произвести авансирование Субподрядчика. Стоимость всех выполненных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком Работ засчитывается в счет погашения выданного аванса до момента его полного погашения.

Окончательный расчет по Договору производится в течение 90 банковских дней с момента подписания Сторонами Итогового акта приемки выполненных работ и оформленного сторонами акта сверки расчетов (п.4.6.).

Подрядчик обязан произвести окончательный расчет за выполненные по Договору работы (п.6.2.2.).

ООО «МБ-СтройСервис» выполнило работы по Договору на общую сумму 8 783 451,75 рублей.

ООО «МБ-СтройСервис» направило в адрес ООО «Системы и Связь» следующие акты №КС-2 и справка №КС-3, которые впоследствии были подписаны сторонами:

Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.12.2017 г. на сумму 972 638,07 р.

Акт о приемке выполненных работ № 1 от 15.12.2017 г. на сумму 972 638,07 р. (общий)

Акт о приемке выполненных работ № 1 от 15.12.2017 г. на сумму 133 334,41 р.

Акт о приемке выполненных работ № 2 от 15.12.2017 г. на сумму 133 334,41 р.

Акт о приемке выполненных работ № 3 от 15.12.2017 г. на сумму 133 334,41 р.

Акт о приемке выполненных работ № 4 от 15.12.2017 г. на сумму 133 334,41 р.

Акт о приемке выполненных работ № 5 от 15.12.2017 г. на сумму 133 334,41 р.

Акт о приемке выполненных работ № 6 от 15.12.2017 г. на сумму 26 450,92 р.

Акт о приемке выполненных работ № 7 от 15.12.2017 г. на сумму 26 450,92 р.

Акт о приемке выполненных работ № 8 от 15.12.2017 г. на сумму 26 450,92 р.

Акт о приемке выполненных работ № 9 от 15.12.2017 г. на сумму 26 450,92 р.

Акт о приемке выполненных работ № 10 от 15.12.2017 г. на сумму 28 133,07 р.

Акт о приемке выполненных работ № 11 от 15.12.2017 г. на сумму 4 732,15 р.

Акт о приемке выполненных работ № 12 от 15.12.2017 г. на сумму 4 732,15 р.

Акт о приемке выполненных работ № 13 от 15.12.2017 г. на сумму 4 732,15 р.

Акт о приемке выполненных работ № 14 от 15.12.2017 г. на сумму 4 732,15 р.

Акт о приемке выполненных работ № 15 от 15.12.2017 г. на сумму 4 732,15 р.

ООО «МБ-СтройСервис» также направило в адрес ООО «Системы и Связь» следующие акты № КС-2 и справка №КС-3, которые не были подписаны ООО «Системы и Связь»:

Справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 23.07.2018г. на сумму 7 810 813,68р.

Акт о приемке выполненных работ № 2 от 23.07.2018 г. на сумму 7 810 813,68 р. (общий)

Акт о приемке выполненных работ № 16 от 23.07.2018 г. на сумму 27 175,12 р.

Акт о приемке выполненных работ № 17 от 23.07.2018 г. на сумму 118 023,86 р.

Акт о приемке выполненных работ № 18 от 23.07.2018 г. на сумму 30 882,79 р.

Акт о приемке выполненных работ № 19 от 23.07.2018 г. на сумму 30 882,79 р.

Акт о приемке выполненных работ № 20 от 23.07.2018 г. на сумму 30 882,79 р.

Акт о приемке выполненных работ № 21 от 23.07.2018 г. на сумму 36 773,14 р.

Акт о приемке выполненных работ № 22 от 23.07.2018 г. на сумму 20 272,93 р.

Акт о приемке выполненных работ № 23 от 23.07.2018 г. на сумму 20 272,93 р.

Акт о приемке выполненных работ № 24 от 23.07.2018 г. на сумму 36 773,14 р.

Акт о приемке выполненных работ № 25 от 23.07.2018 г. на сумму 36 773,14 р.

Акт о приемке выполненных работ № 26 от 23.07.2018 г. на сумму 845 673,83 р.

Акт о приемке выполненных работ № 27 от 23.07.2018 г. на сумму 833 640,16 р.

Акт о приемке выполненных работ № 28 от 23.07.2018 г. на сумму 893 844,62 р.

Акт о приемке выполненных работ № 29 от 23.07.2018 г. на сумму 844 184,98 р.

Акт о приемке выполненных работ № 30 от 23.07.2018 г. на сумму 893 844,62 р.

Все необходимые документы были направлены в адрес ООО «Системы и Связь» посредством почтовой службы Mayor Express, что подтверждается отчетами о доставке. 

ООО «Системы и Связь» вышеуказанные акты и справки не подписало, оплату не произвело, в связи с чем акты подписаны истцом в одностороннем порядке.

Ссылки ответчика на письма от 17.08.2018 г. исх. № 1257, от 20.08.2018 г. № 1269 и от 17.09.2018 г. исх. № 1446, как на мотивированные отказы от приемки выполненных работ отклоняются судом по следующим основаниям.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, согласно которым заказчик вправе отказаться от приемки, а именно, если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (то есть существенные недостатки).

По смыслу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суд исходит из следующего.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

В рассматриваемом случае, несмотря на получение актов выполненных работ от субподрядчика, подрядчик обязанность по совершению действий, предусмотренных пунктом 11.1.3 Договора не исполнил, акт о приемке работ не рассмотрел и не подписал, а также не заявил об отказе от его подписания с приведением соответствующих обоснованных мотивов.

Исходя из содержания письма ответчика от 17.08.2018 г. № 1257, данное письмо не может рассматриваться как правомерный мотивированный отказ, так как в нем не конкретизирован характер недостатков и стоимость их устранения относительно договора №1516187386382090942000000/СиС-17/осн/0621-1 и не обоснована необходимость демонтажа указанных недостатков.

Еще до получения ответа от истца ответчиком было направлено письмо от 20.08.2018 г. № 1269 в котором ООО «Системы и Связь» уведомило субподрядчика, что будет осуществлять устранения выявленных по его мнению недостатков самостоятельно.

Согласно п. 9.15 договора №1516187386382090942000000/СиС-17/осн/0621-1 Субподрядчик принял на себя обязательство в установленное сроки устранять недостатки за свой счет в течении 10 (десяти) рабочих дней за датой получения предписания.

ООО «МБ-СтройСервис» был направлен ответ на вышеуказанное письмо от 21.08.2018 г. исх. № 1/К/269 в котором указал, что работы осуществлялись в соответствии с рабочей документацией, ранее замечаний по прокладке не поступало и была подписана разграничительная ведомость согласно которой ООО «Системы и Связь» не имеет замечаний.

Согласно разделительной ведомости подписанной сторонами 23.07.2018 г., ООО «Системы и Связь» не выразило возражений относительно представленных ООО «МБ-СтройСервис» строительных работ.

Более того, в соответствии с п. 9.5 договора №1516187386382090942000000/СиС-17/осн/0621-1 все выявленные при выполнении работ недостатки вносятся уполномоченными представителями Подрядчика в раздел 5 Общего журнала работ. В свою очередь недостатки указанные в письме от 17.08.2018 г. № 1257 в общий журнал работ ООО «Системы и Связь» не вносились, что говорит об их отсутствии и необоснованности отказа ООО «Системы и Связь» от оплаты выполненных работ.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ООО «Системы и Связь» не конкретизирован характер недостатков, не указана стоимость их устранения, нарушен порядок положений договора об устранении недостатков, нарушен порядок положений договора о фиксации недостатков.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленное ответчиком в материалы дела письмо от 25.09.2017 г. исх. № 1702 не является относимым доказательством применительно к статье 67 АПК РФ, поскольку относится к объекту - «Строительство зоны хранения № 3 войсковой части 09956» (шифр объекта 6/14-3.1.ТСО), в то время как спорным договором в рамках настоящего дела является договор №1516187386382090942000000/СиС-17/осн/0621-1 объектом которого является «Строительство зоны хранения №2 войсковой части 09956», п. Прохладное, Калининградской области (шифр объекта 6/14-2)». 

ООО «Системы и Связь» также представлены доводы, что работы не были приняты в связи с наличием недостатков в исполнительной документации.

Согласно письму от 17.09.2018 г. исх. № 1446 были представлены замечания к актам выполненных работ.

В ответ на заявленные замечания ООО «МБ-СтройСервис» было направлено письмо от 25.09.2018 г. исх. № 1/К7302 от 25.09.2018 г. в соответствии с которым по №1516187386382090942000000/СиС-17/осн/0621-1 (шифр 6/14-2) было принято лишь 1 замечание, которое впоследствии было исправлено:

- 3. КС-2 № 26-30 от 23.07.2018 г.

е) по факту смонтировано 78 шт. В ИД исправим.

В соответствии с Определением Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017г. №303-ЭС 17-4145 заказчик обязан доказать невозможность использования объекта по прямому назначению в отсутствие ИД, в случае если данный факт не доказан, то заказчик обязан оплатить выполненные работы

Кроме того, согласно Определению Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 №307-ЭС15-13157 сама по себе не передача исполнительной документации, в отсутствие доказательств того, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ, не может являться основанием для неоплаты фактически выполненных работ.

В свою очередь в соответствии с Актом от 23.07.2018 г. исполнительная документация по договору №1516187386382090942000000/СиС-17/осн/0621-1 была выполнена полностью и представлена в том числе генеральному заказчику ТСО ФГУП «ГВСУ 14».

Передача ООО «Системы и Связь» технической документации подтверждается актом приема-передачи от 23.07.2018 г.

Таким образом, ООО «Системы и Связь» не представлено доказательств существенных недостатков исполнительной документации, которая являлось бы препятствием к осуществлению работ по договору. Кроме того, исполнительная документация впоследствии была передана и принята генеральным заказчиком по договору.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа

С учетом вышеизложенных обстоятельств следует, что возражения ООО «Системы и Связь» по качеству выполненных работ является необоснованными.

Таким образом, руководствуясь п.4 ст. 753 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что Заказчик принял работы исполнителя по договору в полном объеме, без замечаний.

При таких обстоятельствах, односторонние акты, представленные в материалы дела, являются надлежащим подтверждением факта выполнения работ на указанную в них сумму.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании задолженности по договору от 21.06.2017 №1516187386372090942000000/СиС-17/осн/0621-2 в размере 4 783 451 руб. 75 коп. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014  N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, в соответствии с п. 3 ст. 110 АПК РФ  с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 26 917 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Системы и связь" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МБ-Стройсервис" задолженность по договору от 21.06.2017 №1516187386372090942000000/СиС-17/осн/0621-2 в размере 4 783 451 (четыре миллиона семьсот восемьдесят три тысячи четыреста пятьдесят один) руб. 75 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Системы и связь" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 26 917 (двадцать шесть тысяч девятьсот семнадцать) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                              В.Г. Джиоев