ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-24848/2023

15 августа 2024 года

город Севастополь

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьиЛатынина О.А., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 мая 2024 года (резолютивная часть от 23 января 2024 года) по делу №А83-24848/2023, рассмотренному в порядке упрощённого производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зингер Спб» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Зингер Спб» (далее – истец, общество, ООО «Зингер Спб») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – заявитель, ответчик, предприниматель), с учётом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак №266060 в сумме 62 500 рублей, а также почтовых расходов – 132 рублей, расходов на фиксацию правонарушения – 8 000 рублей, расходов на приобретение товара – 100 рублей, на получение выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) – 200 рублей, на уплату государственной пошлины -2 000 рублей.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Республики Крым в порядке упрощённого производства в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.05.2024 (резолютивная часть от 23.01.2024), с учётом определения об исправлении описки от 02.08.2024, исковые требования удовлетворены, с предпринимателя в пользу общества взыскана компенсация в сумме 62 500 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины – 2 000 рублей, а также судебные издержки, состоящие из расходов на приобретение спорного товара – 100 рублей, расходов на получение выписки из ЕГРИП– 200 рублей и почтовых расходов – 132 рублей; в удовлетворении требования о возмещении расходов на фиксацию правонарушения в сумме 8 000 рублей отказано; с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина 500 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, предприниматель обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит удовлетворить исковые требования частично, снизив размер компенсации до 31 250 рублей.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе предприниматель указывает, что не была извещена надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, исковое заявление также не получала, в связи с чем не имела возможности заявить о снижении размера компенсации. Ответчик просит снизить размер взыскиваемой компенсации ниже установленных законом пределов в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.07.2020 №40-П и положениями абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 после устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба принята к производству.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По правилам части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Учитывая, что при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощённого производства участвующим в деле лицам обеспечивается возможность ознакомления с материалами дела в режиме ограниченного доступа, арбитражным судам апелляционной инстанции следует при рассмотрении апелляционной жалобы разместить жалобу, отзыв на неё и прилагаемые к ним документы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в том же режиме.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству извещены надлежащим образом, поступившие документы своевременно размещены судом в информационно-коммуникационной сети «Интернет» в «Картотеке арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

Исследуя доводы предпринимателя об отсутствии доказательств надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно выписке из ЕГРИП от 16.11.2023, полученной по запросу суда первой инстанции, ИП ФИО1 имеет следующий адрес места жительства (пребывания): 298112, 

<

...> (л.д. 33 т.1).

Как усматривается из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства от 13.11.2023, направлена Арбитражным судом Республики Крым заказным письмом с уведомлением по указанному адресу регистрации ответчика (почтовый идентификатор 29500089301623).

Из отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29500089301623 на официальном сайте акционерного общества «Почта России» следует, что 16.11.2023 имела место неудачная попытка вручения и 24.11.2023 почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. Возвращённое почтовое отправление получено судом первой инстанции 27.11.2023 (л.д. 67-68 т.1).

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (часть 2 статьи 165.1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учётом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем.

При этом необходимо учитывать, что индивидуальный предприниматель несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123 АПК РФ арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 разъяснено, что согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьёй 122 АПК РФ, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, в данном случае неполучение ответчиком судебной корреспонденции по адресу (месту нахождения), указанному в выписке из ЕГРИП, относится к риску самого индивидуального предпринимателя, поскольку он должен создать условия по обеспечению получения почтовой корреспонденции по указанному в ЕГРИП адресу.

Предпринимателем не представлено доказательств того, что направленная в её адрес судебная корреспонденция не получена ей по вине организации почтовой связи.

В данном случае причины, по которым предпринимателем не получена отправленная по указанному адресу почтовая корреспонденция, нельзя признать не зависящими от неё самой, поскольку необходимых мер для получения указанной корреспонденции ответчиком не принято.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ Арбитражный суд Республики Крым разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, также соответствующая информация была своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте https://kad.arbitr.ru, что подтверждается отчётом о публикации судебных актов (л.д. 66 т.1).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик была надлежащим образом извещена о начавшемся судебном процессе, в связи с чем указанный довод апеллянта отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней также указан аналогичный адрес предпринимателя (

<

...>). Однако, судебная корреспонденция, направленная Двадцать первым арбитражным апелляционным судом (копии определений о восстановлении процессуального срока и оставлении апелляционной жалобы без движения от 28.05.2024 и о принятии апелляционной жалобы к производству от 27.06.2024) по данному адресу, также не получена предпринимателем и возвращена в суд в связи с истечением срока её хранения (возвращённые почтовые отправления получены судом апелляционной инстанции 13.06.2024 и 15.07.2024 соответственно).

Отклоняя доводы о неполучении предпринимателем копии искового заявления, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Положениями части 3 статьи 126 АПК РФ на истца возложена обязанность направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или в электронном виде посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Как следует из материалов дела, в том числе электронного, к исковому заявлению, поступившему в адрес суда первой инстанции 02.10.2023, приложен список внутренних почтовых отправлений от 28.09.2023 о направлении по адресу регистрации предпринимателя искового заявления заказным письмом с почтовым идентификатором №60300087178329. Из отчёта об отслеживании отправления на официальном сайте акционерного общества «Почта России» следует, что 13.10.2023 имела место неудачная попытка вручения, в связи с чем почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Соответственно, в данном случае неполучение ИП ФИО1 корреспонденции (копии искового заявления) по адресу (месту нахождения), указанному в выписке из ЕГРИП, также относится к риску самого индивидуального предпринимателя с учётом возложенной на неё обязанности создать условия по обеспечению получения почтовой корреспонденции по указанному в ЕГРИП адресу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из содержания апелляционной жалобы ИП ФИО1 следует, что ею выражено несогласие с решением суда первой инстанции в части установления суммы компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, предприниматель не оспаривала нарушение интеллектуальных прав, в связи с чем, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в пределах, предусмотренных статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ, установлено следующее.

Истец является обладателем исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации №266060, зарегистрированному 26.03.2004.

06.08.2022 в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...> проход на Черноморскую набережную, торговое место 9/10, ответчиком предлагался к продаже и был реализован товар – маникюрный инструмент, на упаковке которого размещены обозначения, сходные с указанным товарным знаком, исключительное право на который принадлежит истцу.

В подтверждение факта приобретения товара у предпринимателя, представлены: кассовый чек от 06.08.2022, спорный товар и материальный носитель, содержащий видеозапись его приобретения.

С целью соблюдения досудебного порядка в адрес ответчика направлена претензия о нарушении исключительных прав на спорный товарный знак с требованием о возмещении компенсации. Поскольку в добровольном порядке требования претензии не были удовлетворены, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, приняв во внимание обстоятельства конкретного дела, установив факт принадлежности истцу спорного товарного знака, а также факт его использования ответчиком в отсутствие на то разрешения правообладателя, суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признаётся исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьёй 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.04.2019 №10) для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объём использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединённых общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о принадлежности истцу исключительного права на товарный знак и нарушении этого права ответчиком, указанные обстоятельства не оспариваются предпринимателем.

В соответствии со статьёй 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учётом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Из пункта 3 статьи 1252 ГК РФ следует, в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как следует из материалов дела, истец при обращении с настоящим иском рассчитал компенсацию на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ: в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака – в сумме 62 500 рублей.

В обоснование требований о взыскании компенсации в размере 62 500 рублей в качестве двукратной стоимости права использования товарного знака общество представило лицензионный договор от 11.08.2021.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет её размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность потребителям), характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, истец должен представить расчёт и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или у третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Определённый таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать её размер по своей инициативе.

Поскольку формула расчёта размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего товарного знака, императивно определена законом, доводы ответчика (если таковые имеются) о несогласии с заявленным истцом расчётом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

При определении стоимости права использования соответствующего товарного знака необходимо учитывать способ использования нарушителем объекта интеллектуальных прав, в связи с чем за основу расчёта размера компенсации должна быть взята стоимость права за аналогичный способ использования.

Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, в отношении того, что определение размера компенсации не может быть произведено судом произвольно.

При этом представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учётом норм пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объём предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населённый пункт); иные обстоятельства.

Следовательно, арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего товарного знака тем способом и в том объёме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно, иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

Судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Зингер Спб» (далее - лицензиар) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – лицензиат) заключен лицензионный договор от 11.08.2021, предоставляющий право на использование товарного знака по свидетельству №266060 в отношении всех товаров 08 класса МКТУ и услуг 35 класса МКТУ.

Согласно пункту 2.1 лицензионного договора за предоставленное право использования товарного знака лицензиат уплачивает лицензиару ежегодное вознаграждение в размере 750 000 рублей, включая НДС 20%.

Заявленный размер компенсации истцом определён в размере 62 500 рублей исходя из следующего расчёта: (750 000 рублей / 1 товарный знак / 2 класса МКТУ / 1 способ применения / 12 месяцев) х 2.

Как следует из материалов дела, ответчик, надлежащим образом извещённый о судебном разбирательстве, в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о снижении размера компенсации за нарушение исключительных прав истца и доказательств в обоснование такого снижения суду первой инстанции не представлял.

В данном случае несовершение ответчиком на соответствующей стадии процесса (в суде первой инстанции) процессуальных действий, направленных на опровержение исковых требований и размера компенсации, является исключительно его процессуальным риском и не может свидетельствовать о незаконности или необоснованности обжалуемого им судебного акта.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции не ходатайствовал о снижении размера компенсации за нарушение исключительных прав истца, равно как и не представил в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о возможности снижения размера компенсации, то в суде апелляционной инстанции у ответчика отсутствует право на заявление о снижении размера компенсации, соответственно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения компенсации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака № 266060 подлежат удовлетворению в заявленном размере 62 500 рублей.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания судебных издержек также являются обоснованными.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, основания для отмены обжалованного судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При подаче апелляционной жалобы предпринимателем уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией №155 от 26.06.2024.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 мая 2024 года (резолютивная часть от 23 января 2024 года) по делу №А83-24848/2023, рассмотренному в порядке упрощённого производства, оставить без изменения; апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                 О.А. Латынин