﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-49694/2019

Дело № А49-1544/2019

г. Казань

04 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Макаровым А.Н.,

при участии в судебном заседании представителей присутствовавших:

в Арбитражном суде Самарской области

ответчика – Яковлевой С.В., доверенность от 22.10.2019,

в Арбитражном суде Поволжского округа

истца – Костромина В.В., доверенность от 22.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕМЭКСПО Ледовые технологии»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Буртасова О.И., Туркин К.К.)

по делу № А49-1544/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЕМЭКСПО Ледовые технологии», г. Москва (ОГРН 1067761422596) к обществу с ограниченной ответственностью «Блиц», г. Пенза (ОГРН 1025801101589) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Пензенской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «РЕМЭКСПО Ледовые технологии» (далее – ООО «РЕМЭКСПО ЛТ», истец, субподрядчик) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Блиц» (далее – ООО «Блиц», ответчик, подрядчик) о взыскании 1 968 420 руб. задолженности за работы, выполненные по договору от 26.08.2015 № СЛТ-3015.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.03.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019, отказано в удовлетворении иска.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.08.2019 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Суд кассационной инстанции исходил из того, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При повторном рассмотрении дела, с учетом указаний суда кассационной инстанции, решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.09.2019 исковые требования удовлетворены полностью. Арбитражный суд первой инстанции, произведя в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценку представленных доказательств, руководствовался положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал доказанным факт выполнения работ субподрядчиком и констатировал отсутствие доказательств оплаты этих работ со стороны подрядчика в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.09.2019 отменено, исковые требования оставлены судом без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная коллегия исходила из того, что рассмотрение возникших до возбуждения дела о банкротстве ООО «Блиц» требований ООО «РЕМЭКСПО ЛТ» вне рамок этого дела, приведет к нарушению Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе предусмотренной статьей 134 названного Закона очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции об оставлении исковых требований без рассмотрения, оставив в силе решение суда первой инстанции об удовлетворении иска. По мнению заявителя, судом не учтено, что заявленное требование удовлетворяется вне очереди как текущий платеж в соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве, поскольку обязательство ответчика по оплате взыскиваемой суммы возникло после возбуждения дела о банкротстве. Истец как кредитор по текущим платежам не признается лицом, участвующим в деле о банкротстве. Требование о взыскании задолженности по договору субподряда должно рассматриваться в общем порядке. Доводы заявителя подробно изложены в жалобе.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено по ходатайству заявителя путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Самарской области.

В процессе рассмотрения кассационной жалобы представитель ООО «РЕМЭКСПО ЛТ» настаивал на удовлетворении жалобы по доводам, приведенным в ее обоснование; представитель ООО «Блиц» возражал против доводов оппонента, полагая, что позиция заявителя направлена исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что принятое по делу постановление подлежит отмене с передачей дела на рассмотрение по существу в суд апелляционной инстанции в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.06.2016 возбуждено производство по делу № А49-6892/2016 о признании ООО «Блиц» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.08.2016 по указанному делу в отношении ООО «Блиц» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.03.2017 ООО «Блиц» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Срок конкурсного производства в отношении должника продлевался определениями суда от 26.02.2018, 28.08.2018, 03.09.2018, 25.02.2019, 26.08.2019.

Между ООО «Блиц» (подрядчик) и ООО «РЕМЭКСПО ЛТ» (субподрядчик) 26.08.2015 был заключен договор подряда № СЛТ-3015 на поставку оборудования и выполнение комплекса монтажных и пусконаладочных работ по устройству системы холодоснабжения, вентиляции и осушки воздуха, водоподготовки для ледового поля 30x60м на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс с ледовым полем по адресу: Пензенская область, г. Нижний Ломов, ул. Сергеева, 79».

В обоснование иска о взыскании задолженности по договору подряда № СЛТ-3015 указано на то, что истцом в адрес ответчика для подписания и оплаты 30.01.2017 был направлен акт выполненных работ от 16.01.2017 № 6 завершающих работы по договору, справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 968 420 руб. При этом ответчик, фактически осуществив приемку выполненных работ, не оплатил их.

Суд апелляционной инстанции, оставляя иск ООО «РЕМЭКСПО ЛТ» без рассмотрения в порядке части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требование истца о взыскании задолженности должно быть рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Блиц», поскольку иск заявлен из договора подряда от 26.08.2015 и акта выполненных работ от 16.01.2017 № 6 завершающий работы по договору, а решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

При этом апелляционная коллегия, установив момент возникновения денежного обязательства – не позднее 17.02.2017, согласно пункту 6.1 договора с учетом условий Приложения № 2 к договору, либо – не позднее 23.02.2017, согласно пункту 4.2 договора в редакции протокола разногласий к договору, указал на обращение истца с настоящим иском в суд 13.02.2019, то есть после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения и после признания ответчика несостоятельным (банкротом).

Суд пришел к выводу, что заявленное требование не является для этой процедуры текущим и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

При этом возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими  согласно абзацу второй пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» содержатся разъяснения о том, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пунктах 1,2 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 « О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ « О внесении изменений в Федеральный закон « О несостоятельности ( банкротстве)» разъяснено, что Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"( далее – Закон № 296-ФЗ) изменено понятие текущих платежей и правовой режим обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, срок исполнения которых должен был наступить после введения наблюдения.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения Закона № 296-ФЗ о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В новой редакции Закона пункт 1 статьи 5 дополнен вторым абзацем, из которого следует, что если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.

В пункте 6 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, также указано на то, что по смыслу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

По смыслу данной нормы права текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, отнесение платежей к текущим платежам зависит от того, когда были оказаны услуги, поставлены товары, определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства.

Доводы ООО «РЕМЭКСПО ЛТ» о том, что спорный договор был заключен до возбуждения дела о банкротстве должника, работы выполнялись субподрядчиком в том числе в период процедуры наблюдения в отношении должника до признания должником банкротом не получили правовой оценки суда.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке статьи 71 данного Закона. 

Квалификация судом апелляционной инстанции заявленного требования в качестве не текущего платежа является преждевременной и не основана на полном, всестороннем исследовании доказательств, обстоятельств дела в соответствии с указанными нормами права, разъяснениями действующего законодательства.

Постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

По результатам рассмотрения суду надлежит решить вопрос о распределении между сторонами расходов по государственной пошлине.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу № А49-1544/2019 отменить.

Дело направить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.З. Желаева

Судьи									Э.Г. Гильманова

										М.М. Сабиров