﻿914/2020-8650(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 февраля 2020 года Дело № А56-101618/2018  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В.,  Троховой М.В.,  

при участии конкурсного управляющего Бабяка И.А. (паспорт),  Старова С.Е. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью  «КАРСТ» представителя Кахновской И.В. (доверенность от 09.01.2020),  

рассмотрев 11.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Старова Сергея Евгеньевича на определение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2019 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по делу  

 № А56-101618/2018/тр.2, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 24.08.2018 принято заявление Старова Сергея  Евгеньевича (паспорт 40 15 № 471687) о признании общества с ограниченной  ответственностью (далее - ООО) «Титан», адрес: 191036, Санкт-Петербург,  Лиговский пр., д. 29, пом. 12-Н, ОГРН 1147847549651, ИНН 7842017336 (далее -  Общество), несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу.  

Определением от 05.12.2018 в отношении Общества введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден Бабяк Игорь Александрович.  

Решением от 15.04.2019 Общество признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства,  конкурсным управляющим Обществом утвержден Бабяк И.А.  

ООО «КАРСТ», адрес: 194100, Санкт-Петербург, Большой  Сампсониевский пр., д. 84, лит. А, пом. 2Н, оф. 38, ОГРН 1037800012711, ИНН  7801106690 (далее - Компания), обратилось в суд с заявлением, в котором  просило включить в реестр требований кредиторов Общества (далее – Реестр)  требование в размере 17 799 737,17 руб.  

Определением от 06.08.2019, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.11.2019, требование Компании в размере 17 799 737,17 руб. признано  обоснованным и включено в третью очередь Реестра.  

В кассационной жалобе кредитор Старов С.Е., ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального права, а также на несоответствие  выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от  06.08.2019 и постановление от 11.11.2019 и принять новый судебный акт об  отказе в удовлетворении требования.  

Податель кассационной жалобы считает ошибочным вывод судов об  отсутствии необходимости дополнительно проверять обоснованность  требования, основанного на решениях третейского суда и определениях  

арбитражного суда о выдаче исполнительных листов по этим решениям.  

Старов С.Е. считает вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии  в правоотношениях Общества и Компании аффилированности не  соответствующим фактическим обстоятельствам дела; указывает на то, что  доводы о нестандартном характере сделок, на основании которых Компанией  заявлены требования, отсутствие экономической целесообразности совершения  сделок, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции  проверены не были; считает необоснованным отказ суда апелляционной  инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении судебного акта,  которым отменено одно из решений третейского суда, являющееся основанием  для предъявления требования Компании.  

В отзыве, поступившем в суд 05.02.2020, конкурсный управляющий  Бабяк И.А. поддерживает доводы кассационной жалобы в полном объеме.  

В судебном заседании Старов С.Е. и Бабяк И.А. поддержали доводы  кассационной жалобы, а представитель Компании возражала против ее  удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и  обоснованными.  

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в  судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность определения от 06.08.2019 и постановления от 11.11.2019  проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления Компания  ссылалась на наличие у Общества задолженности по договорам субподряда от  03.02.2014 № 02/СП-МК и от 03.03.2014 № 02-СП/ЦСЗ.  

В подтверждение наличия задолженности Компанией представлены  решения Третейского суда при Ассоциации управляющих недвижимостью от  23.10.2015 по делу № 29/2015 и от 16.10.2015 по делу № 30/2015, на  принудительное исполнение которых вступившими в законную силу  определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 02.03.2016 по делу № А56-83755/2015 и от 02.03.2016 по делу   № А56-83758/2015 выданы исполнительные листы.  

Признавая заявленное требование обоснованным и подлежащим  включению в Реестр, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того,  что наличие задолженности Общества подтверждено представленными  доказательствами, тогда как доказательства ее погашения отсутствуют.  

Изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в  кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции пришел к  следующим выводам.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей  участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои  требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты  опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования  направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с  

приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих  обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр  требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о  включении указанных требований в реестр.  

Возражения относительно требований кредиторов могут быть  предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со  дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником,  временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к  должнику, представителем учредителей (участников) должника или  представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия  (пункт 2 указанной статьи).  

Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве,  арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований  для включения указанных требований в реестр требований кредиторов  независимо от наличия возражений относительно этих требований.  

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве  разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов,  подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их  состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.  

Между тем, исходя из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом  пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с  применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении  изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при  предъявлении в деле о банкротстве требования, подтвержденного решением  третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче  исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. Против  такого требования могут быть выдвинуты возражения о наличии оснований для  отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение  решения третейского суда, предусмотренные, в частности, статьей 239 АПК РФ.  Если наличие подобных оснований будет доказано, то рассмотрение указанного  требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не  подтвержденного решением третейского суда.  

Согласно пункту 2 части 4 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд  отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение  решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение  решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской  Федерации.  

Под публичным порядком в целях применения указанных норм  сложившаяся судебная практика понимает фундаментальные правовые начала  (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью,  особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения  экономической, политической, правовой системы государства.  

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих  решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер  (постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П и др.). Публично- правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и  законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих  различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Эта цель  достигается посредством соблюдения закрепленного в части 3 статьи 17  Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать  

права и свободы других лиц.  

Поэтому нарушением публичного порядка Российской Федерации  является создание в преддверии банкротства видимости частноправового спора  с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения в  последующем формальных оснований для упрощенного включения  необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника в  целях влияния на ход дела о банкротстве. Такие действия затрагивают не  только частные интересы должника и его кредитора - участника третейского  разбирательства, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс  банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о  несостоятельности и окончательному его разрешению (как в части определения  судьбы должника и его имущества, так и в части распределения конкурсной  массы между добросовестными кредиторами).  

В рассматриваемом случае решениями третейского суда при Ассоциации  управляющих недвижимостью от 23.10.2015 по делу № 29/2015 и от 16.10.2015  по делу № 30/2015 подтверждена задолженность Общества перед Компанией  по договорам субподряда.  

При этом при рассмотрении в третейском суде дела № 29/2015  представитель Общества, являющегося ответчиком, в судебном заседании не  участвовал, отзыв не представлял, в связи с чем дело рассмотрено третейским  судом по материалам, представленным Компанией.  

При рассмотрении в третейском суде дела № 30/2015 представитель  Общества, являющегося ответчиком, Галаев К.К. возражал против  удовлетворения исковых требований, ссылаясь только на невозможность  оплаты выполненных работ в отсутствие счета на оплату.  

Таким образом, третейский суд в рамках дел № 29/2015 и № 30/2015  самостоятельно не проверял наличие у Общества реального неисполненного  обязательства, обстоятельства аффилированности сторон.  

При этом ни в одном из споров, в которых рассматривался вопрос о  наличии у Общества задолженности, кредиторы Общества не участвовали (они  не были участниками третейского разбирательства с Обществом, дел по  заявлению о выдаче исполнительных листов против Общества).  

В такой ситуации арбитражный суд должен был обеспечить этим  кредиторам эффективное средство судебной защиты конкурсной массы путем  полного и всестороннего установления относящихся к основной задолженности  обстоятельств, которые третейский суд в делах № 29/2015 и № 30/2015  самостоятельного не исследовал.  

В обоснование своих возражений Старов С.Е. и конкурсный управляющий  в судах обеих инстанций высказывали обоснованные сомнения в  добросовестности действий сторон и наличии в их действиях признаков  злоупотребления правом в целях создания искусственной кредиторской  задолженности. В частности, Старов С.Е. указывал на наличие  аффилированности между Компанией и Обществом.  

Указанные доводы Старова С.Е. в суде первой инстанции проверены не  были.  

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Старов С.Е.  ссылался на вступившее в законную силу определение суда первой инстанции  от 18.10.2019 по делу № А56-83489/2019, которым отменено решение  третейского суда от 23.10.2015 по делу № 29/2015.  

В рамках указанного дела судами установлено, что акты форм КС-2 и 

КС-3 за период с 28.02.2014 по 31.03.2015, на которые ссылалась Компания,  были подписаны закрытым акционерным обществом «Титан», которое  

прекратило свою деятельность 24.12.2014.  

Кроме того, суд первой инстанции установил наличие аффилированной  связи между Компанией и Обществом и обоснованно указал, что к требованиям  Компании должен предъявляться еще более строгий стандарт доказывания по  сравнению с требованиями о включении в реестр рядовых гражданско-правовых  кредиторов; Компания должна исключить любые разумные сомнения в  реальности долга, поскольку общность экономических интересов в том числе  повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных  доказательств исполнения по существу фиктивной сделки.  

При наличии данных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно  согласился с доводами о наличии признаков, свидетельствующих о намерении  Компании и Общества создать подконтрольную должнику кредиторскую  задолженность на случай банкротства последнего с целью последующего  распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и  уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества  голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.  

При указанных обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об  отсутствии аффилированности сторон спора не соответствует фактическим  обстоятельствам дела.  

Кроме того, Старов С.Е. заявлял о нестандартном характере договоров  субподряда и отсутствии экономической целесообразности их заключения, в  подтверждение чего ссылался на то, что условия договоров субподряда о цене  свидетельствуют о заведомой невозможности исполнить указанные договоры в  полном объеме.  

Между тем, указанные сведения наряду с изложенными в кассационной  жалобе доводами Старова С.Е. о нарушении его прав и законных интересов как  кредитора в деле о банкротстве заслуживают внимания и судами обеих  инстанций надлежащим образом проверены не были.  

Для установления воли сторон в соответствии с положениями статей 160,  421, 431, 434 ГК РФ оценке подлежит вся совокупность отношений сторон, в том  числе содержание заключенных сторонами договоров, цель их заключения,  предшествующее и последующее поведение участников сделки.  

В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о  банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных  статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать  сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как  ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).  

По мнению суда кассационной инстанции, судами не учтено, что проверка  всех указанных обстоятельств по данному делу важна, поскольку кредитором  Старовым С.Е. поставлено под сомнение добросовестное поведение  аффилированного с должником кредитора, влияющее на контроль за  процедурой и на размер предстоящих удовлетворению требований.  

Таким образом, суд первой инстанции не применил нормы права с учетом  изложенных выше подходов к их толкованию, и, соответственно,  обстоятельства, имеющие существенное значение для данного спора, суд не  устанавливал. Не исправлены допущенные ошибки и судом апелляционной  инстанции.  

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает,  что вывод судов о правомерности требований Компании о включении в Реестр  

основан на неполном исследовании обстоятельств дела, в связи с чем является  преждевременным. В связи с тем, что судебные акты приняты по неполно  исследованным обстоятельствам спора, с нарушением положений  процессуального законодательства, что могло привести к принятию  неправильных судебных актов (части 1, 3 статьи 288 АПК РФ), а для принятия  обоснованного и законного решения требуется установление юридически  значимых обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу  его полномочий, то в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ  обжалованные судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор -  направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении обособленного спора судам следует устранить  отмеченные недостатки, выяснить все обстоятельства, необходимые для  разрешения спора, всестороннее исследовать доказательства по делу и  правильно распределить бремя доказывания между сторонами, проверить  доводы об аффилированности сторон, положенных в основание заявленного  требования, о злоупотреблении правом участниками рассматриваемых  правоотношений, исследовать возражения лиц, участвующих в деле, и принять  законный и обоснованный судебный акт.  

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 06.08.2019 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по делу № А56-101618/2018  отменить.  

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области на новое рассмотрение.  

Председательствующий Ю.В. Воробьева 

Судьи Е.В. Зарочинцева  

М.В. Трохова