СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                     Дело № А45-38812/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе судьи Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества НПО «Электропривод» (№ 07АП-8480/2020(2)) на определение от 24.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-38812/2019  по заявлению акционерного общества НПО «Электропривод» о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в деле по иску акционерного общества «Электроагрегат» (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск) к акционерному обществу НПО «Электропривод» (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, 1. Публичное акционерное общество «Мегафон» Сибирский филиал; 2. Акционерное общество «Новоград Истейт»; 3. Акционерное общество «Базис»; 4. Индивидуальный предприниматель ФИО2; 5. ФИО3; 6. ФИО4; 7. ФИО5; 8. ФИО6, о взыскании 12 792 956 рублей 94 копеек.

при участии в судебном заседании:

от АО НПО «Электропривод» - ФИО7, по доверенности от 20.12.2022, 

от АО «Электроагрегат» - ФИО8, по доверенности от 05.10.2022,

от иных лиц  - не явились (надлежаще извещены),

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Электроагрегат» (далее - АО «Электроагрегат») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, впоследствии измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу НПО «Электропривод» (далее – АО НПО «Электропривод»), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Мегафон» Сибирский филиал, АО «Новоград Истейт», АО «Базис», индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, о взыскании 12 792 956 рублей 94 копеек доходов от незаконного владения имуществом за период с 12.07.2012 по 13.02.2014.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2020, вступившим в законную силу, иск удовлетворен в полном объеме.

АО НПО «Электропривод» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2020.

Определением от 24.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда, АО НПО «Электропривод»  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам и отменить пересматриваемое решение; в случае отказа отменить обжалуемое определение полностью – хотя бы отменить его частично, исключив из его текста на странице 9 абзац второй следующего содержания: «Соответственно, применительно к обстоятельствам настоящего дела, степень установления полноты и достоверности таких обстоятельств не равнозначна той, которая имеет место при наличии вступившего в законную силу приговора суда, суд констатирует, что в постановлении Ленинского районного суда от 21.06.2022 излагается позиция обвинения и разрешаются отдельные процессуальные вопросы, судом не была дана оценка полученным в ходе расследования доказательствам, указанные в судебном акте обстоятельства установлены по версии следствия, данным  судебным актом не установлена вина ФИО9 в совершении преступлений».

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд не применил ч. 4 ст. 69 и ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; проигнорировал сделанный ранее Седьмым арбитражным апелляционным судом вывод в рамках дела о банкротстве АО «Новоград Истейт» (постановление от 25 августа 2022 г. по делу № А45-26170/2020) об установлении постановлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО9 фактов:  хищения Одинцом у Грибова 40,2% акций Истца (далее – Акции); фальсификации Одинцом доказательств по делу № А45-6683/2013 (о виндикации у Одинца похищенных Акций) путем представления Одинцом в суд заведомо недостоверных документов об оплате похищенных Акций. 

АО «Электроагрегат» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Определение считает законным и обоснованным. 

В судебном заседании представители поддержали правовые позиции ранее изложенные письменно.

К дате судебного заседания от АО НПО «Электропривод» поступило письменное заявление о приостановлении производства по делу до рассмотрения Новосибирским областным судом апелляционных жалоб на Постановление Ленинского районного суда г.Новосибирска от 21.06.2022 по делу № 1-158/2022 о прекращении уголовного дела.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайства апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению, так как в данном случае отсутствую правовые основания для приостановления производства по делу.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей,  суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

В главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения эффективности судопроизводства в арбитражном процессе урегулирована процедура пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Исходя из общепризнанного принципа правовой определенности, предполагающего, в частности, что выносимый при окончательном разрешении дела судебный акт не вызывает сомнений, использование данной процедуры возможно лишь в исключительных случаях. В том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 2 части 3 указанной статьи новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение Федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П указано, что основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Для исправления же ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этого решения вышестоящими судами общей или арбитражной юрисдикции (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 № 105-О, от 16.07.2015 № 1809-О и от 25.02.2016 № 387-О).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов арбитражных судов по новым обстоятельствам является в том числе отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу. В целях обеспечения наиболее эффективного восстановления нарушенных прав с учетом приоритета, который отводит им Конституция Российской Федерации, положение названной статьи об отмене постановления, положенного в основу судебного акта, может быть истолковано, по буквальному его смыслу, как включающее в свой нормативный объем правовые последствия решения суда общей юрисдикции, вынесенного в порядке административного нормоконтроля. Такой подход обусловлен предусмотренными в системе действующего арбитражного процессуального регулирования возможностями пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта в связи с утратой правовым актом, на котором он основан, юридической силы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П).

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 17.03.2009 № 5-П, от 21.12.2011 № 30-П и др.); признание же судом нормативного правового акта недействующим с момента его принятия расценивается в качестве основания для пересмотра судебного решения, поскольку в этом случае положенный в основу решения суда нормативный правовой акт не подлежал применению судом уже на момент рассмотрения дела, что привело к нарушению прав и законных интересов участвовавших в деле лиц (определение от 2909.2016 № 2008-О).

Обращаясь с настоящим заявлением АО НПО «Электропривод» в качестве обоснования заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылается на установление вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 21 июня 2022 года в рамках дела №1-158/2022 о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию в связи со смертью ФИО9 (лица, контролировавшего истца) следующих фактов: 1. Хищения ФИО9 у ФИО3 40,2% акций АО «Электроагрегат»; 2. Фальсификации ФИО9 доказательств по делу №А45-6683/2013 (о виндикации у ФИО9 похищенных акций) путем представления им в суд заведомо недостоверных документов об оплате похищенных акций.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из положений части 4 статьи 69 АПК РФ по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом при рассмотрении арбитражными судами гражданско-правового спора преюдициальное значение носит вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

Обстоятельства совершения определенными лицами преступных деяний с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», для целей применения статьи 311 АПК РФ, могут быть установлены также постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого.

Таким образом, вопрос о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с преступными действиями лиц, повлекших принятие незаконного и необоснованного судебного акта, может ставиться только в случае установления наличия таких действий вступившим в законную силу приговором суда либо в случае, если данные обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям: за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого.

Это означает, что в таком постановлении должно констатироваться как событие деяния, подпадающего под признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, так и совершение такого деяния конкретным лицом.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что приведенные АО НПО «Электропривод» в качестве вновь открывшихся обстоятельств не являются таковыми по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области, отсутствуют.

При этом, суд первой инстанции обратил внимание на то, что Европейский суд по правам человека, Конституционный Суд Российской Федерации последовательно исходят из необходимости строгого соблюдения при отправлении правосудия фундаментального принципа правовой определенности. Соблюдение данного принципа, среди прочего, требует, чтобы в случаях вынесения судами окончательного решения по делу это решение не ставилось бы под сомнение. Отступление от данного принципа может быть оправдано только обстоятельствами существенного и непреодолимого характера (Постановление Европейского суда по правам человека от 28.10.1999 по делу «Брумареску против Румынии», Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2010 № 7-П, от 17.10.2017 № 24-П).

В Постановлении от 08.11.2016 № 22-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на принципиальные различия между таким актом, как приговор суда по уголовному делу и постановлением о прекращении уголовного дела, вынесенным в ходе предварительного расследования, как с точки зрения юридической силы, так и с точки зрения полноты и достоверности фактических обстоятельств.

С учетом положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08.07.2016 № 22-П суд округа считает, что в том случае, когда фактические обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором суда, полнота и достоверность этих обстоятельств проверялась в ходе всей совокупности стадий уголовно-процессуального разбирательства: предварительного расследования, судебного разбирательства в судах различных инстанций.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 28.10.1996 № 18-П, а также в определениях от 02.11.2006 № 488-О и от 15.01.2008 № 292-О-О указал, что отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются.

С учетом положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2016 № 22-П суд первой инстанции правомерно указал на то, что в том случае, когда фактические обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором суда, полнота и достоверность этих обстоятельств проверялась в ходе всей совокупности стадий уголовно-процессуального разбирательства: предварительного расследования, судебного разбирательства в судах различных инстанций.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и правовыми позициями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела, степень установления полноты и достоверности таких обстоятельств не равнозначна той, которая имеет место при наличии вступившего в законную силу приговора суда, в связи с чем, правомерно отметил, что в постановлении Ленинского районного суда от 21.06.2022 излагается позиция обвинения и разрешаются отдельные процессуальные вопросы, судом не была дана оценка полученным в ходе расследования доказательствам, указанные в судебном акте обстоятельства установлены по версии следствия, данным судебным актом не установлена вина ФИО9 в совершении преступлений.

Таким образом, разрешая вопрос о возможности отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке арбитражного судопроизводства, на основании постановления о прекращении уголовного дела (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52), суд должен принимать во внимание указанные аспекты. Отмена судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на основании указанных постановлений, допустима, но только в том случае, когда суд придет к обоснованному выводу о необходимости отступления в конкретном деле от принципа правовой определенности.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд первой инстанции и апелляционной инстанции  к таким выводам не пришли. 

Так, из материалов дела следует, что в рамках данного дела рассматривался иск АО «Электроагрегат» к АО НПО «Электропривод» о взыскании доходов от незаконного владения имуществом — помещениями в здании по адресу: 

<

...> (далее — помещения).

Помещения выбыли из собственности АО «Электроагрегат» по цепочке следующих сделок: 1) Договор купли-продажи № 14 от 22.06.2012, заключенный между ОАО «Электроагрегат» и ФИО6.

2) Договор купли-продажи № 5 от 12.07.2012, заключенный между гражданином ФИО6 и АО НПО «Электропривод».

В результате заключенных сделок ЗАО НПО «Электропривод» получило нежилые помещения, общей площадью 95 кв.м., кадастровый номер (условный) номер 54-54-01/910/2012-203 (54:35:014085:211), а также нежилые помещения, общей площадью 3 369 кв.м., кадастровый номер 54:35:014085:155, которые являлись объектами договора аренды, заключенного между ОАО «Электроагрегат» и ПАО «Мегафон».

После регистрации права собственности на помещения АО НПО «Электропривод» стало арендодателем по данному договору и в период незаконного владения помещениями получало арендную плату от ПАО «Мегафон». Указанный доход был истребован решением суда по настоящему делу в пользу АО «Электроагрегат».

Арбитражный суд Новосибирской области в решении от 24.07.2020 установил: «01.12.2017 Центральным районным судом г. Новосибирска вынесен приговор по делу № 1-30/2017, которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4. ст. 159 УК РФ — мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере; установлено, что ФИО3 похитил спорное недвижимое имущество АО «Электроагрегат». Судебным актом признана ничтожной вся цепочка сделок со спорным недвижимым имуществом. Более того, АО «Новоград Истейт», АО НПО «Электропривод» и АО «Базис» признаны недобросовестными приобретателями спорного имущества, так как данным лицам было известно о незаконном отчуждении имущества предыдущими собственниками». Приговор Центрального районного суда г. Новосибирска вступил в законную силу и по настоящий момент не отменен.

Ленинский районный суд г. Новосибирска не пересматривал указанное уголовное дело и не исследовал сделки с нежилыми помещениями, рассматриваемыми в настоящем деле.

Основанием для возбуждения уголовного дела, которое было прекращено Ленинским районным судом г. Новосибирска, послужило заявление директора АО «Новоград Истейт», АО НПО «Электропривод», в котором он указал, что с Обществами не рассчитались по следующим сделкам: 1) Договор № 1 от 27.07.2012 купли-продажи 82 702 акций АО «Электроагрегат» по цене 28 118 680,00 рублей между АО НПО «Электропривод» (продавец) и А.К. Одинцом (покупатель).

2) Договор № 3 от 27.07.2012 купли-продажи 35 280 акций ЗАО «ОЗЭП» по цене 352 800,00 рублей между АО НПО «Электропривод» (продавец) и А.К. Одинцом (покупатель).

3) Договор № 2 от 27.07.2012 купли-продажи 32 800 акций АО «Электроагрегат» по цене 11 152 000,00 рублей между АО «Новоград Истейт» (продавец) и ФИО10 (покупатель).

4) Договор № 4 от 27.07.2012 купли-продажи 27 720 акций ЗАО «ОЗЭП» по цене 277 200,00 рублей между АО «Новоград Истейт» (продавец) и ФИО10 (покупатель).

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вышеуказанные сделки не имеют никакого отношения к настоящему делу, они имеют иной состав участников сделок, в число которых АО «Электроагрегат» не входит, а также иной предмет сделок - акции, в то время как в настоящем деле предметом иска являются доходы по договору аренды.

Кроме того, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что изложенные в заявлении доводы, со ссылкой на постановление, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции (стр. 7- 9 Постановления 7ААС по делу А45-38812/2019 от 13 января 2021г.) по настоящему делу: «Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе судебные акты по делу № А45-2444/2014 и приговор Центрального районного суда г. Новосибирска от 04.12.2017 по делу № 1-30/2017, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что АО «НПО «Электропривод» знало о том, что имущество получено им от лица, которое не имело права его отчуждать, в связи с чем, является недобросовестным приобретателем по смыслу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, приговором Центрального районного суда г. Новосибирска установлено отсутствие факта расчетов АО «Новоград Истейт», АО «НПО «Электропривод» с ФИО11, ФИО6 Подписание расписок с целью имитации таких расчетов оценено Центральным районным судом г. Новосибирска в качестве способа совершения мошенничества. При этом установленные приговором Центрального районного суда г. Новосибирска факты подтверждаются также иными доказательствами, содержащимися в материалах дела № А45-2444/2014. Решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2444/2014 с учётом пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам и отмены определения от 08.04.2015 об исправлении опечатки (об исключении из решения от 06 апреля 2015 года фразы о том, что ФИО3 является 100 процентным участником ЗАО «Базис») вступило в законную силу 15.03.2019 с принятием постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда.

В указанных судебных актах суды констатировали недобросовестность приобретателей АО «Новоград Истейт», АО НПО «Электропривод» и АО «Базис» в отношениях по передаче недвижимого имущества АО «Электроагрегат» по цепочке сделок. Кроме того, в приговоре Центрального районного суда и судебных актах по делу № А45- 2444/2014 суды указали, что все действия ФИО3, начиная от оформления договоров займа денежных средств у ФИО2, и последующей цепочки осуществленных сделок, заключенных соглашений, приведших к приобретению прав на объекты недвижимости по адресу: 

<

...> на АО «Базис» направлены именно на реализацию спланированной им мошеннической схемы. 

ФИО3 является выгодоприобретателем по сделке купли-продажи нежилых помещений корпуса 2 блока Г, принадлежащих ОАО «Электроагрегат». ЗАО «Новоград Истейт» и ЗАО НПО «Электропривод» были подконтрольны подсудимому ФИО3, а также фактически были созданы для совершения сделки купли-продажи недвижимости, принадлежащей ОАО «Электроагрегат», так как до ее совершения и впоследствии финансовохозяйственной деятельностью указанные юридические лица не занимались».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные подателем жалобы в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам основания не отвечают признакам обстоятельств, указанным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения заявления с учетом норм статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Ссылка на судебную практику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в рамках дела № А45-6683/2013 ответчик заявлял о пересмотре судебного акта по аналогичным основаниям.

Арбитражными судами трех инстанций по делу № А45-6683/2013 в пересмотре отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка всем доводам и доказательствам, представленным сторонами, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Выводы суда первой инстанции основаны на положениях статей 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалам дела не противоречат.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,          

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 24.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-38812/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества НПО «Электропривод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья

М.А. Фертиков