АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-5729/18 

Екатеринбург 

02 ноября 2018 г. Дело № А60-6724/2018  Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 г.  

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Рябовой С.Э., судей Купреенкова В.А., Татариновой И.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Стальстрой» (далее – общество  «Стальстрой», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 05.04.2018 по делу № А60-6724/2018 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 по тому же делу.  

 Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

 Общество с ограниченной ответственностью «Новый проект» (далее –  общество «Новый проект», истец) обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с иском к обществу «Стальстрой» о взыскании  неосновательного обогащения в размере 3 550 000 руб. (с учетом принятого  судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации отказа от иска в части требования о расторжении договора подряда  от 29.04.2017 № 16-17).  

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2018 (судья  Мезрина Е.А.) производство по делу в части требования о расторжении  договора подряда от 29.04.2017 № 16-17 прекращено. Исковые требования о  взыскании неосновательного обогащения в размере 3 550 000 удовлетворены.  

 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 20.06.2018 (судьи Суслова О.В., Григорьева Н.П., Муталлиева И.О.) решение  суда оставлено без изменения.  

 В кассационной жалобе общество «Стальстрой» просит указанные  судебные акты отменить, считает их незаконными и необоснованными,  принятыми с нарушением норм материального и процессуального права. В  

обоснование доводов кассационной жалобы общество «Стальстрой» поясняет,  что после перечисленного на его расчетный счет 16.05.2017 авансового платежа  оно приступило к освоению денежных средств и выполнению контракта, что  подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных  накладных, а также транспортными накладными подтверждающими факт  доставки. По мнению общества «Стальстрой», суды необоснованно не приняли  данные доказательства и расценили их как недопустимые доказательства по  делу. Кроме того, ответчик считает, что судами не учтено, что процедура  расторжения спорного договора подряда обществом «Новый проект» не была  соблюдена.  

 Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов  заявителя кассационной жалобы в порядке ст. 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции  не находит оснований для их отмены.  

 При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом  «Новый проект» (заказчик) и обществом «Стальстрой» (подрядчик) заключен  договор подряда от 29.04.2017 № 16-17 по условиям которого заказчик  поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по производству, доставке  и монтажу индивидуальных модульных зданий в объеме: командный пункт  управления –  1 здание. Адрес доставки и монтажа индивидуальных модульных зданий:  Саратовская область, г. Вольск-18, полигон Шиханского гарнизона (пункт 1.1  договора).  

Срок выполнения подрядчиком всех работ по настоящему договору  составляет: срок производства, поставки, монтажа индивидуальных модульных  зданий – с даты заключения договора до 01.06.2017 (пункт 1.4 договора).  

Общая стоимость всех работ составляет 7 100 000 руб. (пункт 2.1  договора).  

Авансовый платеж в размере 50%, составляющий 3 550 000 руб.,  выплачивается в течение 5 рабочих дней со дня подписания договора (пункт  2.1.1 договора).  

Заказчик обязан обеспечить подрядчику доступ на территорию, в течение  всего срока действия настоящего договора; обеспечить готовность  фундаментов (площадок) для установки индивидуальных модульных зданий;  предоставить необходимые исходные данные для разработки планировочных  решений и документации необходимой для монтажа конструкций; обеспечить  готовность подъездных путей к моменту монтажа индивидуальных модульных  зданий; обеспечить наличие кранов и подъемных механизмов для выполнения  погрузочно-разгрузочных работ к моменту монтажа индивидуальных  модульных зданий; обеспечить готовность и подключение к внешним  источникам электрического питания, инженерным системам водоснабжения и  канализации индивидуальных модульных зданий (пункты 3.1-3.6 договора).  

Заказчиком перечислен подрядчику авансовый платеж в сумме  3 550 000 руб.  

Письмами от 08.06.2017 № 70-Ю, от 19.06.2017 № 75-Ю, от 26.06.2017   № 80-Ю заказчик уведомил подрядчика о нарушении срока выполнения работ  по договору, потребовал направить график выполнения работ, в том числе по  договору от 29.04.2017 № 16-17.  

Письмом от 26.06.2017 № 22 подрядчик уведомил заказчика о готовности  строительных конструкций.  

Письмом от 27.06.2017 № 82-Ю заказчик направил подрядчику  генеральный план участка с указанием места установки поставляемых  конструкций, уведомил о готовности фундамента для установки здания.  

Подрядчик направил заказчику уведомление от 07.07.2017 № 33 о  приостановке доставки и монтажа конструкций, в котором указал на то, что  заказчиком не исполнены обязательства, предусмотренные пунктами 3.2, 3.4,  3.6, 3.8 договора.  

Письмом от 21.08.2017 № 118-Ю заказчик потребовал возвратить  полученный подрядчиком аванс по договору.  

Неисполнение подрядчиком вышеуказанного требования послужило  основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с рассматриваемым  иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной  инстанций исходили из следующего.  

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в  установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный  объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их  результат и уплатить обусловленную цену.  

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской  Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в  размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены  законом или договором строительного подряда. При отсутствии  соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в  соответствии со статьей 711 названного Кодекса.  

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского  кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате  подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.  

 Согласно ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик  вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой  подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает  своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько  медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик  вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  

последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без  намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить  потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене,  существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где  оно происходило (пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор  практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена  права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно  обогатилась.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций установили,  что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ на сумму  перечисленного аванса в сроки установленные договором (работы по спорному  договору подряда от 29.04.2017 № 16-17 не сданы заказчику, доказательств  невозможности монтажа на строительной площадке модульных зданий в  материалы дела не представлены), в связи с чем, обществом «Новый проект»  правомерно заявлено об отказе от исполнения договора в одностороннем  порядке на основании статьи 715 ГК РФ, соответственно у общества  «Стальстрой» отпали правовые основания для удержания денежных средств в  сумме 3 550 000 руб.  

При указанных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили  требования общества «Новый проект» о взыскании с ответчика на основании  норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  неосновательного обогащения в заявленной сумме.  

Судами принято во внимание, что надлежащих доказательств,  подтверждающих факт выполнения работ после расторжения договора и  доказательств предоставления истцу эквивалентного встречного исполнения на  сумму 3 550 000 руб. ответчик в материалы дела не представил (статьи 9, 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоблюдении процедуры  расторжения договора подряда, а также о том, что факт освоения аванса  подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и  товарными транспортными накладными, являлись предметом исследования  

судов и были правомерно ими отклонены исходя из анализа статьи  715 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Товарные накладные и товарно-транспортные накладные,  представленные в материалы дела, обоснованно не приняты судами в качестве  доказательств исполнения обязательств по спорному договору подряда,  поскольку сам по себе факт приобретения ответчиком товара, не является  доказательством выполнения работ по спорному договору подряда.  

 Доказательства того, что модульные здания были доставлены на объект,  переданы истцом в материалы дела не представлены. Акты о невозможности  монтажа на строительной площадке заказчика судом как доказательства  отклонены, поскольку составлены подрядчиком в одностороннем порядке без  вызова заказчика.  

 Кроме того, как обоснованно указано апелляционным судом, заказчик  неоднократно предъявлял к подрядчику требования об исполнении своих  обязательств по договору подряда, в том время как срок выполнения работ  установлен в договоре – 01.06.2017, между тем о готовности конструкций  подрядчик уведомил заказчика только 26.06.2017, а о приостановлении  выполнения работ подрядчик уведомил заказчика 07.07.2017, то есть когда уже  имелась просрочка выполнения работ. При этом доказательств,  свидетельствующих о невозможности выполнить работы по спорному договору  в срок до 01.06.2017 по причинам, не зависящим от подрядчика ответчик не  представил. Следовательно, приостановление выполнения работ подрядчиком  было необоснованным.  

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы выражают  несогласие общества «Стальстрой» с произведенной судами первой и  апелляционной инстанций оценкой установленных по делу фактических  обстоятельств и содержат собственное мнение заявителя относительно данных  обстоятельств со ссылками на конкретные доказательства.  

Между тем оценка доказательственной базы и установление на ее  основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и  апелляционной инстанций. Как следует из содержания обжалуемых судебных  актов, все аргументы ответчика, приводимые им в опровержение заявленных  исковых требований, являлись предметом исследования судов, оценены им и  отклонены с указанием соответствующих причин в мотивировочной части.  

При этом из полномочий суда кассационной инстанции исключены  действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в  решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению  вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества  одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств,  которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций  (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).  

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих  отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда  

(ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Учитывая, что заявителю кассационной жалобы была предоставлена  отсрочка уплаты государственной пошлины, на основании ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества  «Стальстрой» подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины в  доход федерального бюджета.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд   

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2018 по делу 

 № А60-6724/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.06.2018 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Стальстрой» – без удовлетворения.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стальстрой» в  федеральный бюджет государственную пошлину за подачу кассационной  жалобы в размере 3000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.Э. Рябова 

Судьи В.А. Купреенков  

 И.А. Татаринова