ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48239/2022

08 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     29 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.,

судей  Геворкян Д.С., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя ГУФССП России по Санкт-Петербургу и ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 (доверенность от 06.02.2023), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39672/2022) ООО «Студия анимационного кино «Мельница» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2022 по делу № А56-48239/2022, принятое по заявлению ООО «Студия анимационного кино «Мельница»  к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному району Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, временно исполняющему обязанности начальника отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Центральному району Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4, ИП ФИО5 об оспаривании, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (далее – Общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании: 

- окончания исполнительного производства № 32060/20/78019-ИП;

- уведомления № 78019/22/732713 от 05.05.2022 об отказе в подтверждении полномочий, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга ФИО3 (далее - Пристав) по исполнительному производству № 32060/20/78019-ИП;

- бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга ФИО3 выразившееся в не вынесении постановления о распределении денежных средств в размере 418, 21 руб., поступающих во временное распоряжение отдела взысканных по исполнительному производству № 32060/20/78019-ИП, на расчетный счет представителя взыскателя по доверенности Ассоциации «БРЕНД»; 

- бездействия Врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Центральному района г. Санкт-Петербурга ФИО4 по неперечислению взысканных денежных средств в размере 418,21 руб., по исполнительному производству № 32060/20/78019-ИП, на расчетный счет представителя взыскателя по доверенности Ассоциации «БРЕНД»,

а также об обязании: 

- судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному района г. Санкт-Петербурга ФИО3 провести проверку в рамках исполнительного производства № 32060/20/78019-ИП на предмет правильности взыскания и перечисления денежных средств в сумме 418,20 руб.;

- судебного пристава-исполнителя принять меры, установленные законодательством об исполнительном производстве, в случае установления факта ненадлежащего перечисления и ли недовзыскания денежных средств в рамках исполнительного производства № 32060/20/78019-ИП; 

- Врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Центральному района г. Санкт-Петербурга ФИО4 перечислить денежные средства в размере 418, 21 руб. по исполнительному производству № 32060/20/78019-ИП, на расчетный счет представителя взыскателя по доверенности Ассоциации «БРЕНД». 

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному району Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, Главное управление федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, временно исполняющая обязанности начальника отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Центральному району Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4, ИП ФИО5.

Решением арбитражного суда от 08.10.2022 в удовлетворении заявления отказано. 

В апелляционной жалобе ООО «Студия анимационного кино «Мельница», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Апеллянт настаивает, что денежные средства по исполнительному листу не были направлены взыскателю в полном объеме.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в целях предоставления судебным приставом-исполнителем доказательств перечисления денежных средств заявителю.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела выписки ФК и платежных поручений.

Суд приобщил к материалам дела представленные документы в качестве опровержения доводов апелляционной жалобы выписку ФК, платежные поручения №539633 от 02.03.2021, №684196 от 25.05.2020, №343102 от 29.10.2020, №447227 от 14.05.2020, №343856 от 07.05.2020, №867917 от 15.02.2021, №867964 от 15.02.2021, №523866 от 09.11.2020, №843992 от 16.12.2020, №572265 от 31.08.2020, №828967 от 28.05.2020, №366136 от 03.12.2020, №867985 от 15.02.2021, №600767 от 01.09.2020, №122450 от 09.07.2021, №122382 от 09.07.2021, №332381 от 07.05.2020, №699995 от 07.10.2020, №456100 от 26.08.2020, №504529 от 18.05.2020, №376531 от 23.06.2021, №485868 от 30.06.2020.

Судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство заявителя об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» kad.arbitr.ru (он-лайн заседание). Апелляционный суд обеспечил подключение к он-лайн заседанию в течение разумного времени, однако, представитель общества свое участие не обеспечил, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу в отсутствие участников процесса.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционной порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996  «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.02.2020 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 32060/20/78019-ИП на основании предъявленного исполнительного листа № ФС № 032141521 от 01.11.2019, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56- 87324/2019. 

13.07.2021 вышеуказанное исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. 

Заявитель, полагая, что окончание исполнительного производства №32060/20/78019-ИП является неправомерным, в связи с тем, что задолженность в полном размере не погашена, оснований для окончания исполнительного производства №32060/20/78019-ИП не имелось, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив полное погашение задолженности перед взыскателем, отказал в удовлетворении заявления общества.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав позицию заинтересованных лиц, не находит оснований для её удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе, путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов. Перечисление (выдача) данных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной ч. 3 и ч. 4 названной статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Распределение денежных средств со счетов подразделений осуществляется старшим судебным приставом в соответствии со ст. ст. 110, 111, 112 и 117 Закона №229- ФЗ. 

Как верно указал суд первой инстанции, начальник отдела - старший судебный пристав, являясь главным распорядителем депозитного счета указанного отдела, несет ответственность за правильность и своевременность перечисления взысканных денежных средств, имеет обязанности по утверждению постановлений судебных приставов-исполнителей о распределении денежных средств, по перечислению денежных средств соответствующим получателям. 

При наличии соответствующего заявления взыскателя, надлежащим образом оформленной доверенности на представителя организации, указании реквизитов для перечисления денежных средств, бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не вынесении постановления о распределении денежных средств, не соответствует вышеуказанным положениям Закона об исполнительном производстве и нарушает права взыскателя на получение взысканных в его пользу денежных средств удобным для организации и не запрещенным законом способом. 

В данном случае, представителем взыскателя 23.11.2021 в Центральный РОСП направлено ходатайство об уточнении реквизитов, в котором прилагалось две доверенности.

Доверенность № 21-11-01 от 04.11.2021 выдана ООО «Студия анимационного кино «Мельница» Ассоциации «БРЕНД», в которой перечислены следующие полномочия: «Доверенность выдана с правом получения Поверенным – Ассоциацией специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «БРЕНД» имущества, денежных средств и ценных бумаг, присужденных и взысканных в пользу Доверителя - ООО «Студия анимационного кино «Мельница», в том числе с правом на получение денежных средств непосредственного с ответчиков/должников (их представителей), депозитных счетов территориальных отделов службы судебных приставов, взысканных по исполнительным производствам в пользу Доверителя - ООО «Студия анимационного кино «Мельница», путем перечисления денежных средств с депозитных счетов территориальных отделов службы судебных приставов непосредственно на расчетный счет Поверенного - Ассоциацией специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «БРЕНД» (ИНН 

<

***>, КПП 773401001; р/с 

<

***>, в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» г. Москва, к/с 30101810100000000787, БИК 044525787)». 

Доверенностью 21-11-40 от 04.11.2021 ООО «Студия анимационного кино «Мельница», в лице Ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «БРЕНД», в лице исполнительного директора ФИО6 уполномочил ООО «АйПи Сервисез», в лице генерального директора ФИО7 представлять интересы, в том числе связанные с исполнительным производством по всем вопросам, без права получения присужденного имущества, в том числе денег. 

Заявитель указал, что взыскателем получены денежные средства в сумме 73 107,33 руб., однако остаток в размере 418,21руб. взыскателем не получен до настоящего времени, несмотря на то, что денежные средства взысканы с должника и находятся на депозитном счете Отдела и в материалах исполнительного производства имеются реквизиты для перечисления денежных средств. 

Исходя из положений статьи 30 Закона №229-ФЗ, при предъявлении исполнительного документа судебному приставу-исполнителю не требуется обязательное представление сведений о реквизитах банковского счета взыскателя.

Положения законодательства об исполнительном производстве, а также положения гражданского законодательства о доверенности не содержат требования о необходимости указывать реквизиты счета представителя, на который следует перечислить денежные средства, по смыслу п. 4 ч. 3 ст. 57 Закона №229-ФЗ достаточным является указание специального полномочия - получение присужденного имущества (в том числе, денежных средств и ценных бумаг). 

Закон об исполнительном производстве не содержит запрет на указание взыскателем для перечисления денежных средств должника банковских реквизитов своего поверенного, а также не содержат требования об указании в доверенности реквизитов для перечисления денежных средств, об указании исполнительного документа и в каком объеме должны быть перечислены денежные средства. 

Материалами дела подтверждается полное погашение долга, в частности постановлением об окончании исполнительного производства от 13.07.2021, в котором перечислены все платежные документы, на основании которых осуществлялось перечисление денежных средств.

В качестве возражений на апелляционную жалобу, судебный пристав- исполнитель представил в материалы дела платежные поручения, а также выписку ФК о перечислении денежных средств. 

Ответчик факт перечисления денежных средств по указанным документам не опроверг.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель в рамках рассматриваемого исполнительного производства правомерно окончил исполнительное производство в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, не допустил нарушения прав и законных интересов взыскателя.

Апелляционная жалоба в основном повторяет позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции, не содержит ссылок на обстоятельства, которые не были бы исследованы судом при проверке обоснованности заявленного требования, и правильности выводов суда по существу принятого решения не опровергает.

Обжалуемое решение как законное и обоснованное отмене по доводам апелляционной жалобы заявителя не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2022 по делу №  А56-48239/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Г. Титова

 

 

Судьи

 

 

Д.С. Геворкян

 

 

 Н.О. Третьякова