ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.10.2019

Дело № А40-262572/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Стрельникова А.И., Карповой Г.А., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. №1 от 10.01.2019

от ответчика: ФИО2 по дов. от 09.11.2018

                         ФИО3 по дов. от 11.03.2019,

рассмотрев 08 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО «Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки»

на решение от 29.03.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ОАО «Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки» 

к АО «Газовые системы» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки» (далее – ОАО «БЗМТО», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Газовые системы» (далее – АО «Газовые системы», ответчик) о взыскании долга в размере 4 900 000 руб. за пуско-наладочные работы по договору поставки от 01.08.2012 № 02-ПТ-08/147, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 862 096,09 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019, в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО «БЗМТО» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. 

Представленный АО «Газовые системы» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. 

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО «Газовые системы» (покупатель) и ОАО «БЗМТО» (поставщик) заключен договор поставки от 01.08.2012 № 02-ПТ-08/147, в соответствии с которым поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель – принять и оплатить товар (блочный пункт подготовки газа (БППГ) для Новосалаватской ТЭЦ) в количестве, качестве, по цене и в сроки, предусмотренные в спецификациях. 

В спецификации от 01.08.2012 № 02-ПТ-08-147/1 сторонами согласованы условия изготовления и поставки товара на сумму 175 000 000 руб. 

В техническом задании, являющемся неотъемлемой частью спецификации от 01.08.2012 № 02-ПТ-08-147/1, указано, что в объем работ входит проведение обязательных испытаний и наладки на месте монтажа, необходимых для ввода оборудования в эксплуатацию. 

В соответствии с пунктом 4.3 спецификации от 01.08.2012 № 02-ПТ-08-147/1 в стоимость товара включена, в том числе, стоимость пуско-наладочных работ. 

Согласно пункту 4.4 спецификации от 01.08.2012 № 02-ПТ-08-147/1 поставщик обязан прибыть для проведения пуско-наладочных работ в течение 10 рабочих дней с момента получения от покупателя письменного уведомления. 

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения № 5 от 02.10.2015 к договору в стоимость товара включено обучение персонала покупателя, шефнадзор за монтажом, пуско-наладочные работы (за исключением пуско-наладочных работ). 

В пункте 3 дополнительного соглашения № 5 к договору стороны установили, что оставшаяся сумма к уплате по договору составила 5 900 000 руб., из которых 1 000 000 руб. был оплачен 13.10.2015, сумму 4 900 000 руб. покупатель должен оплатить в течение 10 рабочих дней после завершения пуско-наладочных работ, подтвержденных актом. 

В обоснование исковых требований ОАО «БЗМТО» ссылается на то, что во исполнение указанного договора оно изготовило товар, что подтверждается подписанной обеими сторонами товарной накладной от 01.10.2013. Указывает на направление 26.01.2018 в адрес ответчика акта о выполнении пуско-наладочных работ на сумму 4 900 000 руб., в отношении которых ответчиком были заявлены возражения, признанными истцом немотивированными. Истец считает, что в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результаты работ считаются принятыми покупателем и подлежат оплате. 

Спорный договор является смешанным, в связи с чем он регулируется главами 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствующих частях. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

При рассмотрении спора судами установлено, что в результате систематического и неоднократного игнорирования истцом обращений ответчика о прибытии специалистов на строительную площадку объекта «Строительство ПГУ-410Т» (г. Салават) для выполнения пуско-наладочных работ АО «Газовые системы» заключило договор от 29.04.2016 № ГС-БГ-04/16 на оказание услуг по проведению пуско-наладочных и шеф-монтажных работ с ООО «Билдинг Групп». Доказательства исполнения обязательств по договору представлены в материалы дела.

Акт выполненных работ на БППГ-80 «ПГУ-410Т» г. Салават составлен 21.06.2016, согласно которому в период с 14.06.2016 по 21.06.2016 усилиями специалистов АО «Газовые системы», ПО ПГУ-410Т, ОАО «СНХРС» были произведены работы по устранению замечаний, выданных ООО «НС ПГУ» для БППГ-80 от 15.05.2016. 

Кроме того, для внесения дополнений в программное обеспечение, установки и отладки дополненной программы на оборудовании БППГ-80 на Ново-Салаватской ТЭЦ, г. Салават, Республика Башкортостан ответчик заключил с ИП ФИО4 договор от 13.07.2016 № ГС-МСТВ-07/16, который исполнен сторонами в полном объеме. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу, что спорные работы выполнены силами ИП ФИО4 и ООО «Билдинг Групп». В ходе производства пуско-наладочных работ БППГ-80 силами ООО «Билдинг Групп» и ИП ФИО4 совместно с представителем АО «Газовые системы» были проведены необходимые предварительные испытания и произведена приемка отдельных систем БППГ-80. Доказательств проведения предварительных испытаний оборудования – БППГ-80 собственными силами истец суду не представил. 

Доводы истца о неправомерном привлечении ответчиком для выполнения работ иных лиц судами рассмотрен и правомерно отклонен, поскольку такая необходимость возникла из-за неисполнения ОАО «БЗМТО» обязательств по своевременному прибытию на объект строительства для производства работ. 

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно. 

Доводы кассационной жалобы, в том числе в части направления работников истца на строительный объект для выполнения спорных работ, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу № А40-262572/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба 

Судьи:А.И. Стрельников 

                   Г.А. Карпова