СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-321/2023-ГК

г. Пермь

09 марта 2023 года

Дело № А50-26507/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии 

от истца: ФИО2, (паспорт, доверенность от 30.12.2022, диплом),

от ответчика: ФИО3, (паспорт, доверенность от 08.11.2022, диплом),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройСервис»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 декабря 2022 года

по делу № А50-26507/2021

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Сети Пармы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПроектСтройСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании предварительной оплаты по договору на проведение инженерно-геодезических изысканий и инженерно-геологических изысканий для строительства гостиницы, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сети Пармы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору № 09-18 ПИР от 17.09.2020, неустойки, 

третьи лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сети Пармы" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПроектСтройСервис" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 350 000 руб. по договору № 09-18 ПИР от 17.09.2020, 1 395,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической оплаты.

ООО «ПроектСтройСервис» заявило ходатайство о принятии к производству суда встречного искового заявления о взыскании с ООО «Сети Пармы» задолженности по договору № 09-18 ПИР от 17.09.2020 в размере 295 000 руб., неустойки в размере 34 810 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 181 руб.

Определением Арбитражного суда от 28.12.2021 на основании ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречное исковое заявление принято к производству суда.

Определением от 08.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 декабря 2022 года первоначальный иск удовлетворён. Взыскано с ООО "ПроектСтройСервис" в пользу ООО «Сети Пармы» 350000 руб. неосновательного обогащения, 1 395,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления на сумму задолженности начиная с 23.09.2021 по день фактической уплаты долга, 10 028 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

С апелляционной жалобой на решение суда обратился ответчик по первоначальному иску, ООО «ПроектСтройСервис», просит решение Арбитражного суда Пермского края по иску ООО «Сети Пармы» о взыскании денежных средств с ООО "ПроектСтройСервис" изменить, в удовлетворении исковых требований ООО «Сети Пармы» о взыскании с ООО "ПроектСтройСервис" 350 000 руб. неосновательного обогащения, 1 395,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления на сумму задолженности начиная с 23.09.2021 по день фактической уплаты долга, 10 028 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины - отказать; принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований ООО «ПроектСтройСервис».

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что не согласен с выводом суда о наличии у проектной документации потребительской ценности для третьего лица - ФИО4, настаивает, что проектная документация разрабатывалась ответчиком в рамках договора № 09-18 ПИР от 17.09.2020. Инициаторами заключения договора № 09-18 ПИР от 17.09.2020 на разработку проектной документации для получения разрешения на строительство гостиницы по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. 2-я Теплопроводная, д. 6 (далее – Договор на ПИР) между истцом и ответчиком были третье лицо — ФИО4 (собственник земельного участка), ФИО7 и ФИО8 (учредитель ООО «Сети Пармы»).

Работы были выполнены ответчиком в полном объеме в сроки, предусмотренные договором. Пакет документов, необходимый для получения разрешения на строительство, вместе с соответствующим заявлением, подписанным ФИО4, был направлен в Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми 26.01.2021. Ответчик устранил замечания Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Перми, касающиеся пакета документов, прилагаемых к заявлению, и известил истца о необходимости подписания повторного заявления собственниками объекта ФИО4, ФИО5 или же самим истцом, при наличии у него нотариальной доверенности от собственников объекта.

Апеллянт опровергает доводы истца о том, что проектная документация разрабатывалась не в его интересах и что ответчик не предоставил абсолютно никаких результатов работы, ссылаясь на то, что ответчик в течение года не получал никаких претензий от истца о невыполнении обязательств по договору. Ответчик не мог знать о том, что ФИО8 - учредитель ООО «Сети Пармы», не расценивается самим же истцом в качестве своего уполномоченного представителя. Сам истец никаких попыток связаться с ответчиком и назначить конкретное контактное лицо для согласования разработанной документации не предпринял.

Истец многократно игнорировал просьбы ответчика о повторном подписании разработанной документации. 26.08.2021 в адрес ответчика пришло уведомление о расторжении договора ПИР с требованием возвратить денежные средства, уплаченные в качестве предварительной оплаты в размере 350 000,00 руб. Попытки ответчика урегулировать возникший спор путем переговоров не привели к результату. Причиной предъявления иска явились сложившиеся между истцом и собственниками земельного участка противоречивые отношения, в результате которых им не удалось достигнуть договоренности.

Суд при принятии решения не учел выводы эксперта относительно заключенного договора и разработанной проектной документации: отсутствуют требования по конкретному объему исходно-разрешительной документации, которую ответчик должен был собрать в рамках договора ПИР; отсутствует техническое задание на проектирование, заверенное истцом, компанией ООО «Сети Пармы»; в договоре ПИР отсутствует упоминание о каком-либо задании на проектирование; не указан представитель собственников (ФИО4, ФИО5, ФИО6) земельного участка кадастровый номер № 59:01:4713911:12; в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий возможность истца исполнять функции застройщика или технического заказчика, подтверждающий наделение правами истца, или его представителя для исполнения функций заказчика при реализации строительства; отсутствует нотариально заверенная доверенность, выписанная на ФИО4 от всех собственников и представителей земельного участка кадастровый номер № 59:01:4713911:12 подтверждающая полномочия и конкретный перечень допустимых действий при принятии решения, представлении интересов и организации регистрационных действий при реализации строительства; с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства в департамент должны обратиться ФИО4, ФИО5 или уполномоченный застройщик/технический заказчик. Подтверждение права на передачу функций застройщика техническому заказчику истцом не были предоставлены.

Апеллянт считает, что проектно-изыскательская документация имеет потребительскую ценность для истца, поскольку могла быть скорректирована и получено разрешение на строительство при уточнении технического задания (описании всего перечня работ, которые предстоит сделать и согласование его с застройщиком, техническим заказчиком или иными представителями собственников), получении технических условий (вынос теплотрассы также является техническим условием).

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда отменить и удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям письменного отзыва, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных участвующих в деле лиц не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 17.09.2020 между ООО «Сети Пармы» (заказчик) и ООО «ПроектСтройСервис» (исполнитель) заключен договор № 09-18 ПИР, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение нижеследующего:

- проведение инженерно-геодезических изысканий необходимых для строительства гостиницы по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. 2-я Теплопроводная, д. 6;

- проведение инженерно-геологических изысканий с составлением отчета для строительства гостиницы по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. 2-я Теплопроводная, д. 6;

- сбор исходных данных и получение необходимых технических условий для строительства гостиницы;

- разработка проектной документации в объеме, необходимом для получения разрешения на строительство гостиницы по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. 2-я Теплопроводная, д. 6;

- разработка проекта установления санитарно-защитной зоны с утверждением Главным государственным санитарным врачом в объеме необходимом для получения разрешения на строительство гостиницы по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. 2-я Теплопроводная, д. 6;

- формирование пакета документов (в соответствии со ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ) и получение разрешения на строительство гостиницы по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. 2-я Теплопроводная, д. 6.

Согласно п. 2.1 договора за выполненную работу заказчик выплачивает исполнителю сумму 645 000 руб., без НДС.

В силу п. 2.2 договора оплата осуществляется в следующем порядке:

- 300 000 руб. в течение 3 дней с момента подписания договора;

- 245 000 руб. в течение 3 дней после выдачи проектной документации;

- 100 000 руб. в течение 3 дней с момента подписания акта сдачи приемки выполненных работ, получения разрешения на строительство объекта и передачи документации, выполненной в соответствии с данным договором.

Согласно п. 3.1.2 договора исполнитель обязан передать заказчику комплект проектной документации с графическими материалами в 2-х экземплярах на бумажном носителе в объеме согласно требованиям нормативных документов и иным требованиям законодательства РФ для документации данного типа. Дополнительно исполнитель предоставляет заказчику 1 экземпляр в электронном виде в формате РDF.

В силу п. 4.1 договора сроки выполнения работ устанавливаются с момента подписания договора, но не более 60 рабочих дней.

Из искового заявления ООО «Сети Пармы» следует, и не оспаривается обществом «ПроектСтройСервис», что сумма предварительной оплаты была оплачена заказчиком в сумме 350 000 руб. (платежные поручения №№ 508 от 29.09.2020, 537 от 22.10.2020).

Между тем, как указывает ООО «Сети Пармы» исполнителем обязательства по договору не исполнены, результат работ не передан заказчику.

В связи с чем, заказчиком 27.08.2021 и 13.09.2021 в адрес исполнителя направлено уведомление № 45 от 26.08.2021 о расторжении договора с требованием возврата неотработанного аванса.

Исполнитель – ООО «ПроектСтройСервис», возражая против исковых требований, во встречном иске ссылается на выполнение работ в полном объеме. Указывая также, что пакет документов, необходимый для получения разрешения на строительство вместе с соответствующим заявлением, подписанным ФИО4, был направлен в ДГА г. Перми 26.01.2021. 01.02.2021 Департамент выдал ФИО4 отказ в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства № И-059-22-01-34/01-27 с указанием конкретных замечаний по представленной документации. Заказчик направил данный отказ исполнителю с целью устранения замечаний и повторной подачи заявления на выдачу разрешения на строительство. Исполнитель, ознакомившись с отказом Департамента, устранил замечания, касающиеся пакета документов, прилагаемых к заявлению, а именно добавил графическую часть в разделе 2 «Схема планировочной организации земельного участка», а также представил информацию о теплотрассе, попадающей под запроектированное здание. Исполнитель известил заказчика об исправлении замечаний и необходимости подписания повторного заявления собственниками объекта ФИО4 и ФИО5 В период с 01.02.2021 по 26.08.2021 заказчик не исполнил свое обязательство по подписанию повторного заявления надлежащими лицами, ссылаясь на загруженность рабочего графика.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием обращения в арбитражный суд с настоящими исками.

Руководствуясь положениями статей 328, 450.1, 758, 760, 762, 711, 720, 1102 ГК РФ, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что ФИО4 самостоятельно оформила правоотношения в части проектирования объекта с ООО «ПроектСтройСервис», что согласуется с техническим заданием, нотариально оформленной доверенностью серии 59 АА 3465203 от 05.10.2020 на ФИО9, главного инженера ООО «ПроектСтройСервис», приказом об утверждении проектной документации от 26.01.2021, проектной документацией, разработанной на основании технического задания ФИО4, отказом в выдаче разрешения на строительство объекта № И-059-22-01-34/01-27 от 01.02.2021, соответственно, разработанная ООО «ПроектСтройСервис» проектная документация представляет потребительскую ценность для третьего лица – ФИО4 Поскольку при расторгнутом договоре у ООО «ПроектСтройСервис» отсутствуют правовые основания для удержания перечисленной ему ООО «Сети Парма» суммы, доказательств возврата указанных денежных средств не представлено, также как и доказательств выполнения работ на спорную сумму, первоначальный иск судом удовлетворён. Соответственно, на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2021 по 22.09.2021 в сумме 1 395,21 руб. с последующим начислением процентов на сумму долга до даты фактической оплаты суммы долга.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта не усматривает.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами оспариваемого судебного акта.

Доводы апеллянта сводятся к указанию на то, что проектная документация разрабатывалась ответчиком в рамках договора № 09-18 ПИР от 17.09.2020, проектно-изыскательская документация имеет потребительскую ценность для истца, работы выполнены ответчиком в полном объеме в предусмотренные сроки. Опровергает доводы истца о том, что проектная документация разрабатывалась не в его интересах, указывает, что ответчик в течение года не получал претензий от истца о невыполнении обязательств. Контактное лицо для согласования разработанной документации истцом не назначено. Причиной спора полагает противоречивые отношения между истцом и собственниками земельного участка. Суд при принятии решения не учел выводы эксперта относительно заключенного договора и разработанной проектной документации.

Вместе с тем, апелляционная коллегия приходит к выводу, что такие доводы нельзя признать заслуживающими внимания.

Как правильно указано в оспариваемом судебном акте, обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой.

Как верно заключил суд первой инстанции, ответчиком не представлены доказательства выполнения работ на спорную сумму, в связи с чем правовые основания для удержания перечисленной ООО «Сети Парма» ответчику суммы отсутствуют, доказательств возврата истцу указанных денежных средств также не представлено.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что ФИО4 самостоятельно оформила правоотношения в части проектирования объекта с ООО «ПроектСтройСервис», что согласуется с техническим заданием, нотариально оформленной доверенностью, приказом об утверждении проектной документации от 26.01.2021, проектной документацией, разработанной на основании технического задания ФИО4, отказом в выдаче разрешения на строительство объекта № И-059-22-01-34/01-27 от 01.02.2021, соответственно, разработанная ООО «ПроектСтройСервис» проектная документация представляет потребительскую ценность именно для третьего лица ФИО4

Оснований прийти к иным выводам, отличным от изложенных в оспариваемом судебном акте, апелляционная коллегия не усматривает.

ООО «Проектстройсервис» не приступал к исполнению договора, а представленная в материалы дела проектная документация выполнена по заданию иного лица, что подтверждается заключением эксперта.

С учетом совокупности обстоятельств, односторонний отказ от исполнения договора в связи с нарушением подрядчиком требований к качеству выполненных работ, срокам выполнения работ, является правомерным.

Следует особо обратить внимание, что договор между истцом и ответчиком заключался на проведение работ по объекту «гостиница», тогда как ООО «ПроектСтройСервис» представлена документация на «объект бытового обслуживания».

Не имеет отношения к обязательствам истца и ответчика по договору № 09-18 ПИР от 17.09.2020 указания ФИО4 как застройщика в отношении объекта «бытового обслуживания».

В соответствии с п. 4.1 договора № 09-18 ПИР от 17.09.2020 срок выполнения работ устанавливается с момента подписания настоящего договора, но не более 60 (шестидесяти) рабочих дней.

Если в процессе выполнения работ возникнет необходимость в проведении дополнительных работ, которые могут повлиять на продолжительность выполнения работ и их стоимость, то такие изменения должны производиться по согласованию сторон в письменной форме (п. 4.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора при завершении работ исполнитель направляет заказчику акт сдачи приемки выполненных работ.

Между тем, ответчик не опровергает, что не согласовывал с заказчиком увеличение срока выполнения работ; акт сдачи-приемки выполненных работ ответчиком не составлялся и истцу не направлялся.

Свои действия в процессе исполнения договора ответчик объясняет сопровождавшимися устными переговорами с заказчиком. Однако каких-либо надлежащих доказательств изменения условий договора относительно предмета и срока его исполнения, либо свидетельствующих о препятствиях исполнению договора со стороны заказчика, не представлено. 

Иные заявленные апеллянтом доводы не свидетельствуют о неправильности принятого судом первой инстанции решения.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено, все доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05 декабря 2022 года по делу № А50-26507/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Д.Ю. Гладких 

 

Судьи

 

В.Ю. Назарова

 

С.А. Яринский