Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10255/2024

г. Хабаровск

09 октября 2024 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 02 октября 2024 года.

 

         Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.М. Курносовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лунау И.А.,

рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальтрансстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680547, 

<

...>; фактический адрес: 680042, 

<

...>)

к акционерному обществу «Региоснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680021, 

<

...>)

о взыскании 26 691 316 руб. 13 коп.   

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель  по доверенности от 01.09.2023, диплом,

от ответчика – не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальтрансстрой» (далее – истец, ООО «Дальтрансстрой») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Региоснаб» (далее – ответчик, АО «Региоснаб») о взыскании основного долга по договору субподряда № 045/СП23 от 04.09.2023 в размере 23 294 318 руб. 27 коп., пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных и принятых работ за период с 22.09.2023 по 12.06.2024 (включительно) в размере 2 135 684 руб. 52 коп., а также пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 13.06.2024 и по дату фактической оплаты долга, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 149 003 руб.             

Определением суда от 25.06.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании и к судебному разбирательству по существу на «22» августа 2024 года в 17 часов 00 минут.   

Истец в предварительном судебном заседании поддержал требования в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на иск, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением от 22.08.2024 суд завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда первой инстанции на 17.09.2024 года в 12 часов 00 минут.

17.09.2024 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях рассмотрения сторонами возможности урегулирования настоящего спора посредством заключения мирового соглашения. 

Суд объявлял перерывы в судебном заседании до 23.09.2024, 02.10.2024.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки, просил взыскать задолженность в размере 23 064 872 руб. 06 коп., неустойку с 22.09.2023 по 02.10.2024 в размере 3 626 444 руб. 07 коп., с 03.10.2024 неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки Центрального банка Российской Федерации исходя из суммы долга 23 064 872 руб. 06 коп.

Увеличение исковых требований судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить иск с учетом заявленных уточнений, возражал против заключения мирового соглашения с ответчиком, настаивал на рассмотрении дела по существу, также возражал в отношении применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки. 

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство с учетом мнения представителя истца, который указал на невозможность урегулирования настоящего спора мирным путем, суд не выявил достаточных правовых оснований для его удовлетворения, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 158, 159 АПК РФ отказал в его удовлетворении.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

04.09.2023 между ООО «Дальтрансстрой» (субподрядчик) и ООО «Региоснаб» (подрядчик) заключен договор субподряда № 045/СП-23, предметом которого является выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, расположенных на территории Хабаровского муниципального района Хабаровского края протяженностью 176,91 км., в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с технической частью (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Объем выполняемых работ и материалов, применяемых при выполнении работ, определяется по фактической потребности подрядчика. Перечень видов работ, товаров (материалов), применяемых при выполнении работ, указан в технической части (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 11.12.2023 № 4) максимальная цена договора составляет 36 000 000 руб., в том числе НДС 20%. 

Исходя из положений пункта 3.2 договора оплата работ осуществляется по безналичному расчету путем перечисления подрядчиком денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанный в договоре, по цене единицы работы, единицы товара исходя из объема фактически выполненных работ, количества товара, но в размере, не превышающем максимального значения цены договора, на основании выставленного субподрядчиком счета, счета-фактуры (при наличии) в течение 7 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма  № КС-3). Расчет осуществляется за фактически выполненные работы, согласно графику финансирования (приложение № 4).

На основании пункта 4.2.5 договора подрядчик обязан своевременно принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 6.1 договора установлено, что срок выполнения (завершения) работ: с 01.09.2023 по 31.12.2023.

Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3) (пункт 7.10 договора).

Согласно пункту 9.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Так, пунктами 9.2, 9.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Настоящий договор вступает в действие с момента его подписания сторонами и действует до 16.01.2024 включительно. Истечение срока действия договора не освобождает стороны от исполнения всех обязательств по договору (пункт 11.1 договора).

Субподрядчиком выполнены, а подрядчиком приняты работы за сентябрь – декабрь 2023 на общую сумму 35 345 882 руб. 73 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 12.09.2023 № 1, от 22.09.2023 № 2, 3 от 25.10.2023 № 4, от 31.10.2023 № 5, от 23.11.2023 № 6, от 29.11.2023 № 7, от 11.12.2023 № 8, от 11.12.2023 № 9, от 21.12.2023 №№  10, 11, и справками об их стоимости от 12.09.2023 № 1, от 22.09.2023 № 2,  от 31.10.2023 № 3, от 29.11.2023 № 4, от 11.12.2023 № 5, от 21.12.2023 № 6, подписанными и скреплёнными печатями сторон без замечаний и возражений относительно качества и объемов выполненных работ.

Подрядчиком оплата выполненных и принятых работ произведена частично на сумму 12 281 руб. 67 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия № 61 от 19.02.2024 с требованием об оплате указанной задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Невозможность урегулировать возникшие между сторонами спора разногласия послужила причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункты 1, 2, 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае факт выполнения истцом принятых на себя обязательств в рамках заключенного с ответчиком договора подтверждается материалами настоящего дела.

Указанные обстоятельства ответчик по существу не отрицал, факт выполнения работ в полном объеме, соответствующих условиям договора не оспорил, доказательств какого-либо встречного предоставления, включая подтверждающих оплату выполненных работ в полном объеме в материалы дела не представил.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также учитывая отсутствие в деле доказательств добровольной оплаты ответчиком выполненных для него и принятых работ, суд приходит к выводу о правомерности требований ООО «Дальтрансстрой» о взыскании с АО «Регионснаб» основного долга за выполненные работы в размере 23 064 872 руб. 06 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 22.09.2023 по 02.10.2024 в размере 3 626 444 руб. 07 коп., и по день фактического исполнения обязательств по погашению образовавшейся задолженности. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчиком в порядке статьи 333 ГК РФ заявлялось об уменьшении суммы неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ). 

В Определении от 15.01.2015 № 7-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, на то, что положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. 

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств N (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

В пункте 71 Постановления № 7, разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В силу пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Ответчик надлежащих документальных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, равно, как и доказательств исключительности данного случая и того факта, что она может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, суду не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий в силу положений статьи 9 АПК РФ. 

Также судом учитывается позиция Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018, согласно которой считается недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. 

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушает принцип свободы договора. 

Доказательства, подтверждающие получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, материалы дела не содержат. 

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком установленных сроков оплаты выполненных работ. 

Заключив контракт, ответчик по своей воле приобрел соответствующие права и обязанности, в том числе и обязанность по уплате определенной договором неустойки в случае нарушения им обязательства. 

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства применительно к размеру неисполненных обязательств и периоду просрочки ответчиком суду не представлено. 

В рассматриваемом случае общий размер начисленной неустойки обусловлен действиями самого ответчика, допустившего неисполнение договорного обязательства по оплате выполненных истцом работ. 

Неустойка рассчитана в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Уменьшение судом начисленной неустойки в такой ситуации приведет к нарушению баланса интересов сторон в пользу стороны, нарушившей договор. 

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. 

Сумма неустойки, рассчитанная в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату оплату долга, в рассматриваемом случае соразмерна просрочке исполнения обязательства, которая составила более года по оплате выполненных работ в размере 23 064 872 руб. 06 коп. 

Само по себе заявленное ответчиком ходатайство о необходимости применения статьи 333 ГК РФ в отсутствие в материалах дела соответствующих доказательств, не может быть удовлетворено судом произвольно, поскольку иной подход к этому вопросу нарушил бы баланс имущественный интересов сторон.

Учитывая установленный судом выше факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по своевременной и полной оплате выполненных и принятых им работ, суд полагает, что в данном случае имеются достаточные правовые основания для привлечения АО «Регионснаб» к договорной ответственности (пункт 9.3 договора) в виде начисления неустойки на сумму образовавшейся задолженности.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (пункт 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7)).

Поскольку до настоящего момента ответчиком не представлены доказательства погашения образовавшейся задолженности, также подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с него неустойки с 24.09.2024  по день фактической оплаты указанной задолженности за каждый день просрочки в оплате в размере 1/300 действующей на дату уплаты ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Суд также обращает внимание сторон, что в силу части 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов (часть 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по оплате государственной пошлины относится на ответчика в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Региоснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальтрансстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору субподряда от 04.09.2023 № 045/СП-23 в размере 23 064 872 руб. 06 коп., неустойку с 22.09.2023 по 02.10.2024 в размере 3 626 444 руб. 07 коп., с 03.10.2024 неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки Центрального банка Российской Федерации исходя из суммы долга 23 064 872 руб. 06 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 149 003 руб.

Взыскать с акционерного общества «Региоснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 573 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

             Судья                                                                                  С.М. Курносова