АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-6550/2017

г. Калуга

13 августа 2018 года

                  

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2018

Полный текст постановления изготовлен 13.08.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ешиевой С.Б.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Дойче Аграр Группе» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): ФИО1 – представитель (доверенность от 01.12.2017);

от общества с ограниченной ответственностью «Сапфир-Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): ФИО2 – представитель (доверенность от 22.09.2016);

от общества с ограниченной ответственностью «ПЧ»: (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): ФИО3 - представитель (доверенность от 15.06.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дойче Аграр Группе» на решение Арбитражного суда Курской области от 02.03.2018 (судья Трубецкая Е.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 (судьи Письменный С.И., Алферова Е.Е., Афонина Н.П.) по делу № А35-6550/2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сапфир-Агро» (далее – ООО «Сапфир-Агро», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дойче Аграр Группе» (далее – ООО «Дойче Аграр Группе», ответчик) о признании договора от 25.12.2014 № ДАГ-Д СИ 132-14 расторгнутым с 26.06.2017 и о взыскании 7 327 704 руб. 29 коп.

Дело рассмотрено с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ПЧ».

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,ООО «Дойче Аграр Группе» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, считает недоказанным нарушение истцом каких-либо условий договора о качестве товара, указывает, что производительность товара не относится к критериям его качества, а условие о производительности поставляемого оборудования сторонами не согласовано, полагает необоснованными выводы судов, основанные на положениях пункта 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том что истец поставил в известность ответчика о целях приобретения товара.

ООО «Сапфир-Агро» в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Дойче Аграр Группе» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представительООО «Сапфир-Агро» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представитель ООО «ПЧ» считал кассационную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав доводы принявших участие в судебном заседании лиц, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 25.12.2014 между ООО «Дойче Аграр Группе» (продавец) и Фермерским хозяйством «Сапфир» (покупатель) заключен договор поставки№ ДАГ-Д СИ 132-14, по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить сельскохозяйственное оборудование согласно приложениям к договору, являющимся его неотъемлемой частью.

Во исполнение принятых на себя обязательств покупатель платежным поручением от 30.12.2014 № 987 осуществил оплату товара в полном объеме, а продавец 31.03.2015 передал товар (протравитель СТ-50 (С 050)) покупателю.

25.08.2016 при проведении пусконаладочных работ оборудования составлен акт о выявлении недостатков, а также акт о том, что производительность протравителя фактически составляет 3,8 т/час.

14.12.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение 20 календарных дней произвести замену поставленного товара ненадлежащего качества, в ответ на которую ООО «Дойче Аграр Группе» сообщило о готовности командировать технического специалиста производителя товара для устранения проблем и восстановления производственного процесса.

01.02.2017 в присутствии представителей сторон, ООО «ПЧ» техником Petkus Technologie GmbH проводилась настройка протравителя СТ модель СТ 50. Путем изменения настроек не удалось добиться оптимальных результатов: производительности до 9 т/ч и абсолютной равномерности и полноты покрытия семян, в связи с чем представителем изготовителя в оборудование внесены конструктивные изменения, отраженные в акте. По результатам последующего испытания техником даны рекомендации по дальнейшей эксплуатации.

В соответствии с исследованиями, проведенными Белгородским филиалом ФГБУ «Россельхозцентр», равномерность распределения пестицида по семенам неудовлетворительная, отношение плохо протравленных семян (брака) к массе навески - 38-40 %.

Ссылаясь на результаты указанных испытаний, истец 04.03.2017 направил ответчику повторную претензию о замене товара ненадлежащего качества до 20.03.2017, которая оставлена без удовлетворения.

23.06.2017 ООО «Сапфир-Агро» направило в адрес ООО «Дойче Аграр Группе» уведомление о расторжении договора поставки от 25.12.2014№ ДАГ-Д СИ 132-14 и требование о возврате стоимости оборудования.

Указывая на то, что требования ООО «Сапфир-Агро» оставленыООО «Дойче Аграр Группе» без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассмотренными в рамках настоящего дела исковыми требованиями, которые суды двух инстанций признали обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к нему применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

В силу общих положений о договоре купле-продаже, определенных в пункте 1 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В статье 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором (пункт 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором (пункт 2).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товара.

         На основании пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Кроме того, в пункте 4 указанной нормы определено, что, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

Судами двух инстанций сделан вывод о поставке товара с существенными недостатками, однако в чем конкретно выразились эти недостатки, судами надлежащим образом не установлено.

Согласно пункту (1) параграфа 7 договора поставки от 25.12.2014 качество товара, указанного в приложениях, должно соответствовать техническим условиям страны завода-изготовителя. В этой связи оценка технической документации применительно к условиям о качестве товара является обоснованной. При этом фактов согласования иных условий по качеству, отличных от содержащихся в технической документации, судами не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в материалах дела имеется техническая документация с описанием порционного протравливателя СТ-50 производства компании «PETKUS Technologie GmbH» и его технических характеристик - производительность по семенам пшеницы до 10 т/час, загрузка (порция) продукции до 50 кг, а также нотариально удостоверенный протокол осмотра веб-сайта «PETKUS Technologie GmbH» от 19.02.2018, где содержится информация о товаре, в том числе технические характеристики, в частности: производительность (пшеница) до 10 т/час.

Суды также указали, что доказательства передачи иной технической документации ООО «Дойче Аграр Группе» не представлены, что само по себе не является мотивированным, поскольку покупатель с момента передачи товара (31.03.2015) до рассмотрения дела в суде на нарушение поставщиком обязанностей передать документы, относящиеся к товару, не заявлял, предусмотренные положениями статьи 464 ГК РФ действия не совершил.

Суды учли, что в ходе рассмотрения дела сторонами в порядке части 2 статьи 70 АПК РФ заключено соглашение по фактическим обстоятельствам дела в части производительности товара и признано, что производительность протравливателя составляет менее 9 т/час, в связи с чем суды признали установленным факт поставки оборудования с существенными недостатками.

Вместе с тем, суды оставили без внимания, что в исследованной ими технической документации отсутствуют условия о том, что производительность спорного товара должна составлять непосредственно9 т/час или более, и не оценили данное обстоятельство в совокупности с содержащимися в технической документации условиями о верхней границе диапазона производительности продукции.

В судебных актах отсутствуют мотивированные выводы, основанные на исследовании доказательств, о том, что производительность спорного протравливателя должна составлять 9 т/час и выше.

Ссылаясь на протоколы испытаний испытательной лаборатории филиала ФГБУ «Росселхозцентр» по Воронежской области от 22.11.2016№ 1310/1317, испытательной лаборатории филиала ФГБУ «Росселхозцентр» по Белгородской области от 07.12.2016 № 071216-01 и указав, что обнаружена неудовлетворительная равномерность распределения пестицида по семенам, обработанным поставленным ответчиком протравителем, суды не установили, нарушение какого показателя о качестве спорного товара, согласованного сторонами непосредственно в договоре либо содержащегося в технической документации производителя, подтверждают названные протоколы испытаний.

Судебные акты также мотивированы положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 469 ГК РФ, согласно которым если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Из указанной нормы следует, что покупатель должен сообщить о конкретной цели приобретения товара до заключения договора. Если она становится известной продавцу после его заключения, то передача покупателю товара, не соответствующего этой цели, должна признаваться надлежащим исполнением обязательства. 

Между тем суды не устанавливали, являлось ли нарушение абзаца 2 пункта 2 статьи 469 ГК РФ основанием для одностороннего расторжения договора, указанным в уведомлении о расторжении договора, направленном ООО «Сапфир-Агро» в адрес ООО «Дойче Аграр Группе».

Более того, суды исходили из того, что покупатель при заключении договора поставил продавца в известность о намерении использовать протравливатель порционного действия СТ-50 в составе семенной линии элеватора, однако, как указывает истец, использование протравливателя порционного действия СТ-50 не позволяет достичь целей, из которых стороны исходили при заключении договора.

При этом в нарушение требований статьей 71, 170 АПК РФ суды не отразили в судебных актах какие-либо доказательства, свидетельствующие о невозможности использования спорного протравливателя в составе семенной линии элеватора.

Делая вывод о том, что перепиской сторон подтверждается, что намерение истца направлено на покупку оборудования производительностью до 9 т/час, суды не указали конкретные документы, входящие в состав исследованной судом переписки и непосредственно содержащие такие сведения.

Суды сочли, что подтверждением того, что покупатель при заключении договора поставил продавца в известность о намерении использовать протравливатель порционного действия СТ-50 в составе семенной линии элеватора, являются информационное предложение ООО «ПЕТКУС Черноземье» от 03.12.2014 № ПЧ-ВВ-0425-2014 для оборудования семенной линии производительностью до 10 т/час по семенам пшеницы, а также договор от 26.01.2015 № ФИО4 03-15 на поставку Нория BE 130.

Между тем информационное предложение ООО «ПЕТКУС Черноземье» (третье лицо) не является сообщением ответчика о цели использования товара, обусловленной названной производительностью.

Кроме того, направление коммерческого предложения в рамках нормального преддоговорного процесса соответствует обычаям делового оборота и само по себе не рассматривается как согласование сторонами существенных условий договора, и основания, по которым суды признали информационное предложение третьего лица подтверждающим, что истец в порядке абзаца 2 пункта 2 статьи 469 ГК РФ поставил в известность ответчика о целях использования товара, в судебных актах также не указаны.

Равным образом в судебных актах отсутствуют мотивированные выводы относительно того, каким образом договор от 26.01.2015№ ФИО4 03-15 на поставку Нория BE 130, заключенный позднее рассматриваемого договора от 25.12.2014, подтверждает, что до его заключения истец в порядке абзаца 2 пункта 2 статьи 469 ГК РФ сообщил ответчику цель использования товара.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, как не вправе и оценивать доказательства, не исследованные судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно статьям 71, 168 и 170 АПК РФ суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, изложив в судебном акте мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой квалификации правоотношения, правильно применить нормы права.

Арбитражные суды не выполнили в полном объеме указанные требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку решение суда и постановление апелляционной инстанции приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, принятые судебные акты не являются законными и обоснованными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 и 4 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные указания кассационной инстанции, устранить отмеченные недостатки и допущенные нарушения, установить все фактические обстоятельства по делу; оценить достаточность и взаимную связь доказательств и доводов участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 АПК РФ, и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт с учетом требований статьи 170 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 289 АПК РФ, при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов, в том числе за подачу кассационной жалобы, разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 02.03.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 по делу № А35-6550/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Т.В. Лукашенкова

 

Судьи                                                                          Н.В. Ключникова

 

                                                                                     С.И. Смолко