СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                        Дело № А45-30955/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Иващенко А.П., 

судей

 

Дубовика В. С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-8740/2022(5)) на определение от 12.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30955/2021 (судья Шахова А.А.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Новосибирск, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: 630126, 

<

...>), принятое по заявлению ООО Детективное агентство «Служба корпоративной разведки и безопасности» действующего в интересах ФИО3 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2022 (резолютивная часть объявлена 10.03.2022) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

19.03.2022 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества гражданина на сайте ЕФРСБ аналогичные сведения опубликованы 16.03.2022.

Определением суда от 09.01.2023 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 09.02.2023 финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 – член НПС СОПАУ «Альянс управляющих».

12.09.2022 в Арбитражный суд поступило заявление ООО Детективное агентство «Служба корпоративной разведки и безопасности» о прекращении производства по делу ФИО3

Определением суда от 12.03.2023 в удовлетворении заявленного требования отказать. С депозита Арбитражного суда Новосибирской области в пользу ООО «Альянс» (ИНН 

<

***>) перечислено 28 000 рублей 00 копеек за проведение экспертизы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 12.03.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу о банкротстве.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявление о признании ФИО3 банкротом, а также иные документы, поданные от ФИО3 в материалы дела подписаны не лично ФИО3, а неустановленным лицом с подражанием подписи ФИО3, что установлено почерковедческой экспертизой. На момент направления неустановленным лицом заявления о признании ФИО3 банкротом у последней отсутствовали признаки неплатежеспособности. Судом не учтено, что ООО «Аристократ», к которой ФИО3 позднее обратилась за оказанием услуг по введении в отношении нее процедуры реструктуризации долгов, такие услуги должнику не оказало. ФИО4 ввел ФИО3 в заблуждение относительно возможности введения в отношении нее процедуры реструктуризации, убедил оплатить 25 000 руб.

Кредитор НСКБ «Левобережный»  (ПАО) в возражениях на апелляционную жалобу просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений, указывает на отсутствие оснований для прекращения производства по делу о банкротстве, учитывая наличие у должника кредиторов, поддерживающих заявление о банкротстве должника, требования которых включены в реестр требований кредиторов и не погашены до настоящего времени. Вступившим в законную силу решением суда от 17.03.2022 установлено, что на дату подачи заявления о признании должника банкротом ФИО3 отвечала признакам неплатёжеспособности и недостаточности имущества, в связи с чем суд обоснованно признал ФИО3 банкротом.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 12.11.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление должника – ФИО3 о признании ее несостоятельным (банкротом). 

16.11.2022 от должника поступило ходатайство о приобщении дополнительных материалов. 

Определением арбитражного суда от 18.11.2021 заявление должника оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 17.12.2021 устранить обстоятельства послужившие основанием для оставления заявления без движения. Судебный акт направлен в адрес должника (номер почтового идентификатора 63097665037150). 

19.11.2021 и 16.12.2021 от должника поступило ходатайство об уточнении заявленного требования и дополнительные материалы соответственно. 

Определением суда от 22.12.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве. Судебный акт направлен в адрес должника (номер почтового идентификатора 63097665406048).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2022 (резолютивная часть объявлена 10.03.2022) должник ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

Определением суда от 25.08.2022 срок реализации имущества должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 продлен. 

В ходе процедуры банкротства в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов: 

- АО «СМП-Банк» с размером требования 1 104 018,73 рублей – определение от 05.07.2022; 

- ПАО «Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» с размером требования 1 744 984,10 рублей, как обеспеченное залогом имущества должника – определение от 19.05.2022; 

- АО «Альфа-банк» с размером требования 88 257,17 рублей – Определение от 05.07.2022; 

- ПАО «Сбербанк» с размером требования 96 652,75 рублей – Определение от 11.07.2022; 

- Межрайонная ИФНС № 21по Новосибирской области с размером требования 519,70 рублей – Определение от 27.07.2022; 

- Требование кредитора ООО «Феникс» в размере 39 250,23 рублей определением от 27.07.2022 признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

Согласно сайту ЕФРСБ финансовым управляющим ФИО4 19.07.2022 было опубликовано сообщение №9240549 о проведении торгов в форме открытого аукциона по реализации залогового имущества - квартиры расположенной по адресу: Новосибирская область, г. Обь, ул. Геодезическая, д. 10/1, кв. 105, состоящая из 1-й комнаты, общей площадью 29,9 км.м., в том числе жилой площадью 19,1 кв.м., кадастровый номер 54:36:020204:186. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству должника была проведена почерковедческая экспертиза, по результатам которой экспертом сделан вывод о том, что подписи от имени ФИО3 на заявлении должника о признании его несостоятельным (банкротом) от 07.11.2021; уточненном заявлении должника о признании его несостоятельным (банкротом) от 07.11.2021; на ходатайстве о введении в отношении должника процедуры банкротства – реализации имущества должника от 10.12.2021, выполнены не ФИО3, а иным лицом с подражанием подписи ФИО3

Оспаривая факт подачи заявления о банкротстве, ФИО3 обратилась в суд с настоящим требованием, ходатайствуя о прекращении производства по делу. 

Суд первой инстанции, отказывая в прекращении производства по делу о банкротстве, исходил из отсутствия правовых оснований для его прекращения, учитывая, что судом ранее при признании заявления ФИО3 банкротом обоснованным исследовались обстоятельства, свидетельствующие о наличии у должника на дату обращения с заявлением о собственном банкротстве признаков неплатежеспособности, а также о наличии оснований для признания должника банкротом. Кроме того, судом учтено поведение самой ФИО3, которая выразила волю на признание себя банкротом, обратившись за оказанием соответствующих юридических услуг, оплатив их стоимость и предоставив представителю необходимый пакет документов.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Основания прекращения дела о банкротстве предусмотрены статьей 57 Закона о банкротстве, к таким основаниям относятся:

- восстановление платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления;

- восстановление платежеспособности должника в ходе внешнего управления;

- заключение мирового соглашения;

- признание в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов;

- отказ всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом;

- удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

- отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;

- в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

В качестве основания для прекращения дела о банкротстве в настоящем случае ФИО3 указала на факт того, что заявление о признании ее банкротом было подписано неустановленным лицом с подражанием подписи ФИО3, тогда как должник не имела намерения обращаться в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если на стадии принятия заявления о признании должника банкротом или рассмотрения его обоснованности выясняется, что оно было подписано лицом, не имевшим на это права, подлежит применению правило пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ об оставлении заявления без рассмотрения (за исключением случая, когда подача названного заявления была впоследствии одобрена уполномоченным лицом, имеющим право на его подачу).

При обнаружении этого обстоятельства после введения наблюдения в ходе любой процедуры банкротства суд прекращает производство по данному заявлению в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ при наличии установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона о банкротстве, а при их отсутствии - прекращает производство по делу о банкротстве в целом.

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 своими фактическими действиями подтвердила свое волеизъявление на возбуждение в отношении нее дела о банкротстве, что выразилось в следующем.

20.10.2021 ФИО3 заключила договор на оказание юридических услуг с ООО «Аристократ», произвела оплату услуг, предоставила сотрудникам указанной организации необходимые документы для предоставления последний в арбитражный суд, оплатила государственную пошлину за подачу заявления о банкротстве, внесла на депозит суда 25 000,00 руб. - расходы на вознаграждение финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина. 

Из договора заключенного с ООО «Аристократ» (п.2.2.) усматривается, что оплата услуг производится ежемесячно в размере 10 000,00 руб. не позднее 15 числа соответствующего месяца до окончательной выплаты стоимости услуг, указанной в п.2.1. договора (120 000,00 руб.); оплаты юридических услуг произведены на основании квитанций к приходным кассовым ордерам на общую сумму 50 000,00 рублей, в том числе: 20.10.2021 - 10 000,00 руб.; 12.11.2021 - 10 000,00 руб.; 24.12.2021 - 10 000,00 руб.; 05.03.2022 - 10 000,00 руб.; 11.05.2022 - 10 000,00 руб. 

Последняя выплата (11.05.2022) осуществлена ФИО3 после принятия Арбитражным судом Новосибирской области решения о признании ее банкротом (17.03.2022); предоставления сотруднику юридической компании требуемых документов, в том числе документов, содержащих персональные данные должника, произвела оплату госпошлины за подачу заявления в Арбитражный суд и т.д. При этом информацию, содержанию персональные данные, в силу ФЗ «О персональных данных», сотрудники юридической компании могли получить не иначе, как от самой должницы.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО3 была осведомлена о возбуждении в отношении нее дела о банкротстве, ввиду направления судом первой инстанции судебных извещений в адрес должника, а также ввиду направления кредиторами, чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, копий своих заявлений в адрес ФИО3

Доказательств ненадлежащего извещения должника о возбуждении в отношении нее дела о банкротстве материалы дела не содержат.

Как верно указано судом первой инстанции, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. 

Вместе с тем, несмотря на осведомленность должника о возбуждении в отношении не дела о банкротстве, а также на то, что решение о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом) принято Арбитражным судом Новосибирской области 17.03.2022 (резолютивная часть определения объявлена 10.03.2022), с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ФИО3 обратилась лишь 12.09.2022, то есть спустя шесть месяцев с даты введения процедуры. 

Совокупность изложенных выше обстоятельств свидетельствует об отсутствии у ФИО3 возражений относительно возбуждения в отношении нее дела о банкротстве, должник была согласна с признанием ее банкротом и не оспаривала решение суда.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о противоречивом поведении должника, который, с одной стороны, совершает действия по обращению за юридической помощью в целях собственного банкротства, не принимает меры по своевременному оспариванию судебных актов, принятых в рамках дела о его банкротства, а с другой стороны, направляет в суд заявление о прекращении дела о банкротстве, ссылаясь на то, что данное заявление подано неуполномоченным лицом.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

По убеждению апелляционного суда, данное поведение должника свидетельствует о злоупотреблении ФИО3 правом, на что также указано судом первой инстанции.

О таком злоупотреблении свидетельствует то обстоятельство, что заявление о прекращении производства по делу о банкротстве было подано в Арбитражный суд Новосибирской области 12.09.2022, то есть после того, как Банк «Левобережный» (ПАО) был включен в реестр требований кредиторов должника как залоговый кредитор (определение от 19.05.2022) и финансовый управляющий 19.07.2022 разместил на Федресурсе сообщение о назначении публичных торгов по продаже имущества, находящегося в залоге Банка «Левобережный» (ПАО).

В суде первой инстанции должник и его представитель пояснили, что ФИО3 имела намерение банкротиться, но при условии, что все имеющиеся долги будут списаны и при этом на имеющееся у нее в собственности имущество не будет обращено взыскание. Данная позиция также изложена и в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что юридические услуги ООО «Аристократ» ей не были оказаны.

Вместе с тем, данные доводы противоречат фактическим материалам дела и в очередной раз свидетельствуют о противоречивом поведении должника и его представителя, изменяющих свою процессуальную позицию по делу.

Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что ФИО3 только по причине нежелания таких правовых последствий, как реализация принадлежащего ей имущества, обратилась в суд с данным требованием об оспаривании факта подачи ею заявления о банкротстве, одновременно ходатайствуя о прекращении производства по делу.

Довод апеллянта о том, что на дату подачи заявления о признании ФИО3 банкротом у нее отсутствовали признаки неплатежеспособности противоречит фактическим обстоятельствам, а также выводам суда первой инстанции, изложенным во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2022 по делу № А45-30955/2021, который в силу статьи 16 АПК РФ обязателен для исполнения.

В данном решении изложены выводы суда, сделанные по результатам полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, согласно которым на дату подачи заявления о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом) общая сумма долгов перед кредиторами (3 274 699,00 рублей) превышает стоимость принадлежащего ему имущества и имущественных прав, на которое может быть обращено взыскание. Размер заработной платы должника за 11 месяцев 2021 года составил 56 133,73 руб. На иждивении имеет двух несовершеннолетних детей (2010 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения). В этой связи Арбитражный суд посчитал необходимым применить пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве и определить процедуру банкротства как процедуру реализации имущества гражданина.

Кроме того, в реестр требований кредиторов должника ФИО3 включены требования нескольких кредиторов (Банк «Левобережный» (ПАО), АО «Альфа-Банк», АО «СМП Банк», ПАО «Сбербанк», МИФНС № 21 по НСО), требования которых не погашены, что также свидетельствует о правильности выводов суда первой инстанции о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату подачи заявления о признании его банкротом.

Апеллянтом также не учтено, что пунктом 1 статьи 213.4. Закона о банкротстве установлена обязанность гражданина обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее 30 рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Как верно указано судом первой инстанции, действующее законодательство о банкротстве не предусматривает возможности для должника, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, заявлять в какой-либо форме о прекращении производства по делу, в связи с тем, что конечный результат процедуры банкротства не совпадает с его ожиданиями.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения дела о банкротстве ФИО3

Иное привело бы к поощрению недобросовестного поведения должника, злоупотребляющего правом, что недопустимо.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, представляют собой очередную попытку искажения фактических обстоятельств дела в целях недопущения реализации имущества должника в процедуре банкротства, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

           Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30955/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.                                          

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».   

 

Председательствующий                                                                            А.П. Иващенко

 

Судьи                                                                                                          В.С. Дубовик

 

                                                                                                                    ФИО1