ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-136588/2017

28 июня 2018 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 20.07.17

от ответчиков (заинтересованного лица): 

от ГУ-МРО ФСС Филиал N 4 – ФИО2 д. от 22.08.17

от ИФНС России N 25 по г. Москве – ФИО3 д. от 09.01.18

рассмотрев 21 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГУ-МРО ФСС Филиал № 4 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018, 

принятое судьей А.В. Бедрацкой,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018,

принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Пронниковой Е.В.

по заявлению ООО «Сибирская теплосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>)

к 1) ГУ-МРО ФСС Филиал N 4, 2) ИФНС России N 25 по г. Москве

о признании частично недействительными решений;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сибирская теплосбытовая компания» (заявитель, общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Государственному учреждению - Московскому областному региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал № 4 (ответчик, Фонд, ГУ-МРО ФСС Филиал N 4) и ИФНС России № 25 по г. Москве (соответчик, инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительными решений от 04.05.2017 № 13с/с и № 13 н/с. Также заявитель просил обязать возвратить уплаченные денежные средства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018, заявленные требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ГУ-МРО ФСС Филиал № 4, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ГУ-МРО ФСС Филиал № 4 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ИФНС России N 25 по г. Москве в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда поддержал позицию ГУ-МРО ФСС Филиал № 4

Представитель ООО «Сибирская теплосбытовая компания» в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзывы на кассационную жалобу представлены и приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Фондом проведена выездная проверка ООО «Сибирская теплосбытовая компания» за период с 10.12.2014 по 31.12.2016, по результатам которой вынесены:

- решение от 04.05.2017 N 13с/с о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, согласно которому предлагается взыскать с общества сумму неуплаченных страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации, а также соответствующие  пени и штраф;

- решение от 04.05.2017 N 13н/с о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, согласно которому предлагается взыскать с общества сумму неуплаченных страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также соответствующие пени и штраф.

Не согласившись с выводами Фонда в части начисления страховых взносов на оплату дополнительных дней по уходу за детьми-инвалидами, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из того, что спорные выплаты не являются вознаграждением в рамках трудового договора (трудовых отношений), поскольку в силу их характера не являются оплатой труда (вознаграждением за труд) работников, как она определена ст. 129 ТК РФ, а производятся в виде сохранения заработка в пользу только той категории работников, которая в силу своих семейных обязанностей осуществляет уход за ребенком - инвалидом. То есть указанные выплаты имеют компенсационный характер.

Судами правильно применены положения ст. 39 (часть 1) Конституции Российской Федерации, ст. 262 ТК РФ, Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования»,  Федеральный закон от 16.07.1999 N 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», Постановление Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации от 04.04.2000 N 26/34 «Об утверждении разъяснения «О порядке предоставления и оплаты дополнительных выходных дней в месяц одному из работающих родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами» (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 29.05.2000 N 2238), Постановление Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 «О Фонде социального страхования Российской Федерации», Постановление Минтруда России N 26, ФСС РФ N 34 от 04.04.2000 (ред. от 15.04.2002) «Об утверждении разъяснения «О порядке предоставления и оплаты дополнительных выходных дней в месяц одному из работающих родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами» (вместе с разъяснением Минтруда России N 3, ФСС РФ N 02-18/05-2256 от 04.04.2000), с учетом которых суды пришли к обоснованному выводу о том, что Фонд пытается начислить страховые взносы на выплаты, источником которых является не общество, а сам Фонд, что противоречит природе социального страхования. Поскольку оплата дополнительных дней отдыха одному из родителей для ухода за детьми-инвалидами не является вознаграждением за труд, а является по существу гарантированной государством компенсацией лицам, исполняющим семейные обязанности, эти выплаты на основании п. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» не подлежит обложению страховыми взносами.

Таким образом, установив совокупность обстоятельств, которые в силу статьи  13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части  1 статьи 198, части  2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года  № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» являются основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования исходя из того, что незаконность оспариваемых решений Фонда подтверждена документально.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2018 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 года по делу № А40-136588/2017 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий-судья                  Ю.Л. Матюшенкова

Судьи:                 О.В. Анциферова

                          Д.В. Котельников