АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-94911/22-173-681

г. Москва

09 февраля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2023 года  Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2023 года  

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Председательствующего: судьи Фортунатовой Е.О. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Мельниковой В.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРВЕЛ КТ"  (107061, ГОРОД МОСКВА, ПРЕОБРАЖЕНСКАЯ ПЛОЩАДЬ, ДОМ 8,  ЭТАЖ 27 - ПОМ. LXXXVI, ОГРН: 1079847067046, Дата присвоения ОГРН:  02.02.2007, ИНН: 7811365157)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФ-ИТ  ГРУПП" (432071, УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛЬЯНОВСК ГОРОД,  МАРАТА УЛИЦА, ДОМ 33, КОРПУС 2, ЭТАЖ 1, ОГРН: 1077327050272,  Дата присвоения ОГРН: 24.12.2007, ИНН: 7327043936)  

о взыскании задолженности по Договору поставки № 270217/3 от 27.02.2017,  при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания  

 В судебном заседании 11.01.2023 судом объявлялся перерыв до  16.01.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ.  

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРВЕЛ  КТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФ-ИТ  ГРУПП" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по Договору  поставки № 270217/3 от 27.02.2017 в размере 7 787,75 долларов США,  

неустойки за период с 04.06.2021 по 20.04.2022 в размере 623,51 доллар  США (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).  

Ответчик в представленном отзыве указал на оплату задолженности,  ходатайствовал о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, в судебное  заседание после перерыва не явился, о времени и месте проведения заседания  извещен в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Истец исковые требования поддержал. 

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к  выводу о частичной обоснованности уточненных исковых требований.  

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между ООО  "МАРВЕЛ КТ" (Поставщик) и ООО "ПРОФ-ИТ ГРУПП" (Покупатель)  договора поставки № 270217/3 от 27.02.2017 (далее - Договор), Поставщик  обязался поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать на согласованных  сторонами условиях имущество, указанное в п. 1.11-1.12 Договора (далее –  товар), в количестве и ассортименте, согласно утвержденным  Спецификациям.  

Цена за единицу товара и общая стоимость каждой поставляемой партии  товара с учетом НДС указывается в Спецификации, счете и счет-фактуре и  накладной, прилагаемым к поставляемой партии товара. Цена товара  устанавливается в долларах США.  

Согласно п. 5.1 Договора, оплата товара производится на условиях  отсрочки платежа: поставщик одновременно с партией товара передает  покупателю документы на оплату товара. Срок оплаты составляет не более  30 календарных дней с даты отгрузки товара от грузополучателя, если иной  срок не согласован сторонами в Спецификации.  

Оплата производится Покупателем в валюте РФ по курсу,  установленному ЦБ РФ +0% на день списания денежных средств с  расчетного счета Покупателя.  

В случае нарушения Покупателем срока оплаты, установленного п. 5.1  Договора, оплата товара производится Покупателем в валюте Российской  Федерации по курсу Доллара США к российскому рублю, равному  максимальному значению курса доллара США к российскому рублю,  установленному ЦБ РФ в период, начиная с даты наступления обязанности  Покупателя оплатить товар (истечения периода отсрочки платежа) до даты  фактической оплаты Покупателем Товара, но в любом случае не меньше  курса доллара США к российскому рублю, установленного ЦБ РФ на дату  наступления обязанности Покупателя оплатить Товар (истечения периода  отсрочки платежа), если стороны не согласуют иное в дополнительном  соглашении к договору (п. 5.2.1 Договора).  

Согласно материалам дела, Поставщик по товарным накладным   № b2b_0415767 от 04.05.2021, № 225546 от 12.07.2021, № 361274 от 15.02.2022,   № 361274/1 от 15.02.2022, № 362457 от 10.02.2022, № 362457/1 от 21.02.2022  поставил по адресу грузополучателя, указанному в товарных накладных  товар, который Покупателем был принят без замечаний, но в установленный  

Договором срок в полном объеме не оплачен.  

Направленная 07.04.2022 в адрес Покупателя Претензия с требованием  об уплате задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения с настоящим иском.  

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

На основании ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не  определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и  требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и  одностороннее изменение его условий не допускается.  

Судом установлено, что ответчиком после получения претензии  Продавца и подачи настоящего иска в суд платежными поручениями № 1769  от 11.04.2022, № 1853 от 13.04.2022, № 2085 от 25.04.2022, № 205094 от  11.05.2022, а также уведомлениями об открытия аккредитива от 04.05.2022   № 7497S2205400H, от 26.05.2022 № 8980S2205400H, от 03.06.2022   № 9678S2205400H была произведена оплата задолженности по рублевому  курсу на дату проведения платежа, при этом Поставщик с учетом п. 5.2.1  Договора, пересчитал задолженность ответчика по максимальному значению  курса доллара США к российскому рублю, установленному ЦБ РФ в период,  начиная с даты наступления обязанности Покупателя оплатить товар, в  результате чего, с учетом поступивших от Покупателя оплат, задолженность  ответчика по Договору составила 7 787,75 долларов США, что было отражено  истцом в уточнениях к иску.  

Судом установлено, что произведенный Поставщиком перерасчет  задолженности по максимальному курсу валюты за период просрочки оплаты  соответствует условиям Договора, на дату вынесения решения ответчиком  уточненный размер задолженности не оплачен, в связи с чем, суд признает  уточненные требования истца о взыскании с ответчика задолженности по  Договору в размере 7 787,75 долларов США подлежащими удовлетворению  

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться в том числе неустойкой (штрафом, пеней), под которой  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).  

В соответствии с п. 7.2. Договора, за нарушение сроков оплаты по  Договору, Поставщик вправе потребовать оплаты Покупателем пеней в  размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.  

Ответчик ходатайствовал об уменьшении неустойки в порядке ст. 333  ГК РФ.  

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном  порядке.  

В соответствии с положениями Определения Конституционного Суда  РФ от 15.01.2015 N 7-0, предоставленная суду возможность уменьшить  неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательств является одним из правовых способов защиты от  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.  

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой  ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям  нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату  кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна  нарушенному интересу и соизмерима с ним (Определение Верховного Суда  РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).  

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию  неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства  дела, в частности:  

- соотношение сумм неустойки и основного долга; - длительность неисполнения обязательства: 

- соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования  (Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-0).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть  более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункт 75 Постановления ВС РФ № 7).  

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7,  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика.  

Ответчик, ходатайствуя о снижении неустойки, согласованной  сторонами при подписании Договора, доказательств ее чрезмерности, а также  доказательств получения истцом необоснованной выгоды не представил,  довод о том, что применение истцом повышенного курса валюты является  двойной мерой ответственности наряду с начисленной неустойкой, судом  отклоняется как противоречащий положениям Договора, с учетом  изложенного, суд считает, что применяемая по Договору неустойка является  соразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем  отклоняет ходатайство ответчика о снижении на основании ст. 333 ГК РФ  суммы договорной неустойки.  

Судом установлено, что на дату вынесения решения поставленный  Поставщиком товар Покупателем в полном объеме не оплачен, в связи с чем,  требование об уплате установленной п.7.2 Договора неустойки за период с  04.06.2021 по 20.04.2022, подлежит удовлетворению в размере 328,04  долларов США (за исключением периода неустойки, подпадающей под  действие моратория, введенного постановлением Правительства РФ от  28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве  по заявлениям, подаваемым кредиторами»), расчет неустойки произведен  судом самостоятельно.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат  взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

 Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329-330, 506, 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации, ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180,  181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки в порядке ст.  333 ГК РФ - отказать.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ПРОФ-ИТ ГРУПП" (432071, УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛЬЯНОВСК  ГОРОД, МАРАТА УЛИЦА, ДОМ 33, КОРПУС 2, ЭТАЖ 1, ОГРН:  1077327050272, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2007, ИНН: 7327043936) в  пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "МАРВЕЛ КТ" (107061, ГОРОД МОСКВА, ПРЕОБРАЖЕНСКАЯ  ПЛОЩАДЬ, ДОМ 8, ЭТАЖ 27 - ПОМ. LXXXVI, ОГРН: 1079847067046, Дата  присвоения ОГРН: 02.02.2007, ИНН: 7811365157) задолженность в размере  7 787, 75 долларов США, пени в размере 328, 04 долларов США, а также  расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 312 руб.  

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.  

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРВЕЛ КТ" (107061, ГОРОД МОСКВА,  ПРЕОБРАЖЕНСКАЯ ПЛОЩАДЬ, ДОМ 8, ЭТАЖ 27 - ПОМ. LXXXVI,  ОГРН: 1079847067046, Дата присвоения ОГРН: 02.02.2007, ИНН:  7811365157) из федерального бюджета государственную пошлину в размере  501 руб., уплаченную по платежному поручению № 4450 от 28.04.2022.  

Исполнение судебного акта о взыскании денежных средств в  иностранной валюте произвести в российских рублях, исходя из текущего  курса валют, установленного Банком России и действующим на дату  исполнения судебного акта.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный  суд в месячный срок со дня его принятия.  

 Судья Е.О. Фортунатова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 29.12.2021 8:48:37

Кому выдана Фортунатова Елена Олеговна