ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-33291/2018

06 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: извещен, не явился,

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев 03 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

закрытого акционерного общества «Амер Спортс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2018 года,

принятое судьей Яцевой В.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2018 года, принятое судьями Поповой Г.Н., Векличем Б.С., Гармаевым Б.П.,

по иску закрытого акционерного общества «Амер Спортс» 

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов 

о взыскании убытков, причиненных незаконным бездействием судебного пристава исполнителя; 

третье лицо - Ленинский районный ОСП города Екатеринбурга УФССП по Свердловской области,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Амер Спортс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ответчик) о взыскании                             2 243 409 руб. 13 коп. убытков, причиненных незаконным бездействием судебного пристава исполнителя в рамках исполнительного производства от                  29 мая 2017 года № 29766/17/66004-ИП; 1 556 705 руб. 25 коп. убытков, причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства от 21 июля 2017 года № 41854/17/66004-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ленинский районный ОСП города Екатеринбурга УФССП по Свердловской области (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2018 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права в виду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылается убытки, возникшие в результате бездействия судебного пристава в рамках исполнительного производства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу                 № А60-8095/2016 и решением Арбитражного суда города Москвы по делу                      № А40-172408/16 с общества с ограниченной ответственностью «Агроурал» в пользу истца взысканы денежные средства в размере 2 243 409 руб. 12 коп. и                    1 556 705 руб. 25 коп.; истцу выданы исполнительные листы №№ 013773322; 017564627.

Судами также установлено, что на основании заявления истца от 01 ноября 2016 года № 243/16 и от 12 апреля 2017 года № 117/17 и на основании исполнительных листов в Ленинском районном отделе судебных приставов города Екатеринбурга возбуждены исполнительные производства                                    № 29766/17/66004-ИП и № 41854/17/66004-ИП в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Агроурал».

В связи с исключением должника из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ от 08 августа 2011 года, исполнительные производства № 29766/17/66004-ИП и № 41854/17/66004-ИП прекращены в силу части 7 пункта 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства, руководствуясь статьями 15, 393, 740, 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом суды исходили из того, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками. При этом суды правильно сослались на то, что отсутствие реального исполнения  судебного акта само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению неполученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2018 года по делу № А40-33291/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                        И.В. Чалбышева 

Судьи:                                                                                Л.В. Завирюха 

                                                                                     А.А. Малюшин