ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-16750/2019

20 мая 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3685/2022) индивидуального предпринимателя ФИО4 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2022 по делу № А70-16750/2019 (судья Вебер Л.Е), принятое по заявлению акционерного общества «Уренгойтеплогенерация-1» о взыскании судебных издержек в размере 394 000 руб. при рассмотрении дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к акционерному обществу «Уренгойтеплогенерация-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании договора от 01.11.2017 № 624 незаключенным, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Газпром Бурение»,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, предприниматель) 20.09.2019 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Уренгойтеплогенерация-1» (далее – АО «УТГ-1», общество, ответчик) о признании договора от 01.11.2017 № 624 (далее – договор) незаключенным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Коммунальник», ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Газпром Бурение».

Решением от 31.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены, договор признан незаключенным, с общества в пользу предпринимателя взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Определением от 06.11.2020 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции. 

Постановлением от 22.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 02.11.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение арбитражного суда отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказано.

АО «УТГ-1» 30.06.2021 подало заявление об отнесении на предпринимателя судебных расходов в виде затрат по оплате услуг представителя в размере 394 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанциях.

Определением от 15.02.2022 заявление общества удовлетворено полностью. 

Не согласившись с определением, предприниматель просит его отменить, отказать АО «УТГ-1» в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов полностью.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что номинально заявленные требования удовлетворены несуществующим юридическим лицом в форме акционерного общества. Однако участником спора являлась организация в иной организационной форме. Вывод суда о том, что заявитель имеет документы в обоснование якобы понесенных расходов, не соответствует реалиям; лицо, подписавшее договор как сторона исполнителя, ни в каких договорных отношениях с заказчиком не состояло.

В дополнении к апелляционной жалобе предприниматель ссылается на то, что заявитель не направил ему копии документов, приложенных к заявлению о возмещении судебных расходов. Ознакомиться с материалами дела в электронном виде не представилось возможным по техническим причинам, в подтверждение чего представил скриншоты с сайта «Картотеки арбитражных дел» от 18.07.2021. Судом не дана оценка перечислению денежных средства за услуги представительства не стороне по договору – ФИО5, а ФИО6 Также в материалах дела имеет доверенность на ФИО7 Поэтому, считает, что связь между понесенными издержками с настоящим делом не доказана. Документ общества от 22.07.202 исх. № 148 не содержит подписи представителя ФИО6, что свидетельствует о выполнении работы штатными юристами организации. Все представленные ФИО6 документы выполнены на бланке организации. Также податель полагает, что заявленные к возмещению расходы являются неразумными, в обоснование чего указывает на данные исследований экспертной группы VETA. Далее, полагает, что акт от 21.04.2021 № 22-15/19 подписан неуполномоченным лицом – ФИО9 Также заявителем нарушен установленный им же срок оплаты.

Представители ответчика и третьих лиц надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания 12.05.2022, в него не явились. На основании части 3 статьи 123, статьи 266 АПК судебное заседание проведено в отсутствие этих участников спора.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, пояснил, что последние направлены в адрес ответчика по электронной почте.

В заседании суда апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 19.05.2022. Предложено: ИП ФИО4 представить доказательства направления дополнения к апелляционной жалобе в адрес АО «УТГ-1»; АО «УТГ-1» представить отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к ней (статья 262 АПК РФ).

От ответчика 18.05.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который с учётом мнения представителя истца, в отсутствие в нём каких-либо новых обстоятельств, касающихся вопроса распределения судебных издержек, приобщен к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

От истца 19.05.2022 поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела (статья 81 АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции, продолженном 19.05.2022, представители ответчика и третьих лиц участие не приняли. Представителю АО «УТГ-1» ФИО8, которым заявлено ходатайство об участии в заседании с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн), судом апелляционной инстанции обеспечено такое участие. Средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал, технические неполадки отсутствуют. Вместе с тем, таким правом участия в заседании представитель не воспользовался, подключение к сеансу веб-конференции (в режиме онлайн) не произвел, что по процессуальным последствиям аналогично неявке в судебное заседание (часть 3 статьи 156 АПК РФ). На основании статей 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, дополнения к ней и письменных объяснений, просил отменить определение суда, отказать в удовлетворении заявления ответчика о возмещении судебных издержек.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с разъяснениями, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения,а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В данном случае, судебные расходы, понесенные АО «УТГ-1», включают в себя затраты, связанные с оплатой услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанциях.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлена заверенная копия договора на оказание юридических услуг от 19.04.2018 № 22, заключенного между обществом (по тексту договора - заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (по тексту договора – исполнитель) (далее – договор от 19.04.2018 № 22, т. 11 л. 19-23).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги (далее - услуги) на основании поручений заказчика, являющихся приложениями к настоящему договору по вопросам представления и защиты интересов ОАО «УТГ-1», проведения претензионной и исковой работы по судебным делам при взыскании задолженности с контрагентов.

Между заказчиком и исполнителем 04.10.2019 подписано поручение № 22-15 к договору № 22 оказания юридических услуг от 19.04.2018 (т. 11 л. 24), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по вопросам представления и защиты интересов по делу № А70-16750/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к Заказчику о признании договора № 624 от 01.11.2017 недействительным.

Стоимость услуг определена в разделе 2 поручения от 04.10.2019 № 22-15.

Согласно материалам дела и актам от 31.10.2019 № 22-15/1 от 06.12.2019 № 22-15/2, от 10.01.2020 № 22-15/3, № 22-15/4, от 21.01.2020 № 22-15/5, от 09.03.2020 № 22-15/6, от 22.05.2020 № 22-15/7, от 30.06.2020 № 22-15/8, от 20.07.2020 № 22-15/9, от 23.07.2020 № 22-15/10, от 27.08.2020 № 22-15/11, от 30.09.2020 № 22-15/12, от 09.11.2020 № 22-15/13, от 27.11.2020 № 22-15/14, от 10.12.2020 № 22-15/15, от 28.01.2021 № 22-15/16, от 11.02.2021 № 22-15/17, от 12.03.2021 № 22-15/18, от 21.04.2021 № 22-15/19 (т. 11 л. 25-35, 56-63) исполнителем по договору от 19.04.2018 № 22 были оказаны услуги обществу на общую сумму 394 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.8 договора от 19.04.2018 № 22, предусматривающим право исполнителя привлекать третьих лиц к исполнению своих обязательств, ФИО5 привлекла к представлению интересов общества ФИО6, что подтверждается договором от 05.09.2018 № 8 на оказание юридических услуг, заключенным между индивидуальными предпринимателями ФИО5 и ФИО6, поручением от 04.10.2019 № 24 к договору № 08 оказания юридических услуг от 05.09.2018, заявками ИП ФИО5 обществу от 21.12.2018 № 110, от 25.19.2019 № 190, от 24.12.2020 № 192 о выдаче доверенностей на ФИО6, доверенностями на ФИО6, прилагаемыми к письменным процессуальным документам общества по настоящему делу (т. 11 л. 125-128, 137-139).

Согласно пункту 2.8 договора от 19.04.2018 № 22 и разделу 2 поручения от 04.10.2019 № 22-15 к договору от 19.04.2018 № 22 общество за оказанные юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций, перечислило предпринимателю ФИО5 денежные средства в общей сумме 394 000 руб. платежными поручениями от 29.10.2019 № 6014, от 24.12.2019 № 7500, от 24.12.2019 № 7506, от 27.12.2019 № 7602, от 28.02.220 № 1311, от 12.05.2020 № 2475, от 10.06.2020 № 3218, от 15.07.2020 № 4024, от 15.07.2020 № 4028, от 17.08.2020 № 4508, от 31.08.2020 № 4738, от 20.10.2020 № 5687, от 12.11.2020 № 6157, от 29.12.2020 № 7259, от 19.01.2021 № 340, от 01.02.2021 № 653, от 16.02.2021 № 1063, от 16.03.2021 № 1994, от 17.06.2021 № 3687 (т. 11 л. 37-55). 

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Привлечение к представлению интересов АО «УТГ-1» ФИО6 соответствует пункту 1.8 договора от 19.04.2018 № 22 (статья 780 ГК РФ). Отсутствие в данном пункте договора указания на конкретное лицо, оказывающее юридические услуги, при том, что такое лицо однозначно явствует из материалов дела, услуги фактически оказаны, оплата за них произведена, не свидетельствует о неправомерности требований ответчика о возмещении судебных расходов за представительство в судах первой и апелляционной инстанций.

Оформление процессуальных документов непосредственно на бланке общества об оказании услуг штатным юристом АО «УТГ-1» не свидетельствует.

Представленные в материалы дела документы являются надлежащими доказательствами оказания услуг представителя и их оплаты и допускаются процессуальным законом (статьи 64, статьи 67, 68, часть 6 статьи 71, часть 8, 9 статьи 75 АПК РФ).

Подписание акта от 09.11.2020 № 22-15/13 (т. 11 л. 29) от имени АО «УТГ-1» ФИО9 факт оказания перечисленных в нём услуг представителем не опровергает, так как таковой однозначно явствует из материалов дела. 

По состоянию на момент подписания акта от 21.04.2021 № 22-15/19 (т. 11 л. 35) ФИО9 являлся генеральным директором акционерного общества «Управляющая коммунальная компания», осуществляющего управление АО «УТГ-1» с 24.10.2016, о чём в Единый государственный реестр юридических лиц 16.11.2020 внесена соответствующая запись.

Юридические услуги оказаны, их возмездный характер презюмируется (статьи 424, 779 ГК РФ). 

Процессуальные документы представителем общества ФИО6 были поданы в электронном виде через информационную систему «Мой Арбитр» после идентификации и аутентификации подавшего документы лица с использованием подтвержденной записи физического лица в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме».

Представление документы в таком виде соответствуют требованиям пунктам 2.1.1- 2.1.4 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252.

Вопреки утверждению подателя жалобы, денежные средства перечислены платёжными поручениями исполнителю по договору от 19.04.2018 № 22 – индивидуальному предпринимателю ФИО5 Непосредственно ФИО6 общество платежи не совершало. Представитель ФИО7, подписавшая заявление о возмещении судебных расходов (т. 11 л. 33-34), действует от имени АО «УТГ-1» на основании доверенности от 02.12.2022 № 123/20 (т. 11 л. 6). О возмещении судебных расходов на оказание услуг представителя при рассмотрении данного заявления общество не заявляет, доказательств перечисления денежных средств в адрес ФИО7 не представляет.

Правоотношения между ИП ФИО5 и ИП ФИО6 относительно расчетов за оказанные юридические услуги, дата заключения между ними договора № 8 (т. 11 л. 137-138) правового значения для рассмотрения заявления АО «УТГ-1» о возмещении судебных расходов по настоящему делу не имеют.

Оплата услуг, принятых по акту от апреля 2017 года платёжным поручением от 17.06.2021 № 3687, тогда как пунктом 3.2 договора от 19.04.2018 № 22 предусмотрена оплата услуг в виде авансовых платежей, факт несения судебных издержек не опровергает.

Возможность определить в твёрдой сумме стоимость услуг по договору от 19.04.2018 № 22 в рамках поручения от 04.10.2019 № 22-15 на момент их заключения, в отсутствие сведений о конкретном объёме требуемых юридических услуг, истцом не обоснована.

Постепенная частичная оплата АО «УТГ-1» юридических услуг по затянувшемуся судебному спору является разумным и добросовестным поведением участника гражданского оборота.

Утверждение предпринимателя о чрезмерности заявленных расходов,  несостоятельно.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Пленума ВС РФ, изложенной в пунктах 12, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Цена оказываемых услуг в договоре определяется сторонами по своему усмотрению, поскольку в силу закона стороны вправе между собой устанавливать любые суммы оплаты услуг (пункты 1, 4 статьи 421, пункт 1 статьи 424, пункт 1 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопрос о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. 

При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». 

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны. 

Размер гонорара исполнителя устанавливается в зависимости от сложности дела, объема работы и определяется по соглашению об оказании юридической помощи с доверителем.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что размер расходов на уплату юридических услуг выше среднерыночной стоимости оказания аналогичных юридических услуг в Тюменской области судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку:

- во-первых, разумность расходов на оплату услуг представителя устанавливается судом применительно к фактически оказанным услугам в каждом конкретном деле;

- во-вторых, расценки юридических услуг в любом случае носят лишь рекомендательный характер, в том числе результаты исследования стоимости услуг по представлению интересов в суде экспертной группы VETA, которое служит лишь ориентиром для определения среднерыночной стоимости юридических услуг, оказываемых участниками рынка, в том числе в Тюменской области, и оцениваются судом наряду с иными имеющимися у него сведениями.

При этом, из содержания исследования экспертной группы Veta о стоимости услуг по представлению интересов в судах за 2019 год следует, что минимальные и максимальные пределы стоимости юридических услуг на рынке Тюменской области составляют: представление интересов в суде первой инстанции в течение всего процесса - от 10 000 руб. до 91 000 руб., подготовка искового заявления - от 6 000 руб. до 50 000 руб., подготовка иных документов, связанных с представлением интересов заказчика в суде (различные ходатайства и т.п.) - от 2 000 руб. до 15 000 руб.

Указанные выше расценки соответствуют размеру взысканных судом первой инстанции судебных расходов, предъявленных обществом к возмещению, с учетом количества подготовленных представителем ответчика процессуальных документов (1 отзыв на иск (10.10.2019), 13 письменных пояснений, в том числе относительно судебной экспертизы (08.11.2019, 09.12.2019, 13.11.2019, 14.01.2020, 17.07.2020, 22.07.2020, 21.10.2020, 22.11.2020, 23.11.2020, 08.02.2021, 02.03.2021, 11.03.2021, 13.04.2021), 1 апелляционная жалоба (24.08.2020), 1 отзыв на апелляционную жалобу (20.10.2020)), ознакомлений с делом (9 раз, (08.10.2019, 23.10.2019, 04.12.2019, 03.06.2020, 19.08.2020, 30.09.2020, 21.10.2020, 01.02.2021, 01.03.2021)), а также количества судебных заседаний равное 15 судодням (17.10.2019, 19.11.2019, 10.12.2019 – 16.12.2019, 14.01.2020-21.01.2020, 10.03.2020, 19.05.2020, 20.07.2020-23.07.2020-24.07.2020, 26.10.2020, 24.11.2020-01.12.2020, 11.01.2020, 09.02.2021, 04.03.2021-12.03.2021, 15.04.2021), в которых представитель принял участие. Весь объём предъявленных к возмещению услуг оказан ФИО6, что однозначно явствует из процессуальных документов и протоколов судебных заседаний.

Исполнителем предъявлены к оплате заказчику (АО «УТГ-1») не все оказанные в рамках настоящего дела юридические услуги (например, ознакомлением с материалами дела 04.03.2020, 17.04.2020, 15.05.2020, 15.07.2020, 18.11.2020, 09.03.2011, 09.04.2021; подготовка письменных пояснений от 25.10.2020, участие судебном заседании 21.01.2020 (после перерыва, объявленного 14.01.2020), 24.07.2020 (после перерыва, объявленного 23.07.2020), 12.02.2021 (после перерыва, объявленного 04.03.2021), соответственно, стоимость только оплаченных услуг ответчик просит возместить за счёт истца.

Ознакомление с материалами дела происходило в целях подготовки процессуальных документов и участия в судебных заседаниях и обусловлено, в том числе, тем, что истец не направлял в адрес ответчика поданные в суд ходатайства и иные документы.

В данном случае дело с участием представителя общества ФИО6 рассматривалось на протяжении 1 года и 7 месяцев (с 08.09.2019 по 15.04.2021) в нескольких судебных заседаниях и в двух судебных инстанциях.

Сторонами представлен значительный объем доказательств и процессуальных документов (10 томов), в связи с чем представителем ответчика не только осуществлены действия по их анализу, сбору, составлению и представлению, но и по анализу доказательств и доводов, представленных истцом, и их опровержению.

Совокупность изложенного не позволяет отнести данное дело к категории незначительной сложности.

ИП ФИО4 о запросы в юридические компании, осуществляющие свою деятельность на территории Тюменской области, с целью определения вознаграждения представителя по настоящему спору с учётом его категории, объёма работы и т.д. не направлял, соответствующие ответы суду не представил.

При этом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для разграничения трудозатрат представителя относительно его участия непосредственно в заседании суда первой или апелляционной инстанции, посредством онлайн заседания либо путем непосредственного участия.

Участие представителя в судебном онлайн - заседании является его правом, о меньшем объеме оказанных юридических услуг не свидетельствует и позволило снизить дополнительные финансовые затраты на проезд и проживание в г. Омске (месте нахождения Восьмого арбитражного апелляционного суда).

Явно чрезмерной определённая судом первой инстанции сумма судебных расходов, подлежащая возмещению ответчику истцом, не является. Согласно пункту 15 Инструкции о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Тюменской области соглашений об оказании юридической помощи, утвержденной решением Совета Адвокатской палаты Тюменской области (протокол № 15 заседания Совета Адвокатской палаты Тюменской области 06.10.2010, в редакции 2016 года), действующей на день заключения договора от 19.04.2018 № 22 и дачи поручения от 04.10.2019 № 22-15, стоимость участия в арбитражном процессе по одному делу устанавливается от 39 000 руб., в случае продолжительности процесса более 3-х дней оплата последующих дней производится дополнительно из расчета 13 000 руб./день.

В Рекомендациях Совета Адвокатской палаты Тюменской области по вопросам определения минимальных размеров вознаграждения, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Тюменской области 28.08.2020 (протокол № 15), действующих в период оказания услуг представителя по настоящему делу, участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве оценено – от 150 000 руб. (но не менее 10% от суммы иска имущественного характера, подлежащего оценке). В случае длительности судебного разбирательства (свыше 1 месяца) производится дополнительная оплата в размере – от 10 000 рублей за судодень. 

Исходя из рассмотрения дела двумя судебными инстанциями, объема оказанных услуг, подготовленных процессуальных документов, размер вознаграждения, по мнению суда апелляционной инстанции, не является чрезмерным (явно неразумным) в той степени очевидности, которая требует вмешательства и реализации судом права уменьшения судебных издержек.

Утверждение подателя жалобы о том, что истцом в адрес ответчика не направлены и до настоящего времени не получены документы, представленные в обоснование заявления о возмещении судебных расходов, предприниматель не имел возможности с ними ознакомиться и сформировать свою позицию по данному спору, основанием для отмены обжалуемого определения не является.

О рассмотрении заявления АО «УТГ-1» о возмещении судебных расходов предприниматель был извещён надлежащим образом (т. 11 л. 1-2).

ИП ФИО4 о реализовал право, предусмотренное статьей 41 АПК РФ, и заявил 21.07.2021 ходатайство об ознакомлении с материалами дела, которое удовлетворено судом первой инстанции.

По техническим причинам совершение данного процессуального действия было невозможно, как указывает представитель истца, он смог ознакомиться лишь с частью документов.

Повторно в ходе рассмотрения заявления ответчика либо до рассмотрения апелляционной жалобы ИП ФИО4 о соответствующее ходатайство не подавал.

В связи с чем истец имел реальную возможность ознакомиться с представленными ответчиком документами в обоснование своего заявления о распределении судебных издержек на оплату услуг представителя, но не воспользовался ею.

При этом из дополнения к апелляционной жалобе и письменных объяснений от 18.05.2022 усматривается, что представитель истца знаком с представленными ответчиком в обоснование заявления документами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2022 о распределении судебных издержек по делу № А70-16750/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Ю.М. Солодкевич