СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2045/2022(5,6)-АК

Дело № А60-64803/2021

19 марта 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Чепурченко О.Н.,  

судей                                       Чухманцева М.А., Шаркевич М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

ФИО2, паспорт;

в режиме веб-конференции посредством использование информационной системы Картотека арбитражных дел:

от АО «Екатеринбурггаз»: ФИО3, паспорт, доверенность от 19.01.2024;

конкурсный управляющий ФИО4, паспорт,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы единственного учредителя (участника) должника ФИО5, ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2024 года об истребовании документов должника у ФИО5, ФИО2, 

вынесенное в рамках дела № А60-64803/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Управляющая компания «Квартал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: РПТО ОП № 8 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2021 принято к производству заявление АО «Екатеринбурггаз» о признании ООО «Управляющая компания «Квартал» несостоятельным (банкротом), возбу4ждено дело о банкротстве.

Определением от 25.01.2022 заявление АО «Екатеринбурггаз» признано обоснованным, в отношении ООО «Управляющая компания «Квартал» введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

25 февраля 2022 года в арбитражный суд поступило заявление временного управляющего ФИО4 об истребовании документов ООО «Управляющая компания «Квартал» у руководителя ФИО12 и единственного учредителя ФИО5 согласно приведенному перечню.

Решением арбитражного суда от 23.06.2022 ООО «Управляющая компания «Квартал» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

С учетом заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) уточнений, конкурсный управляющий ФИО4 просила истребовать у ФИО5, ФИО13, ФИО2, ФИО12 документы ООО «Управляющая компания «Квартал» в соответствии с приведенным перечнем.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2024 года суд обязал солидарно ФИО5 и ФИО2 передать конкурсному управляющему ФИО4 следующие документы:

1. Бухгалтерская база 1С Предприятие и иные базы, имеющиеся в работе (зарплата и кадры, 1С бухгалтерия и прочие).

2. Печати, штампы ООО «Управляющая компания «Квартал».

3. Расшифровки сведений с предоставлением первичных документов на дату открытия конкурсного производства на 20.06.2022, в том числе:

- поставщики и подрядчики;

- задолженность перед персоналом;

- задолженность перед внебюджетными фондами;

- задолженность перед бюджетом (по налогам и сборам);

- задолженность перед прочими кредиторами.

4. Расшифровка дебиторской задолженности населения и юридических лиц на 20.06.2022 и оригиналы первичных документов с предоставлением информации об ежемесячном начислении по услугам и сборе денежных средств по всем многоквартирным домам.

5. Оригинал кассы предприятия (кассовая книга счет 50) с оригиналами приходных и расходных кассовых ордеров с 12.03.2015 по 20.06.2022, за исключением кассовых ордеров № 329 от 16.07.2021, № 349 от 04.08.2021, №Т0500057 от 28.05.2020 и кассовых чеков до 28.12.2020.

 

6. Оригиналы авансовых отчётов (счет 71) с приложением оригиналов первичных документов (чеков, товарных накладных, актов выполненных работ и т.п.) с 30.07.2021 по 20.06.2022.

7. Оригиналы договоров с подрядными организациями в рамках обслуживания многоквартирных домов с 01.10.2019 по 20.06.2022, первичные документы к данным договорам, акты сверки.

8. Оригиналы договоров оказания услуг, заключенных ООО «Управляющая компания «Квартал» с третьими лицами с 01.10.2019 по 20.06.2022 с приложением первичных документов и актов сверки взаимных расчетов.

9. Оригиналы договоров займа, заключенных ООО «Управляющая компания «Квартал» с третьими лицами с 01.10.2019 по 20.06.2022 с приложением первичных документов и актов сверки взаимных расчетов.

10. Документы, подлежащие сдаче в архив по личному составу, трудовые книжки, личные дела, в том числе приказы о приеме/увольнении, движении персонала, отпуск, без содержания и прочее, трудовые договоры, табели учета рабочего времени, копии личных документов сотрудника, договоры ГПХ.

В остальной части в удовлетворении требований отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО5 и ФИО2 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, в удовлетворении заявленных к ним требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает на то, что делая вывод о том, что ФИО2 располагает истребуемыми у него документами о деятельности должника, суд не выяснял обстоятельства занятия ФИО2 должности руководителя должника и выполнения ФИО2 организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций в структуре управления должника, передачу ему документации общества. Ссылается на то, что все истребуемые документы были представлены  предпоследним руководителем должника ФИО5 и последним руководителем должника ФИО12, с подробными пояснениями, что документы могут быть предоставлены только за период начиная с 29.09.2021, в связи с не передачей документов о хозяйственной деятельности должника бывшим руководителем ФИО11, ранее обращавшегося в суд с заявлением о банкротстве должника; суд не выяснял причины, по которым ранее руководитель должника ФИО12 занимала другую (противоположную) процессуальную позицию; не оценен судебный акт по делу № А60-38710/2019, которым установлено, что директор ФИО7 не владел документами за период своей работы (2019 год), в связи с их не передачей предыдущим директором ФИО6 (с 2017 по 2019 год), но при этом на ФИО2 возложена обязанность передать документы за этот период; без оценки оставлены выводы суда, изложенные в решении по указанному делу, которым установлено, что документы должника за период до 19.06.2019 находились у главного бухгалтера общества ФИО14; не оценен судебный акт по делу № А60-34694/2020, которым установлено наличие большого количества документов у ФИО7, который занимал должность директора должника, при этом заявлял, что не располагает документами должника; не выяснялись обстоятельства того, что руководитель должника ФИО15 обращался в суд с заявлением об истребовании документов к его предшественнику ФИО7, при этом судом установлено, что директору ФИО7 документы не передал директор ФИО16; не выяснялось также, что директор ФИО15 не передал документы общества (за период с июня 2019 года по май 2020 года) последующему руководителю, а также изъятия у должника документов следственным органом; судом не установлено, какие именно руководящие действия, относящиеся к компетенции единоличного органа, совершал ФИО2, которые бы могли повлечь возложение на него обязанности по хранению документов о хозяйственной деятельности должника. Полагает, что выводы о том, что ФИО2 располагает документами должника за период с 2015 года по 2022 год не соответствует обстоятельствам приобретения 100% долей в уставном капитале должника 13.04.2017 и продаже 100% долей в уставном капитале 17.01.2019, а также не соответствует обстоятельствам того, что ФИО2 не занимал должность единоличного исполнительного должника. Считает, что судом принят заведомо неисполнимый судебный акт, обязывающий бывшего участника должника ФИО2 передать документы, нахождение у ФИО2 которых судом не было установлено.

ФИО5 в обоснование своей апелляционной жалобы указывает на то, что документы общества за период занятия должности руководителя ФИО5 и ФИО12 (с 29.09.2021 по 20.06.2022) переданы арбитражному управляющему в полном объеме; выводы суда о том, что руководители должника ФИО17, ФИО7, ФИО15, ФИО18, ФИО11 не обязаны исполнять обязанность по хранению и передаче документов должника, не основаны положениях ст. 29 ФЗ «О бухгалтерском учете» и ст. 50 «Об обществах с ограниченной ответственностью». Ссылается на то, что судом не выяснялись обстоятельства того, каким образом руководителями должника ФИО17, ФИО7, ФИО15, ФИО18, ФИО11 передавались документы общества вновь назначенному руководителю, и каким образом обеспечивалось их комплектность; суд оставил без оценки обстоятельства, установленные по делам № А60-38710/2019 (истребование документов у ФИО7), № А60-30497/2021 (истребование документов у ФИО15), № А60-33339/2021 (истребование документов у ФИО18), свидетельствующие о том, что руководитель должника ФИО19 в 2019 году не передал документы о деятельности общества за с 2017 по 2019 году руководителю ФИО7, который не передал документы руководителю должника за период 2019 года ФИО15, а ФИО15 не передал документы ФИО18; суд оставил без оценки обстоятельства того, что ФИО11 располагал документами о хозяйственной деятельности за период до 29.09.2021, которые он представил в суд вместе с заявлением о банкротстве ООО «Управляющая компания «Квартал» и не передал вновь назначенному руководителю ФИО5 Отмечает, что заявления руководителей общества ФИО6, ФИО7, ФИО20, ФИО18, ФИО11 и их представителей о том, что ими обеспечена передача документов о хозяйственной деятельности общества, путем оставления документов в офисе организации, не могут быть положены в основу решения по делу, в связи с тем, что устные показания не могут подтверждать обстоятельства передаче документов и материальных ценностей.

АО «Екатеринбурггаз» согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

В приобщении к материалам дела отзыва конкурсного управляющего ФИО4 отказано, в связи с его представлением в суд апелляционной инстанции в день судебного заседания, в адрес иных лиц отзыв направлен не был.  

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

В судебном заседании ФИО2 представлено заявление о фальсификации заявления ФИО5 от 25.12.2023, содержащего сведения о наличии у ФИО5 статуса номинального руководителя, с указанием на руководство обществом ФИО2

Представитель АО «Екатеринбурггаз», конкурсный управляющий ФИО4 в отношении указанного заявления возражали. 

Установив, что заявление о фальсификации заявлено в отношении внепроцессуального документа, не являющегося доказательством по делу, а также не было заявлено в суде первой инстанции, указанное заявление было отклонено судом апелляционной инстанции, о чем вынесено протокольное определение. 

Участвующий в судебном заседании ФИО2 на доводах своей апелляционной жалобы настаивал, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого определения. 

Конкурсный управляющий ФИО4 и представитель АО «Екатеринбурггаз» против удовлетворения апелляционных жалоб возражали, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Судом первой инстанции из материалов регистрационного дела ООО «Управляющая компания «Квартал» установлено, что 17.01.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись (ГРН 2196658079341), согласно которой единственным участником общества «Управляющая компания «Квартал» является ФИО5

Долю в размере 100% уставного капитала общества ФИО5 приобрела на основании договора от 24.12.2018 у ФИО2 по цене 10 000 руб. Согласно указанному договору отчуждаемая доля принадлежала ФИО2 на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале, удостоверенного 04.04.2017.

Решениями единственного участника ФИО5 руководителями общества «Управляющая компания «Квартал» были назначены:

от 12.02.2019 – ФИО7;

от 18.06.2019 – ФИО7 освобожден от должности директора ООО «Управляющая компания «Квартал», генеральным директором назначен ФИО8;

от 19.05.2020 ФИО8 освобожден от должности генерального директора ООО «Управляющая компания «Квартал», директором назначен ФИО9;

от 20.10.2020 ФИО9 освобожден от должности генерального директора ООО «Управляющая компания «Квартал» с 17.08.2020, генеральным директором с 20.10.2020 назначен ФИО10;

от 02.11.2020 ФИО10 освобожден от должности генерального директора ООО «Управляющая компания «Квартал», генеральным директором назначен ФИО11;

от 29.09.2021 прекращены полномочия генерального директора ФИО11, полномочия генерального директора ООО «Управляющая компания «Квартал» возложены на ФИО5

14 декабря 2021 в ЕГРЮЛ внесена запись (ГРН 2216601443023), согласно которой генеральным директором общества является ФИО12

Ссылаясь на  то, что документы общества были переданы конкурсному управляющему лишь в части, конкурсный управляющий настаивал на заявленных временным управляющим требованиях об истребовании документации общества «Управляющая компания «Квартал» у ФИО5, ФИО13, ФИО2 и ФИО12 с учетом заявленных уточнений.

Рассмотрев доводы участвующих в деле лиц и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований к ФИО5 и ФИО2

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствие с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу положений ч. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). 

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 ч. 2 ст. 126 Закона). 

Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности. 

В п. 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 ст. 66 АПК РФ (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (ч. 9 ст. 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Как следует из разъяснений, приведённых в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом следует учитывать, что в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик. 

По смыслу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (п.п. 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как указывалось ранее ходатайство об истребовании документации должника заявлено к ФИО5, ФИО13, ФИО2 и ФИО12 

При рассмотрении заявленного требования в отношении ФИО12, судом первой инстанции установлено, что первоначально занимаемая ею позиция в отношении рассматриваемого спора была отражена в отзыве от 08.04.2022 и письменных объяснениях, представленных в суд 18.05.2022, и сводилась к тому, что ФИО12 являлась фактическим руководителем ООО «Управляющая компания «Квартал», давала поручения работникам, занималась РКО, выдавала сотрудникам денежные средства, проводила инвентаризацию документов, наводила порядок и так далее.

В дальнейшем ФИО12 процессуальную позицию по существу спора изменила, что нашло отражение в письменных объяснениях от 19.09.2022 (приобщены конкурсным управляющим 17.10.2022), а также в устных объяснениях в судебном заседании 17.10.2022.

Согласно данным ФИО12 пояснениям, она ни разу не была в офисе ООО «Управляющая компания «Квартал» и не знает, где он расположен; проживает на территории сада в г. Каменск-Уральский, где она познакомилась с ФИО5 через знакомую Яну Олеговну, чья мать также имеет участок в том же саду. ФИО12 не знакома ни с кем из сотрудников ООО «Управляющая компания «Квартал», функции директора организации не осуществляла, документация должника у нее отсутствует. Также ФИО12 пояснила, что является пенсионеркой по возрасту (71 год), официально нигде не была трудоустроена; за подписание документов на смену директора получила от ФИО5 5 000 руб.; из-за назначения ФИО12 на должность генерального директора ООО «Управляющая компания «Квартал» она потеряла федеральную надбавку к пенсии, и по этой причине вышла на связь с конкурсным управляющим должника. 

Из письменных объяснений диспетчера ООО «Управляющая компания «Квартал» ФИО21 от 14.09.2022 (приобщены конкурсным управляющим 17.10.2022) судом установлено, что с ФИО12 она не знакома, поручения давались ФИО5, ФИО13, ФИО2

Также материалами дела подтверждено, что ФИО5 назначила ФИО12 на должность генерального директора после подачи АО «Екатеринбурггаз» заявление о признании ООО «Управляющая компания «Квартал» несостоятельным (банкротом) (10.12.2021).

Принимая во внимание вышеизложенное, данные ФИО12 пояснения, а также сформулированные в письме ФНС России от 29.03.2019 № ГД-4-14/5722@ признаки номинального директора (отсутствие постоянного места работы; незначительный уровень дохода; проживание в регионе, отличном от места регистрации юридического лица), суд первой инстанции обоснованно признал более позднюю позицию ФИО12 соответствующей действительности, указав, что ФИО12 имеет признаки номинального руководителя.

Доводов опровергающих указанные обстоятельства в апелляционных жалобах не приведено; распорядительных документов, свидетельствующих об обратном, апелляционному суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Требования к ФИО13 основаны конкурсным управляющим на том, последняя с 22.12.2021 была трудоустроена в ООО «Управляющая компания «Квартал», являлась главным бухгалтером и представляла бухгалтерские документы в Курчатовский районный суд Челябинской области.

Вместе с тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции и не опровергнуто апеллянтами, ФИО13 согласно копии электронной трудовой книжки, а также приказу о приеме на работу, должностной инструкции, была принята на работу на должность рядового бухгалтера.

Учитывая занимаемую ФИО13 должность, отсутствие у нее полномочий по хранению бухгалтерских документов и распоряжению ими, период ее работы в ООО «Управляющая компания «Квартал» (принята на работу после возбуждения настоящего дела о банкротстве), суд первой инстанции верно указал, что на ФИО13 не могут быть возложены обязанности по представлению документов общества-должника конкурсному управляющему.

В отношении требований заявленных к ФИО5 и ФИО2 судом установлено следующее.

Как видно из судебных актов по делу № А60-34694/2020 ФИО5 в интересах ООО «Управляющая компания «Квартал» обращалась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО7, ФИО6, ИП ФИО7 с требованием о взыскании солидарно убытков, в том числе: 16 954 812,55 руб. – денежные средства, перечисленные ответчиками по мнимым сделкам на подконтрольные счета, 1 633 779 руб. – процентов, начисленных в связи с неисполнением ответчиками денежных обязательств.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2022 в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

При вынесении решения судом учтено, что организация управления обществом предусматривала единоличное управление обществом его участником и нахождение лица, назначенного на должность руководителя, с учетом отсутствия у него доступа к расчетному счету в виде нахождения ЭЦП у самого участника, отсутствия возможности самостоятельного заключения договоров и нахождения печати общества и всех документов общества у ФИО5

Также суд признал заслуживающими внимания доводы о том, что инициирование судебных процессов по делам №№ А60-34694/2020, А60- 33866/2020 и А60-34960/2020 являлось попыткой ухода от ответственности лиц, реально руководивших деятельностью общества.

При обжаловании решения от 06.05.2022 по делу № А60-34694/2020 в апелляционном порядке, ФИО5 просила его изменить, исключить из мотивировочной части решения выводы суда, изложенные на страницах 20-21, изменить резолютивную часть решения, удовлетворив исковые требования. Однако до судебного заседания (24.08.2022) ФИО22 отказалась от исковых требований; в связи с принятием отказа от иска постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 решение от 06.05.2022 было отменено, производство по делу № А60-34694/2020 прекращено.

Аналогичным процессуальные действия были совершены истцом по делам №№ А60-33866/2020, А60-34960/2020 и А60-30497/2021.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2023 по делу № А40-143216/2016 о банкротстве ООО «СКМД» судом установлено, что ФИО5 совместно с ФИО2 контролировала ООО «Управляющая компания «Квартал». Делая вывод о фактическом контроле общества ФИО5 и ФИО2 суд округа основывался на обстоятельствах, установленных решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2021 по делу № А60-30497/2021.  

В рамках настоящего дела о банкротстве предыдущие руководители должника (ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11) неоднократно давали пояснения о том, что они реально работали в управляющей компании в качестве технических специалистов, финансово-хозяйственных решений не принимали, доступа к распоряжению счетом должника не имели; в своей деятельности они были подконтрольны ФИО5 и ФИО2, которые принимали ключевые управленческие решения.

Указанные обстоятельства согласуются с ранее указанными объяснениями диспетчера ООО «УК «Квартал» ФИО21 от 14.09.2022, согласно которым управленческие решения принимались ФИО5 и ФИО2, а также пояснениями, данными главным бухгалтером ООО «Управляющая компания «Квартал» ФИО14 в ответе на адвокатский запрос от 02.09.2022, из которого следует, что ФИО5 и ФИО2 непосредственно осуществляли документооборот, полностью контролировали платежи, распоряжались ЭЦП руководителей общества; все ключевые решения, связанные с оплатой, заключением договоров, начислениями за коммунальные услуги, поставленные ресурсы, хранением первичных документов и т.д., принимали ФИО5 и ФИО2; ни один из директоров, с кем работала ФИО14, никогда не имел возможности принимать решения, распоряжаться печатью общества и ЭЦП. Факт передачи ЭЦП подтвержден также актом от 04.07.2019 (представлен в материалы дела 18.09.2022).

Из приведенных выше обстоятельств, а также позиции АО «Екатеринбурггаз» следует, что, несмотря на продажу ФИО2 доли в уставном капитале ООО «Управляющая компания «Квартал» ФИО5 за 10 тыс. руб., ФИО2 фактически не устранился от управления обществом, о чем дополнительно свидетельствуют обстоятельства того, что при рассмотрении обособленного спора с ООО «ЮК «Инфорс» и ИП ФИО23 (определение от 06.10.2023 по настоящему делу) было установлено, что ООО «Управляющая компания «Квартал» производило оплату за ФИО2 юридических услуг после перехода доли к ФИО5

Также между ООО «Управляющая компания «Квартал» и ФИО24 (сестрой ФИО2) в 2018 году были заключены и в течение длительного времени действовали договоры аренды помещений общей площадью более 11 тыс. кв.м.; определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2023, вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве, договоры аренды были признаны судом мнимыми сделками.

В случае, если бы ФИО5 действовала как независимый от ФИО2 участник, она прекратила бы договорные отношения, не имеющие экономической цели.

Более того, на момент заключения договора купли-продажи доли ФИО5 находилась в служебной зависимости от ФИО2, что подтверждается объяснительной ФИО5 на имя ФИО2 от 23.01.2019 относительно передачи документов конкурсному управляющему ЖСК «Западный 1» ФИО25 (дело № А60-2443/2017).

В материалах дела также имеется заявление ФИО2 от имени должника начальнику отдела полиции № 8 г. Екатеринбурга по факту взлома помещения ООО «Управляющая компания «Квартал» и замены замков. При рассмотрении дела № А60-41853/2021 ФИО2 принимал участие в качестве представителя ООО «Управляющая компания «Квартал» (решение от 16.12.2021).

Принимая во внимание вышеизложенное, представленные конкурсным управляющим ФИО4, конкурсным кредитором АО «Екатеринбурггаз» и бывшими руководителями должника доказательства, не опровергнутые заявителями апелляционных жалоб установленные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО5 и ФИО2 фактически контролировали деятельность должника, принимали финансово-хозяйственные решения и обладают необходимой бухгалтерской документацией, которая подлежит передаче конкурсному управляющему. 

При этом апелляционным судом приняты во внимание пояснения  ФИО21 о том, что вся финансово-хозяйственная документация о деятельности должника хранилась по адресу ул. Очеретина, д. 13. По указанному адресу находились рабочие места ФИО2, ФИО5, ФИО26 Аналогичные пояснения давали бывшие руководители должника Белых, ФИО8, ФИО27. Таким образом, очевидно, что вся документация ранее хранилась по адресу ул. Очеретина, д. 13. Указанный адрес контролировался ФИО2 и ФИО5 

Таким образом, вывод суда о наличии документации должника у контролирующих лиц согласуется с имеющимися в деле доказательствами – пояснениями бывших руководителей должника, показаниями незаинтересованного свидетеля ФИО28, судебными актами по делам №№А60-34694/2020, А60-33866/2020, А60-34960/2020.

Судом, вопреки утверждению ФИО2, был учтен факт частичного изъятия документов следственными органами, конкурсный управляющий неоднократно уточнял перечень подлежащих истребованию документов.

Следовательно, вывод суда о нахождении документации должника у ФИО2 и ФИО5 соответствует действительности.

При этом нельзя не принимать во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждающих, что ФИО5 руководила ООО «Управляющая компания «Квартал», именно она принимала решения о назначении директоров, при этом она не давала им реальной возможности принимать управленческие решения, не передавала документы, директора не распоряжались расчетным счетом организации. В таких условиях, очевидно, что роль руководителей организации выполнялась привлеченными лицами чисто номинально. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб использование ФИО5 и ФИО2 непрозрачной структуры управления обществом посредством назначения номинальных руководителей из числа работников, выполняющих иную работу не может освобождать лиц, фактически осуществляющих руководство деятельностью общества-должника и владеющих его документацией от обязанности по передаче конкурсному управляющему документации о ведении хозяйственной деятельности обществом.    

Довод ФИО5 о том, что суд истребовал у нее документы за период, когда она не являлась участником должника нельзя признать обоснованным, поскольку как следует из текса обжалуемого определения, все документы истребованы судом за период с 2019 года по 2022 год; оригинал кассы предприятия истребован за период с 2015 года по 2022 год, при этом суд исключил все кассовые чеки до 28.12.2020, а также кассовые ордера от 16.07.2021, 04.08.2021, 28.05.2020.

Оснований для утверждения о том, что ФИО5 добросовестно передана вся имеющая информация о хозяйственной деятельности должника, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционных жалобах не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.   

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельным оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2024 года по делу № А60-64803/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

М.А. Чухманцев 

 

 

М.С. Шаркевич