222/2018-24001(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4577/2018

02 ноября 2018 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2018 года.  

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  

председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.  

судей: Кондратьевой Я.В., Никитина Е.О. при участии: 

от Федеральной налоговой службы – Югов А.В., представитель по  доверенности от 29.11.2017;  

от конкурсного управляющего открытым акционерным обществом  «Радиоприбор» Рушицкой О.А. – Проценко В.А., представитель по  доверенности от 04.05.2018  

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц- связи судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой  службы  

на определение Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2018 (судья  Назметдинова Р.Б.), постановление Пятого арбитражного апелляционного  суда от 16.08.2018 (председательствующий судья Засорин К.П., судьи  Мокроусова Л.А., Шалаганова Е.Н.)  

по делу № А51-26703/2015 

по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество)  (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139, место нахождения: 190000,  г. Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, 29)  

о разъяснении определения суда от 16.02.2018 об изменении очередности  погашения текущих требований кредиторов второй очереди  

в рамках дела о признании открытого акционерного общества  «Радиоприбор» (ОГРН 1022501799858, ИНН 2537015534, место нахождения:  690021, Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, 275)  несостоятельным (банкротом)  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2015 принято к  производству заявление закрытого акционерного общества «Амбрелла- инжиниринг» о признании открытого акционерного общества «Радиоприбор»  (далее – ОАО «Радиоприбор», общество, должник) несостоятельным  (банкротом).  

Определением суда от 05.04.2016 в отношении должника введена  процедура наблюдения, с применением правил параграфа 7 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) о банкротстве стратегических предприятий и  организаций, временным управляющим утвержден Тихонов Владимир  Иванович.  

Определением суда от 14.10.2016 в отношении должника введено  внешнее управление, внешним управляющим утвержден Тихонов В.И.  

Решением суда от 14.03.2017 ОАО «Радиоприбор» признано  несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного  производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего  должника утвержден Тихонов В.И.  

Определением суда от 22.05.2017 конкурсным управляющим  должником утвержден Еремин Александр Михайлович.  

Определением суда от 21.12.2017 Еремин А.М. освобожден от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Радиопроибор»,  конкурсным управляющим утверждена Рущицкая Ольга Александровна.  

Конкурсный управляющий ОАО «Радиоприбор» Рущицкая О.А.  обратилась в арбитражный суд с заявлением об изменении календарной  очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди.  

Определением суда от 16.02.2018 (резолютивная часть от 15.02.2018)  заявление удовлетворено. Суд изменил очередность удовлетворения текущих  требований кредиторов ОАО «Радиоприбор» второй очереди, признав  подлежащей удовлетворению в первоочередном порядке задолженность по  заработной плате и налогу на доходы физических лиц (включая  задолженность по исполнительным производствам) работников (уволенных  работников) ОАО «Радиоприбор» по состоянию на 31.12.2017 года  (включительно) перед задолженностью по иным текущим платежам второй  очереди, включая требования по страховым взносам на обязательное  пенсионное страхование в отношении задолженности по заработной плате и  налогу на доходы физических лиц, образовавшейся по состоянию на дату  рассмотрения заявления.  

Банк ВТБ (публичное акционерного общество, далее – Банк ВТБ, Банк)  09.06.2018 обратился с заявлением о разъяснении определения суда от  16.02.2018 об изменении очередности удовлетворения текущих требований  кредиторов второй очереди.  

Определением от 15.06.2018, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018,  суд удовлетворил заявление Банка ВТБ, разъяснив, что в условиях  недостаточности денежных средств должника для погашения с соблюдением  календарной очередности всей текущей задолженности, относящейся ко  второй очереди удовлетворения текущих платежей, приоритетному  погашению перед налогами и страховыми взносами, подлежит  задолженность перед работниками (имеющаяся по состоянию на 31.12.2017).  

ФНС России в кассационной жалобе просит определение от 15.06.2018  и постановление апелляционного суда от 16.08.2018 отменить, как принятые  при неправильном применении норм процессуального права.  

В обоснование своей позиции уполномоченный орган указывает, что в  своем заявлении Банк ВТБ просил разъяснить, какие требования подлежат  удовлетворению в первоочередном порядке: налоги на доходы физических  лиц (работников) в зависимости от даты поступления платежных документов  в Банк, либо от даты образования задолженности по состоянию на  31.12.2017. Полагает, что суд, указав на первоочередное погашение  заработной платы по отношению к налогу на доходы физических лиц, в  нарушение статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации (далее - АПК РФ), разъясняя определение от 16.08.2018, суд  фактически изменил его содержание.  

В судебном заседании суда округа, проведенном в порядке статьи 153.1  АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Приморского края, представитель уполномоченного  органа поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.  

Представитель конкурсного управляющего возразил по доводам  кассационной жалобы, полагая обжалуемое определение законным и  обоснованным.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения  судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», в судебное заседание окружного суда не явились, что в  соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом  кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286  АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет  наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных  частью 4 статьи 288 АПК РФ.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения  арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица,  участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других  исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе  разъяснить решение без изменения его содержания.  

Применение указанной нормы обуславливается необходимостью  обеспечить условия для правильного понимания судебного акта с целью его  исполнения.  

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не  может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного  разбирательства и не отражены в судебном акте, то есть не могут быть  внесены дополнения, изменения в описание установленных судом  фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о  применении или неприменении законов и иных нормативных правовых  актов.  

В заявлении о разъяснении определения от 16.02.2018 Банк указал, что  в настоящее время в Банке имеются не исполненные инкассовые поручения  ФНС об оплате налога на доходы физических лиц (дата окончания  налогового периода по которым – 30.09.2016, дата поступления в Банк –  02.02.2018), а также платежные поручения о выплате работникам заработной  платы за декабрь 2015 года – январь 2016 года (дата поступления в Банк  06.02.2018).  

В соответствии с разъяснениями абзаца 7 пункта 3 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014   № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными  организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах  банкротства» установленная абзацем 6 пункта 2 статьи 134 Закона о  банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией  исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.  

Далее Банк, сославшись на неясность определения от 16.02.2018,  просит разъяснить указанный судебный акт в части определения  первоочередности удовлетворения задолженности по заработной плате или  налогу на доходы физических лиц работников в зависимости от даты  поступления платежных документов в Банк либо от даты образования  задолженности по состоянию на 31.12.2017.  

Согласно мотивировочной части определения от 16.02.2018 суд,  исследовав материалы дела, установил наличие у ОАО «Радиоприбор»  задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное  страхование, образовавшейся в более ранние периоды, чем задолженность по  заработной плате. Указная задолженность по страховым взносам в силу  пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве подлежит погашению ранее иной  текущей задолженности относящейся ко второй очереди.  

Рассмотрев доводы конкурсного управляющего, суд пришел к выводу,  что в условиях недостаточности денежных средств должника для погашения  с соблюдением календарной очередности всей текущей задолженности,  относящейся ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, в  настоящем случае имеются основания для изменения порядка очередности  удовлетворения требований текущих кредиторов путем определения  приоритетного погашения задолженности по заработной плате (как  работающих сотрудников, так и бывших работников, чьи требования  предъявлены в рамках исполнительных производств) и налогу на доходы  физических лиц перед задолженностью по страховым взносам.  

В соответствии с данным выводом в резолютивной части судебного  акта суд определил, что подлежит удовлетворению в первоочередном  порядке задолженность по заработной плате и налогу на доходы физических  лиц (включая задолженность по исполнительным производствам) работников  (уволенных работников) открытого акционерного общества «Радиоприбор»  по состоянию на 31 декабря 2017 года (включительно) перед  задолженностью по иным текущим платежам второй очереди, включая  требования по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в  отношении задолженности по заработной плате и налогу на доходы  физических лиц, образовавшейся по состоянию на дату рассмотрения  заявления.  

Между тем, разъясняя определение от 16.02.2018, суд указал на  приоритетное удовлетворение требований по выплате заработной платы  перед налогами и взносами в составе второй очереди текущих платежей.  

Таким образом, суд фактически изменил содержание определения от  16.02.2018, установив иную очередность удовлетворения требований  текущих платежей второй очереди и указав на приоритетное погашение  задолженности по заработной плате перед налогом на доходы физических  лиц и страховыми взносами, что недопустимо в рамках процедуры,  предусмотренной частью 1 статьи 179 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции указанное нарушение не устранил. 

Судом округа отклоняются доводы конкурсного управляющего о  необходимости первоочередного погашения задолженности по заработной  

плате в целях недопущения роста социальной напряженности и  предотвращения нарушения прав работников и их семей.  

Изменение установленной определением суда от 16.02.2018  очередности погашения текущей задолженности второй очереди возможно  путем подачи соответствующего заявления и его рассмотрения судом в  установленном законом порядке, а не разъяснением судебного акта с  изменением его содержания.  

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что  обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального  права, вследствие чего подлежат отмене на основании части 3 статьи 288  АПК РФ.  

При этом кассационная коллегия отмечает, что заявление Банка ВТБ,  каким образом определять очередность удовлетворения требований: в  зависимости от даты поступления платежных документов в Банк либо от  даты образования задолженности, фактически осталось не рассмотренным.  

В связи с чем вопрос о разъяснении определения Арбитражного суда  Камчатского края от 16.02.2018 по настоящему делу в соответствии с  пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению в  арбитражный суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении вопроса о разъяснении судебного акта  арбитражному суду следует устранить допущенные процессуальные  нарушения, рассмотреть заявление Банка ВТБ, исходя из указанных  заявителем неясностей, установить наличие либо отсутствие необходимости  в более полном и ясном изложении судебного акта и принять законное и  обоснованное решение, надлежащим образом применив нормы  материального и процессуального права.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2018,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 по  делу № А51-26703/2015 отменить. Рассмотрение вопроса о разъяснении  судебного акта направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Приморского края.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева  

Судьи Я.В. Кондратьева  

 Е.О. Никитин