СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16039/2021-ГК

г. Пермь

17 января 2022 года

Дело № А60-25469/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей  Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу процессуального истца, ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 сентября 2021 года по делу № А60-25469/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Елена-С" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице ФИО2,

к ФИО3, ФИО4,

о признании сделки купли-продажи недействительной,

при участии:

от процессуального истца: Выжимок Д.А., представитель по доверенности от 26.04.2021, диплом, паспорт;

от ответчика ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 15.09.2021, диплом, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Елена-С"  в лице участника ФИО2 (далее – процессуальный истец, ФИО2) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к  ФИО3 (далее – ответчик № 1, ФИО3), ФИО4 (далее – ответчик № 2, ФИО4) о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 23.01.2020, заключенного между "Елена-С"  в лице директора ФИО3 и ФИО4, применении последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2021 (резолютивная часть от 23.09.2021), в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В жалобе заявитель указывает на ненадлежащую проверку суда заявления процессуального истца о фальсификации доказательства, считает, что у суда не имелось оснований расценивать поведение истца как направленное на затягивание процесса. Указывает, что не обладает юридическими познаниями и в назначенное время 23.09.2021 в 11 час. 30 мин. обеспечить явку не смог в виду нахождения в служебной командировке в г. Москве. Считает, что достоверность протоколов № 4 и № 5 от 13.12.2019 можно проверить только проведением почерковедческой экспертизы. ссылается на дополнительное доказательство, представленное с жалобой – заключение № 31/21и от 11.10.2021. Указывает, что сделка совершена в отсутствие надлежащего одобрения участников общества "Елена-С", в корыстных интересах ФИО3 Ссылается на непоступление денежных средств от сделки  на расчетный счет общества. Кроме того, ссылается на выход из состава участников ООО "Елена-С" ФИО3 27.08.2020 после совершения сделки.     

От ответчика № 2 поступил отзыв, согласно которому ответчик № 2 против доводов жалобы возражал, указывая на ее необоснованность, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель процессуального истца на доводах жалобы настаивал, повторно настаивал на проверке заявления о фальсификации доказательства – протокола № 5 от 13.12.2019 (ранее заявленного в суде первой инстанции), представитель ответчика № 2 против жалобы возражал.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 10.1.2022 рассмотрено ходатайство процессуального истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: 1) заключения № 31/21и от 11.10.2021, 2) посадочный талон и маршрутная квитанция электронного билета на представителя Выжимок Д.А. и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. Указанное заключение  № 31/21и от 11.10.2021 является новым доказательством, изготовлено после вынесения решения судом,  не могло быть учтено судом первой инстанции. Более того, при наличии сомнений истца в подписи на документе объективных препятствий к представлению внесудебных заключений в суд первой инстанции не приведено. Что касается документов на представителя Выжимок Д.А. (посадочный талон, маршрутная квитанция). То указанные доказательства не имеют отношения к делу – ст. 67 АПК РФ. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Елена-С" создано в качестве юридического лица 30.04.1996, зарегистрировано 10.12.2002, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена соответствующая запись. 

По состоянию на 23.01.2020 в обществе имелось два участника: ФИО2 и ФИО3 с долей участия у каждого 50% в уставном капитале общества.

Согласно данным ЕГРЮЛ, начиная с 24.10.2013, ФИО3 осуществляет функции единоличного исполнительного органа общества по день рассмотрения спора судом, что сторонами не оспаривалось. 

21.01.2020 между ООО "Елена-С" в лице генерального директора ФИО3 (далее - продавец) и ФИО4 (далее - покупатель), был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил в собственность недвижимое имущество - помещение, назначение: нежилое помещение, площадью 136,5 кв. м, номера на поэтажном плане: 1-4, 41, 5', 6, б1, 7, 8, этаж № 1, кадастровый номер 66:56:0207004:3212, находящееся по адресу: 

<

...>.

Общая цена сделки купли-продажи составила 3 670 000 руб.

На основании указанного договора купли-продажи была произведена государственная регистрация перехода права собственности.

27.08.2020 ФИО3 подал в Верх-Исетскую налоговую инспекцию заявление по форме Р14 001 о выходе из состава участников ООО "Елена-С", в ЕГРЮЛ внесена запись о переходе права на долю обществу "Елена-С". На момент рассмотрения спора доля не перераспределена.  

Ссылаясь на совершение крупной сделки, в отсутствие надлежащего одобрения общим собранием участников ООО "Елена-С", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствовался  положениями ст. ст. 46 Федерального закона  от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон №14-ФЗ), п. 3 ст. 173.1, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установил факт заключения крупной сделки, прошедшей государственную регистрацию в установленном законом порядке. Вместе с тем, установив, что участники общества "Елена-С" согласно протоколу № 4 от 13.12.2019 единогласно проголосовали за совершение такой сделки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к признанию ее недействительности. В ходе рассмотрения дела процессуальный истец заявлял ходатайство о фальсификации протокола № 5 от 13.12.2019 общего собрания участников ООО "Елена-С". При рассмотрении названного ходатайство суд принял во внимание процессуальное поведение заявителя, пришел к выводу о затягивании производства по делу, поскольку процессуальный истец фактически уклонился от назначения по делу почерковедческой экспертизы. Одновременно судом учтено, что процессуальный истец не заявлял возражений относительно протокола № 4 от 13.12.2019 общего собрания участников ООО "Елена-С".

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта. 

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы права применены судом правильно.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 46 Закона №14-ФЗ крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом, в частности, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно п. 2 ст. 46 Закона №14-ФЗ в случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется наибольшая из двух величин - балансовая стоимость такого имущества и цена его отчуждения. В случае приобретения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется цена приобретения такого имущества.

Суд первой инстанции верно установил, и спорным не является, что оспариваемая сделка купли-продажи от 23.01.2020 являлась крупной для общества. Вместе с тем, судом установлено, что общим собранием участников ООО "Елена-С", оформленным протоколом № 4 от 13.12.2019, было принято решение о продаже имущества – нежилого помещения площадью 136.5 кв. м по адресу:  

<

...>, стоимостью не менее 3 670 000 руб.  Исходя из содержания названного протокола собрания, оба участника голосовали единогласно (л.д. 32 т. 1).

Таким образом, участниками общества фактически было принято решение об отчуждении спорного имущества общества. При этом вопреки доводам апеллянта, о фальсификации названного протокола собрания (№ 4 от 13.12.2019) процессуальный истец не заявлял – т. 2 л.д. 14-15.

Что касается доводов апеллянта о необходимости проверки заявления о фальсификации протокола № 5 от 13.12.2019, отсутствие оснований у суда расценивать поведение процессуального истца как направленное на затягивание производства по делу, то данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

 После поступления заявления о фальсификации доказательства от 25.08.2021 (т. 2 л. д. 14-15), суд первой инстанции принял указанное заявление к рассмотрению, разъяснив сторонам положения ст. 161 АПК РФ – протокол судебного заседания от 25.08.2021 (л. д. 27 т. 2). 

В судебном заседании 19.09.2021, с участием процессуального истца, установив факт непоступления денежных средств для производства экспертизы, суд согласовал со сторонами возможность объявления перерыва в порядке ст. 163 АПК РФ  до 23.09.2021 до 11 час. 30 мин., с чем согласился процессуальный истец и был извещен под роспись в протоколе судебного заседания л. д. 122 т. 2. При этом как следует из аудио-записи судебного заседания ФИО2 лично подтвердил возможность своего участия в заседании после объявления судом перерыва.    

Таким образом, последующая неявка процессуального истца в судебное заседание 23.09.2021 в отсутствие сведений и доказательств, подтверждающих невозможность его участия, требующего отбор экспериментальных образцов почерка ФИО2, непредставление ФИО2 надлежащих доказательств зачисления денежных средств на счет суда в счет проведения инициированной экспертизы, и последующее отклонение ходатайств судом первой инстанции признаны апелляционным судом обоснованными и соответствующими положениям ч. 5 ст. 159 АПК РФ.

Ссылки апеллянта о нахождении в служебной командировке в г. Москва не принимаются апелляционным судом, поскольку доказательств тому, что ФИО2 находился 23.09.2021 в г. Москва материалы дела не содержат. Более того, такая информация суду первой инстанции не представлялась, об отложении судебного заседания истец не ходатайствовал (ст. 9 АПК РФ).   

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований для признания сделки недействительной по основанию предусмотренному п. 2 ст. 174 ГК РФ также не имелось.

В соответствии с вышеуказанной нормой сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В силу п. 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. 

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Доказательств того, что реальная стоимость имущества  была значительно выше определенной в договоре (цена сделки – 3 670 000 руб.), процессуальным истцом ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод апеллянта о неполучении денежных средств по сделке судом апелляционной коллегии отклоняется исходя из следующего.

Согласно п. 5 договора купли-продажи до подписания настоящего договора в счет оплаты за приобретаемый объект недвижимости покупатель оплатил продавцу задаток за счет собственных средств в размере 1 390 000 руб. 

Денежные средства перечислены платежным поручением № 527 от 18.12.2019.

В соответствии с п. 6 договора купли-продажи расчеты в оставшейся сумме 2 280 000 руб. производятся за счет кредитных денежных средств, представленных покупателю в соответствии с договором об открытии не возобновляемой кредитной линии … от 26.12.2019…

Денежные средства перечислены посредством аккредитива платежным поручением № 636942 от 29.01.2020.

Согласно п. 11 договора купли-продажи объект передан без составления акта приема-передачи.

Государственная регистрация сделки произведена 28.01.2020. 

Ведение бухгалтерского учета, в том числе инвентаризация и отражение основных средств в нем, относится к деятельности самого общества, и не может свидетельствовать о добросовестности (недобросовестности) покупателя.

Апелляционный суд исходит из того, что само по себе отсутствие согласия на совершение сделки не является безусловным основанием для признания такой сделки недействительной. В материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда процессуальному истцу, как участнику общества, который считает, что не выражал согласия на совершение спорной сделки.

Материалами дела не подтверждается наличие у сторон оспариваемых сделок умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что в абз. 5 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что в случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке. Таким образом,  ФИО3 (ответчик № 1) не является надлежащим ответчиком в рамках рассматриваемого спора. 

Иные доводы, исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта. Заявителем апелляционной жалобы не приведены убедительные доводы, основанные на доказательственной базе, которые могли бы повлечь отмену судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2021 года по делу № А60-25469/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Р.А. Балдин

                                                                                      Л.В. Дружинина