﻿042/2020-44317(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 августа 2020 года Дело № А56-108809/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2020 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Михайловской Е.А., судей Бобарыкиной О.А.,  Щуриновой С.Ю.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ГК Корона  авто» Бабальянц Т.П. (доверенность от 25.01.2019 № 65/3), от общества с  ограниченной ответственностью «Техно Монополия» Магай О.Н. (доверенность  от 22.11.2019),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Техно Монополия» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  03.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.03.2020 по делу № А56-108809/2019,   

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГК Корона авто», адрес:  198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 49, лит. А, оф. 202,  ОГРН 1147847078488, ИНН 7805645043 (далее – Компания), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Техно монополия», адрес: 350000,  Краснодарский край, г. Краснодар, Промышленная ул., д. 23/1, оф. 5,  ОГРН 1162375000974, ИНН 2310190669 (далее – Общество), о взыскании  

77 520 руб. 27 коп. задолженности за товар, поставленный по договору поставки  от 06.04.2016 № 3753/ГККА, и 400 005 руб. 09 коп. неустойки.  

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в связи с оплатой ответчиком задолженности истец  уточнил иск и просил взыскать с ответчика 400 005 руб. 09 коп. неустойки за  просрочку поставки товара.  

 Решением от 03.12.2019, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 24.03.2020, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, несоответствие выводов судов  обстоятельствам дела, просит отменить решение от 03.12.2019 и  постановление апелляционного суда от 24.03.2020, принять новый судебный  акт, которым иск удовлетворить в размере 9392 руб. 58 коп., отказав в  остальной части.  

По мнению подателя жалобы, расчет неустойки, произведенный истцом,  не соответствует условиям, согласованным сторонами в пункте 2.2 договора  поставки; истец не учел, что в каждом счете на товар предусмотрена отдельная  дата оплаты товара, и неправильно определил период просрочки оплаты. Истец  завысил размер задолженности, необоснованно включив в расчет накладную от  26.06.2018 № 166635 на сумму 108 904 руб. 18 коп., в то время как фактически  товар по названному документу отгружен на сумму 72 229 руб. 23 коп. Суд  первой инстанции нарушил процессуальные права ответчика, не удовлетворив  его ходатайство об отложении дела в связи с необходимостью ознакомления с  его материалами, и не предоставил ответчику возможность заявить ходатайство  о снижении размера неустойки.  

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить  обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и  обоснованными.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы,  приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал  против ее удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Компания (поставщик) и Общество  (покупатель) заключили договор поставки от 06.04.2016 № 3753/ГККА (далее –  Договор), по которому поставщик обязался поставить запчасти (далее –товар)  партиями по письменным или устным заявкам покупателя в количестве, по  номенклатуре, цене согласно счетам и накладным (УПД), а покупатель - принять  товар и оплатить его в соответствии с условиями Договора.  

В силу пункта 6.2 Договора в случае просрочки оплаты товара поставщик  вправе потребовать, а покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в  размере 0,1% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Во исполнение Договора в период с апреля 2016 года по апрель 2019 года  Компания поставила в адрес Общества товар, который последнее в полном  объеме не оплатило.  

Компания направила в адрес Общества претензию от 07.06.2019 с  требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена  без удовлетворения.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Компании  в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его  обоснованным по праву и размеру.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязуется передать в обусловленный  срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель -  оплатить поставляемые товары в прядке, предусмотренном в договоре  поставки.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой.  

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  

исполнения.  

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что во исполнение  Договора в период с апреля 2016 года по апрель 2019 года истец поставил в  адрес ответчика товар, который последний своевременно не оплатил.  

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, удовлетворяя  иск, признал обоснованным расчет неустойки, произведенный истцом, в котором  период просрочки определен исходя из того, что условиями Договора  предусмотрена предварительная оплата товара.  

Однако условие о предварительной оплате товара в Договоре сторонами  не предусмотрено.  

Согласно пункту 2.2 Договора оплата за поставляемый товар  производится в течение 3-х дней с момента выставления счета на товар  покупателю, если иное не указано в счете или дополнительных соглашениях. В  случае нарушения покупателем сроков оплаты поставщик вправе в  одностороннем порядке изменить условия оплаты.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело,  определением от 25.02.2020 обязал истца представить в суд апелляционной  инстанции расчет неустойки с учетом сроков оплаты товара, установленных в  счетах на оплату и дополнительных соглашениях к Договору.  

Проанализировав расчет истца, представленный в апелляционную  инстанцию, апелляционный суд признал его обоснованным. При этом  апелляционный суд указал, что размер неустойки, превышает размер  заявленных исковых требований.  

Между тем, из расчета истца, представленного в апелляционный суд,  следует, что неустойка за период с 02.07.2016 по 16.09.2019 составляет  

371 040 руб. 76 коп. В то же время апелляционный суд согласился с решением  суда первой инстанции, которым с ответчика в пользу истца взыскано  

400 005 руб. 09. коп. неустойки. 

Довод ответчика о том, что истец завысил размер задолженности, на  которую начислена неустойка, необоснованно включив в расчет накладную от  26.06.2018 № 166635 на сумму 108 904 руб. 18 коп., в то время как фактически  товар по названному документу отгружен на сумму 72 229 руб. 23 коп., не был  предметом исследования суда апелляционной инстанции.  

Кроме того, период взыскания неустойки, в расчете истца,  представленном в апелляционный суд, не соответствует пункту 2.2 Договора  (сроку оплаты указанному в счете).  

В суде кассационной инстанции представитель ответчика пояснил, что  товар поставленный по универсальному передаточному документу (далее –  УПД) от 11.01.2017 № 4436 (т.д. 2, л. 45-46) на сумму 19 327 руб. 48 коп.  согласно счету на оплату от 11.01.2017 № 4436 (т.д.3, л. 106) должен быть  оплачен 16.01.2017. В связи с чем просрочка оплаты могла иметь место после  16.01.2017. Однако истец в расчете неправомерно указал, что этот товар  должен быть оплачен 15.01.2017, просрочка оплаты 1 день (т.д. 3, л. 388). Также  истец необоснованно посчитал, что имела место просрочка оплаты товара,  поставленного по УПД от 24.03.2017 № 82836 на сумму 36 064 руб. 44 коп., в то  время как согласно счета на оплату от 24.03.2017 № 82836 (т.д. 3, л. 146) товар  должен быть оплачен 14.04.2017. В расчете истец необоснованно указал, что  просрочка оплаты три дня - 28.03.2017-30.03.2017 (т.д. 3, л. 389).  

Расчет истца, представленный в апелляционный суд, и доводы ответчика  не были предметом исследования в суде первой инстанции.  

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной  инстанций о взыскании с ответчика в пользу истца 400 005 руб. 09 коп.  

неустойки, является недостаточно обоснованным. В связи с этим обжалуемые  решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, предложить  истцу представить расчет неустойки с учетом условий пункта 2.2 Договора,  проверить доводы сторон, заявленные в обоснование правовых позиций; с  учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении принять  законное и обоснованное решение.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 03.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.03.2020 по делу № А56-108809/2019 отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области.  

Председательствующий Е.А. Михайловская 

Судьи О.А. Бобарыкина   С.Ю. Щуринова