АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20386/2017

г. Владивосток

12 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Заяшниковой О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ ПЕРЕЯСЛАВСКИЙ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 10.01.2017)  

к  обществу с ограниченной ответственностью «ТРЕЙД ГРУПП»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 22.12.2014)

о взыскании 956 485 рублей 15 копеек

третье лицо: акционерное общество «Переяславский молочный завод»

при участии в заседании: 

от истца: не явился; после перерыва ФИО2 по доверенности от 31.01.2018, паспорт;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.12.2017, паспорт;

от третьего лица: не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ ПЕРЕЯСЛАВСКИЙ» (далее – истец)  обратилось в арбитражный суд с заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «ТРЕЙД ГРУПП» (далее – ответчик) о взыскании 956 485 рублей 15 копеек, в том числе 915 000 рублей неосновательного  обогащения  и 41 485 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец  и третье лицо, надлежащим образом извещенные, о времени  и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. 

В соответствии  со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводится в их  отсутствие. 

Ответчик иск оспорил, ссылаясь на договор поставки от 28.09.2016, заключенный с третьим лицом.  Ответчик также представил конррасчет процентов.

В судебном заседании, назначенном на  30.01.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 05.02.2018. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва   в заседание явился представитель истца, поддержал требования в полном  объеме.  

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, установил, что 28.09.2016 между ЗАО «Переяславский молочный завод» (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя продукцию (товар), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенные договором, Спецификацией товара или первичными документами денежные средства (цену). Поставка товара осуществляется на основании заявки покупателя, согласованной с поставщиком и являющейся неотъемлемой частью договора. Обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной в момент подписания покупателем товарной накладной, либо других документов, подтверждающих передачу товара.

Согласно пункту 5.1 договора покупатель производит оплату за получаемую продукцию на расчетный счет поставщика. Отпуск товара производится только при наличии 100 % предоплаты за нее. Цена товара указывается в прайс-листе поставщика. Поставщик имеет право в одностороннем порядке изменять цены, указанные в прайс-листе, оповестив покупателя за 7 календарных дней до предполагаемых изменений (пункт 5.2 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до 31.12.2016. Договор считается пролонгированным на тех же условиях на следующий календарный год, если ни одна из сторон за месяц до его прекращения не заявит о его прекращении (пункт 7.5 договора).

04.10.2016 ООО «Трейд Групп» выставило счет на оплату №76 в сумме 9 000 000 рублей.

ЗАО «Переяславский молочный завод» платежным поручением №9734 от 04.10.2016 перечислило на счет ответчика 1 800 000 рублей с назначением платежа «оплата за масло по счету 76 от 04.201.2016».

Письмом от 12.01.2017 ЗАО «Переяславский молочный завод» потребовала ответчика вернуть сумму  переплаты в полном  объеме, оплаченную платежным поручением № №9734 от 04.10.2016.   

ООО «Трейд Групп» в период с 27.01.2017 по 08.02.2017 платежными поручениями № 71, 75, 81, 93, 97, 102 возвратило денежные средства ЗАО «Переяславский молочный завод» в размере 300 000 рублей с указанием назначения платежа «возврат предоплаты по письму б/н от 12.01.2017». 

09.02.2017 между ЗАО «Переяславский молочный завод» (цедент) и ООО «Торговый Дом Переяславский» (цессионарий) заключен договор  уступки права требования (цессия) №2, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования о взыскании с ООО «Трейд Групп» задолженность в размере  1 500 000 рублей, возникшей по договору поставки.

10.02.2017 между ЗАО «Переяславский молочный завод» и ООО «Торговый Дом Переяславский» заключено дополнительное соглашение к договору № 2 уступки права требования, в соответствии с условиями которого пункт 1.1 договора № 2 от 09.02.2017 читать в следующей редакции: «цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования о взыскании с ООО «Трейд Групп» (должник) задолженность в размере  1 500 000 рублей, возникшей на основании счета на оплату № 76 от 04.10.2016 и письма б/н от 12.01.2017».

Платежными поручениями № 120 от 15.02.2017, № 114 от 13.02.2017, № 110 от 10.02.2017 ответчик перечислил ООО «Торговый Дом Переяславский» денежные средства в размере 150 000 рублей, с указанием  назначения платежей «возврат предоплаты по уведомлению № 155 от 07.02.2017». 

В дальнейшем платежными поручениями № 209 от 07.03.2017, № 320 от 04.04.2017 ответчиком была возвращена предоплата на расчетный счет ЗАО «Переяславский молочный завод» в размере 435 000 рублей. Всего ответчик возвратил на счет истца и третьего лица  885 000 рублей предоплаты.

Поскольку ответчик не произвел поставку и не возвратил денежные средства в размере 915 000 рублей, истец заявил настоящий иск, с предварительным направлением   ответчику претензии от 28.06.2017 о возврате денежных средств.  

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, изменяется его субъектный состав, само обязательство не прекращается.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Таким образом, в связи с заключением между истцом и ЗАО «Переяславский молочный завод» договора уступки права требования, право требования возврата предоплаты  перешло к истцу. 

Оценив  представленные в материалы дела   доказательства, а также  конклюдентных действия  сторон, суд приходит к выводу, что истребуемая истцом сумма удерживаемых ответчиком  денежных средств  правомерно квалифицирована истцом как неосновательное обогащение, поскольку фактически договор купли-продажи  масла между сторонами не был исполнен,  стороны договорились о возврате  денежных средств, расторгнув  договорные обязательства  по поставке согласованного товара.  

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно части 2 данной нормы правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, для применения названной нормы права необходимым условием является отсутствие правовых оснований или договорных отношений, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основанного ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Оценив представленные доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удержания ответчиком денежных средств истца в сумме 915 000 рублей, поскольку,  в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлены достаточные и достоверные доказательства их возврата, либо  наличия между сторонами обязательства, на основании которого ответчиком удерживается спорная денежная сумма.

Таким образом, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В рамках настоящего иска истец предъявляет к взысканию с ответчика проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения по статье 395 ГК РФ за период с 07.03.2017 по 15.08.2017 в размере 41 485 рублей 25 копеек.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснения, изложенным в пункте 51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Проверив расчет процентов,  представленный истцом, суд  признал обоснованным   период его  начисления. Между тем,   истец в расчете неверно  применил  сумму задолженности на 07.03.2017, исходя из  1 350 000 рублей, т.к на указанную дату  задолженность   ответчика  составила 1 265 000 рублей.

С учетом изложенного, суд самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами,  согласно которому размер процентов подлежащих взысканию за период с 07.03.2017 по 15.08.2017, с учетом частичной оплаты  составил  40 788 рублей 15 копеек. 

В остальной части  иск удовлетворению  не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне оплаченная истцом госпошлина, подлежит возврату последнему из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с    общества с ограниченной ответственностью «ТРЕЙД ГРУПП»   в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ ПЕРЕЯСЛАВСКИЙ» 915 000 рублей  неосновательного обогащения  и 40 788 рублей 15 копеек  процентов за пользование чужими денежными  средствами, всего 955 788 (девятьсот пятьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят восемь)  рублей 15 копеек, а также 22 114 (двадцать две тысячи сто четырнадцать) рублей  расходов по оплате госпошлины.  

В удовлетворении  остальной  части иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ ПЕРЕЯСЛАВСКИЙ»   из федерального бюджета 192 рубля госпошлины излишне оплаченной по платежному поручению №1191 от 10.08.2017. 

Выдать исполнительный лист и справку  на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

          Судья                                                         Заяшникова О.Л.