АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

       

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-21791/2019

г. Ставрополь

17 января 2020 года

Резолютивная часть решения подписана 13 января 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 января 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроГруппСолнечный», Ставропольский край, Изобильненский район, пос. Солнечнодольск, ОГРН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Севкавгидропроект», Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, 

о взыскании неустойки по договору от 20.02.2018 № 260233 на разработку проектной документации по объекту «Строительство оросительной сети площадью 176 га для садоводства по интенсивной технологии с капельным орошением в ООО «АгроГруппСолнечный», п. Солнечнодольск, Изобильненского района, Ставропольского края. II этап. Оросительная сеть» за период с 26.06.2018 по 26.12.2018 в размере 110 400 руб., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АгроГруппСолнечный» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Севкавгидропроект» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору от 20.02.2018 № 260233 на разработку проектной документации по объекту «Строительство оросительной сети площадью 176 га для садоводства по интенсивной технологии с капельным орошением в ООО «АгроГруппСолнечный», п. Солнечнодольск, Изобильненского района, Ставропольского края. II этап. Оросительная сеть» за период с 26.06.2018 по 26.12.2018 в размере 110 400 руб.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком срока выполнения проектных работ.

Определением от 14.11.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, указаны в определении о принятии искового заявления к производству и направлены сторонам.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве.

02 декабря 2019 года ответчик направил отзыв на иск, в котором указал, что истец ненадлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению исходных данных, письмом от 04.06.2018 № 238 ответчик уведомил истца о приостановке выполнения работ до предоставления необходимых документов. Изложенные в письме недостатки устранялись истцом случайным образом в течение нескольких месяцев. Вина ответчика в нарушении сроков выполнения работ отсутствует, поскольку такие обстоятельства явились следствием нарушения истцом обязанности по предоставлению исходных данных. Ответчик просил суд отказать в иске полностью.

09 декабря 2019 года истец направил возражения на отзыв. Истец отрицает факт получения уведомления от 04.06.2018 № 238. Документы, содержащиеся в почтовой посылке весом 9,760 кг, не имеют отношения к спорному договору, были направлены в рамках иного договора, обстоятельства исполнения (неисполнения) обязательств, по которому являлись предметом проверки по другому делу № А63-17625/2019. Иные доказательства отправки истцу уведомления от 04.06.2018 №  238 о приостановлении выполнения работ ответчик не представил. Также ответчик не представил доказательств того, что когда-либо обращался к истцу с требованиями о предоставлении необходимой документации, либо такая документация передавалась истцом с нарушением предусмотренных договоров сроков. Ответчиком не доказано, что невозможность своевременного исполнения им обязательств по подготовке проектной документации обусловлена поведением истца. При этом факт изготовления ответчиком проектной документации согласно акту выполненных работ от 27.12.2018 № 1 подтверждает наличие в его распоряжении всей необходимой для этого документации. Истец настаивал на удовлетворении иска полностью.

18 декабря 2019 года ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в обоснование которого указано, что с учетом позиции истца необходимо выяснить дополнительные обстоятельства (получение истцом уведомления о приостановке работ от 04.06.2018) или исследовать дополнительные доказательства, подтверждающие направление ответчиком указанного уведомления. 

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Из пояснений сторон не следует, что имеются иные доказательства, которые могут быть представлены сторонами в обоснование заявленных требований и возражений и которые требуют оценки суда либо могут повлиять на принятие судебного акта по существу. 

Документы, подтверждающие наличие предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и являющихся основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не представлены.

В связи с чем суд не усмотрел необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств, в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано.

В соответствии со статьями 226-229 АПК РФ дело рассмотрено без вызова сторон, по имеющимся в нем материалам в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть решения подписана 13.01.2020.

16 января 2020 года ответчик направил в Арбитражный суд Ставропольского края заявление о составлении мотивированного решения.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 20 февраля 2018 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор № 260233 на разработку проектной документации по объекту «Строительство оросительной сети площадью 176 га для садоводства по интенсивной технологии с капельным орошением в ООО «АгроГруппСолнечный», п. Солнечнодольск, Изобильненского района, Ставропольского края. II этап. Оросительная сеть», в соответствии с пунктами 1.2, 2.1, 2.1.2, 2.2.1, заказчик обязался предоставить исполнителю исходные данные для проектирования, а именно: в течение 15 дней с момента подписания договора передать исполнителю исходные данные необходимые для выполнения работ: копии правоустанавливающих документов на земельный участок, проект планировки территории и проект межевания территории, схему оросительной сети, спецификацию оросительной сети, гидравлический расчет оросительной сети; в течение 40 дней с момента подписания договора передать исполнителю разрешение на водопользование, технические условия для подключения к сетям электроснабжения, и оплатить выполненные работы, а исполнитель обязался разработать и передать заказчику проектную документацию в установленном договором порядке, объеме и сроки.

Цена договора составляет 2 400 000 руб. Заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя аванс в размере 50% от стоимости работ в размере 1 200 000 руб. в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора. Окончательный расчет в размере 1 200 000 руб. заказчик производит в течение 5 рабочих дней после получения от исполнителя проектной документации и акта выполненных работ (пункты 3.1, 4.2, 4.3 договора).

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора срок начала выполнения работ по настоящему договору – дата заключения настоящего договора. Срок окончания работ – 15.05.2018. В случае нарушения заказчиком сроков предоставления исходных данных и/или нарушения срока перечисления авансового платежа, срок выполнения работ увеличивается на количество дней задержки.

В соответствии с пунктом 7.2 договора исполнитель из-за превышения сроков выполнения работ по вине исполнителя обязался уплатить неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на день заключения договора от общей стоимости работ. Исполнитель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. 

Во исполнение принятых на себя обязательств истец на основании платежного поручения от 09.04.2018 № 123 произвел предварительную оплату по указанному договору в размере 1 200 000 руб.

В свою очередь ответчик в полном объеме выполнил работы по разработке проектной документации на сумму 2 400 000 рублей 27.12.2018, что подтверждается актом выполненных работ от 27.12.2018 № 1, подписанным сторонами.

28 декабря 2018 года истец исполнил обязательства по полной оплате цены договора, о чем свидетельствует платежное поручение № 646.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истец направил ответчику претензию от 11.10.2019 с требованием уплатить пени за период с 26.06.2018 по 26.12.2018 в размере 110 400 руб., которая была получена последним 17.10.2019.

Ответчик указанную претензию оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Истец с учетом условий договора и произведенной им предварительной оплаты определил конечный срок выполнения работ 25.06.2018 (увеличения срока окончания работ, предусмотренного договором (15.05.2018) на количество дней просрочки кредитора по предварительной оплаты (пункт 4.2 договора), произведенной только 09.04.2018, что правомерно.

При этом ответчик, получив сумму предварительной оплаты в апреле 2018 года, ссылается на то, что в июне 2018 года им в ходе выполнения работ было обнаружено непредставление истцом следующих материалов, необходимых для разработки проектной документации: откорректированный отчет по инженерно-геодезическим изысканиям, выполненным ООО «Архитектура и строительство», откорректированная схема оросительной сети, гидравлический расчет оросительной сети, коммерческое предложение по оросительной сети, техническое коммерческое предложение по  насосной станции второго подъема (включая коммерческое предложение, схему размещения оборудования и т.д.), разрешение на водопользование. 

В связи с чем, по мнению ответчика, им было направлено уведомление от 04.06.2018 № 238 о приостановлении выполнения работ по договору с указанием на то, что работы будут возобновлены после устранения всех замечаний, изложенных уведомлений, в подтверждение чего представил почтовую квитанцию от 05.06.2018 (вес 9,760 кг).

В свою очередь истец отрицает факт получения уведомления от 04.06.2018 № 238 о приостановке выполнения работ, указав, что им была получена нестандартная посылка весом 9,760 кг с документами, относящимися к другому договору, обстоятельства исполнения которого являлись предметом рассмотрения суда по иному делу № А63-17625/2019. В подтверждение чего истец представил в материалы дела фотографии посылки и ее содержимого.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предполагается, что участник гражданских отношений должен действовать разумно и осмотрительно в части реализации собственных интересов.

Договор подряда заключен 20.02.2018, в соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик (истец) был обязан передать ответчику исходные данные в полном объеме, а ответчик проверить перечень документации не позднее 02.03.2018. Тогда как об отсутствии у ответчика, получившего предварительную оплату 09.04.2018, необходимых документов исполнитель (подрядчик, т.е. сам ответчик) узнал только 04.06.2018, что не свидетельствует о разумности и осмотрительности ООО «Севкавгидропроект» в части реализации своих прав и обязанностей.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Представленные ответчиком уведомление от 04.06.2018 № 238 о приостановлении выполнения работ по договору и почтовая квитанция от 05.06.2018 не являются доказательствами направления и вручения истцу именно уведомления о приостановлении производства работ, так как к спорной квитанции (кассовому чеку) не приложена опись вложения, а между сторонами имеется спор в отношении факта доставки такого уведомления.

В связи с чем ответчик не подтвердил соблюдение порядка уведомления заказчика о приостановлении производства работ на основании представленных им доказательств.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 09.03.2017 № 301-ЭС17-27 по делу № А31-3899/2015.

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

В материалах дела отсутствуют доказательств невозможности исполнения ответчиком обязательств по своевременному выполнению работ по вине кредитора – истца, в том числе доказательства того, что ответчик когда-либо обращался к истцу с требованиями о предоставлении необходимой документации либо исходные данные передавалась ответчику с нарушением предусмотренных договором подряда сроков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по передаче ответчику всех исходных данных, а передача ответчиком результата работ 27.12.2018 свидетельствует о вине самого ответчика как исполнителя в превышении срока выполнения работ и наступлении у истца права требовать уплаты неустойки.  

Доводы ответчика об обратном не подтверждены документально и подлежат отклонению.

Истец просил суд на основании пункта 7.2 договора взыскать с ответчика пени за период с 26.06.2018 по 26.12.2018 в размере 1/300 ставки ЦБ РФ, действующей на день заключения договора – 7,5% годовых) в сумме 110 400 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей правовой природе является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия вследствие такого нарушения.

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Ответчик контррасчет, доказательства несоразмерности неустойки не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Требование истца о взыскании пени в заявленном размере подлежит удовлетворению (статья 330 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 10, 330, 401, 405, 702, 716, 758, 759  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110, 167, 170-176, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е  Ш  И  Л:

ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севкавгидропроект», Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроГруппСолнечный», Ставропольский край, Изобильненский район, пос. Солнечнодольск, ОГРН 

<

***>, пени по договору от 20.02.2018 № 260233 на  разработку проектной документации по объекту «Строительство оросительной сети площадью 176 га для садоводства по интенсивной технологии с капельным орошением в ООО «АгроГруппСолнечный», п. Солнечнодольск, Изобильненского района, Ставропольского края. II этап. Оросительная сеть» за период с 26.06.2018 по 26.12.2018 в размере                  110 400 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 312 руб.    

Решение по делу подлежит немедленному исполнению. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                       А.В. Стукалов