Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-3149/2018

г. Москва                                                                                         Дело № А40-54535/2017 28.02.2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2018 

Постановление изготовлено в полном объеме 28.02.2018

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой,  

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

 

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ИП ФИО1  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2017 по делу № А40-54535/17, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,о признании сделки должника с ИП ФИО1 недействительной в деле о банкротстве АО «Концерн «Поиск» 

 

при участии в судебном заседании:от ИП ФИО1- ФИО2 дов. от 28.09.2017

конкурсный управляющий АО «Концерн «Поиск» –ФИО3 паспорт, лично  

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 АО «Концерн «Поиск» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

20.09.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АО «Концерн «Поиск» о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства без номера от 06.07.2016 между АО «Концерн «Поиск» и ИП ФИО1 и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 22.12.2017 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

ИП ФИО1 не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.  

Конкурсным управляющим представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебное заседание явился представитель ИП ФИО1, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда.

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.  

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Из материалов дела следует, что между ответчиком и должником был заключен договор купли-продажи транспортного средства от 06.07.2016, в соответствии с которым должник передал в собственность ответчика объект транспортное средство - транспортер двухсекционный неразъемный BV-206D, 1983 года выпуска, регистрационный номер 83 ОН 4713, заводской № ADE1983, 5 двигатель № 61795212101742. Стоимость транспортера по договору составила 990 000 (девятьсот девяносто тысяч) рублей. Транспортер был полностью оплачен ответчиком 13.07.2016, что подтверждается данными банковской выписки должника по расчетному счету в Альфа-Банк.

Сделка совершена в годичный срок до принятия заявления о признании должника банкротом к производству, при этом на момент совершения сделки у должника уже имелась непогашенная задолженность перед кредиторами. Акт налоговой проверки подтверждает наличие задолженности перед кредиторами на дату совершения сделки, сослался на наличие неисполненной задолженности перед ИФНС за 2012-2015 гг.

Суд первой инстанции поддержал довод конкурсного управляющего о том, что реальная рыночная цена сделки существенно занижена, в результате сделки должник получил неравноценное встречное исполнение, т.к. цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, в связи с чем, конкурсный управляющий полагает, что указанная сделка является подозрительной в соответствии с п. 1. ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2017 в рамках обособленного спора назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости транспортера BV-206D.

08.11.2017 в материалы дела поступило заключение эксперта №2710/17 по определению рыночной стоимости движимого имущества. 

Согласно заключению эксперта №2710/17, рыночная стоимость транспортера двухсекционного неразъемного BV-206D, 1983 года выпуска, регистрационный номер 83 ОН 4713, заводской №ADE1983, двигатель №61795212101742, по состоянию на 06.07.2016 составила 1 653 000 руб.

В материалы дела поступило ходатайство ИП ФИО1 о назначении повторной экспертизы.

Судом первой инстанции было отказано в назначении повторной экспертизы.

Доводы ходатайства о назначении повторной экспертизы обусловлены несогласием с выводами эксперта. Однако, экспертное заключение является одним из доказательств по делу и не имеет преимущества перед другими доказательствами. 

Учитывая изложенное, заявитель ходатайства вправе представить доказательства, опровергающие выводы эксперта.

Между тем, такие доказательства, в нарушение ст.65 АПК РФ, представлены не были. 

При этом суд первой инстанции учел, что противоречия в выводах эксперта по настоящему делу отсутствуют; приведенные заявителем ходатайства о назначении повторной экспертизы обстоятельства, сами по себе, не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта, либо наличия в нем противоречий, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, либо усомниться в объективности эксперта при проведении экспертизы и составлении заключения, материалы дела не содержат. 

Кроме того, ИП ФИО1 не обосновал, какие нормы закона об оценочной деятельности или федеральные стандарты оценки нарушены экспертом.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)": «в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах). 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63), к сделкам, совершенным должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Договор купли-продажи транспортного средства б/н от 06.07.2016 заключен в течение одного года до возбуждения производства по делу о признании должника банкротом (30.03.2017), то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно заключению эксперта от № 2710/17 рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 06.07.2016 составляла 1 653 000руб., что превышает стоимость спорного имущества, отчужденного в рамках договора купли-продажи транспортного средства б/н от 06.07.2016.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом об оценочной деятельности, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. 

По смыслу приводимой нормы, при отсутствии очевидного несоответствия отчета об оценке федеральным стандартам оценки, иным нормативно установленным правилам ее осуществления, отчет презюмируется достоверным. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Учитывая выводы, содержащиеся в экспертном заключении №2710/17, относительно рыночной стоимости отчужденного транспортного средства, а также оплату, произведенную ответчиком по договору купли-продажи транспортного средства в размере 990 000 руб., суд приходит к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере рыночной стоимости отчужденного транспортного средства, установленной экспертом – 1 653 000 руб., за исключением денежных средств, перечисленных ответчиком в счет оплаты стоимости транспортного средства, установленной сторонами в оспариваемом договоре – 990 000 руб. 

Таким образом, сумма, подлежащая возврату ИП ФИО1 в конкурсную массу, составляет 663 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что эксперт вышел за пределы своих полномочий, на основании того, что в описательной части заключение эксперта в возможный объем работ эксперта включено проведение консультаций с представителями административных служб. 

Данный довод ответчика несостоятелен, поскольку эксперт не осуществлял самостоятельный сбор данных относительно оцениваемого объекта. В то же время, сбор данных относительно общей конъюнктуры рынка, динамики цен, фактических сделок, входит в обязанности эксперта, в рамках которых он в том числе может производить консультации как с участниками рынка, так и с представителями административных служб. При этом в отношении исследуемого транспортного средства никакими другими материалами, помимо предоставленных судом, эксперт не пользовался. 

Довод апелляционной жалобы о том, что в сети интернет присутствуют объявления о продаже двух аналогичных транспортеров, стоимость которых соответствует стоимости оспариваемого договора. Однако, как было установлено, указанные объявления относятся к транспортным средствам, находящимся в значительно более худшем техническом состоянии, чем исследуемое ТС, в связи с чем прямое сравнение цены не является корректным. В то же время, оценщик при исследовании рынка оценивал весь перечень предложения и совершенных сделок за разумный период, применял соответствующие коэффициенты корректировки технического состояния. В связи с этим нет основания не доверять заключению эксперта относительно рыночной стоимости ТС на дату сделки. 

Заявитель указывает, что рынок исследован экспертом в недостаточной мере, ссылаясь на то, что при оценке экспертом была проанализирована динамика изменения цен на транспортные средства повышенной проходимости с использованием белорусского интернет-ресурса, а также в качестве сопоставимого ТС использовалась динамика цен на ТС УАЗ-3151. Однако, как указано в заключении эксперта, на основании анализа указанных ТС и интернет ресурса, дополнительные корректировки к стоимости исследуемого ТС не применялись. Кроме того, не усматривается нарушений методологии в указанных подходах оценщика, поскольку УАЗ-3151 действительно является сопоставимым ТС, использование которого целесообразно в условиях отсутствия достаточного количества данных по исследуемому ТС BV-206D ввиду малого количества ТС на рынке РФ. Также, указанный белорусский интернет ресурс агрегирует данные не только по рынку Белоруссии но и по рынку России. 

Так же заявитель ссылается на то, что в представленном экспертом заключении не приведен анализ рынка, а перепечатано исследование рынка гусеничных вездеходов. Однако, законодательством об оценке эксперту не запрещено использование подготовленных другими лицами материалов для исследования рынка. 

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертом не приведено основание применения корректировочных коэффициентов при расчете рыночной стоимости исследуемого ТС несостоятелен, поскольку экспертом в п. 3.7 Заключения указан перечень нормативных документов, которыми эксперт руководствовался при проведении экспертизы, включая выбор коэффициентов. Судом первой инстанции также не выявлено противоречий и ошибок в расчетах эксперта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. Нормы материального и процессуального права судом не нарушены.

Оснований для отмены определения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2017 по делу № А40-54535/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                        М.С. Сафронова

Судьи:                                                                                                П.А. Порывкин

А.С. Маслов