Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1984/2019

29 мая 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года. Полный текст  постановления изготовлен 29 мая 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей  Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «СМУ-166 Радиострой» ФИО3

от закрытого акционерного общества «АМК-Консалтинг» ФИО2  – директор (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО5, закрытого акционерное общество  «АМК-Консалтинг»

на определение от 15 марта 2019 года

по делу № А73-15461/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Кузнецовым В.Ю.

по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «СМУ-166 Радиострой» ФИО3 

о признании необоснованными расходов по вознаграждению закрытого акционерное общество «АМК Консалтинг» - организатора торгов в сумме, превышающей 192 630,03 рублей

по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «СМУ-166 Радиострой», 

установил:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 9 января 2014 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «СМУ-166 Радиострой» (далее – должник, ОАО «СМУ-166 Радиострой»). 

Определением суда от 7 февраля 2014 года в отношении ОАО «СМУ-166 Радиострой» введено  наблюдение; временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением суда от 5 сентября 2014 года  (дата объявления резолютивной части 3 сентября 2014 года) ОАО «СМУ-166 Радиострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5.

Определениями суда срок конкурсного производства в отношении должника продлевался. 

Определением суда от 3 февраля 2016 года в связи с утверждением мирового соглашения производство по делу № А73-15461/2013 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «СМУ-166 Радиострой» прекращено. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа                   от 25 марта 2016 года определение суда   от 3 февраля 2016 года отменено, в утверждении мирового соглашения отказано. Дело направлено в Арбитражный суд Хабаровского края для возобновления по нему производства. 

Определением суда от 6 апреля 2016 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «СМУ-166 Радиострой» возобновлено, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. 

Определением суда от 16 мая 2016 года конкурсным управляющим утвержден ФИО5 

Определением суда от 18 августа 2017 года (резолютивная часть от 14 августа 2017 года) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «СМУ-166 Радиострой». Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

20 декабря 2018 года конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании необоснованными расходов по вознаграждению ЗАО «АМК Консалтинг» - организатора торгов в сумме, превышающей 192 630,03 рублей. 

Определением суда от 15 марта 2019 года заявленное требование удовлетворено.

ЗАО «АМК Консалтинг» в апелляционной жалобе, поданной в  Шестой арбитражный апелляционный суд, просит отменить вынесенный судебный акт и отказать в удовлетворении требования.

В обоснование указано неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Конкурсным управляющим должником не приняты меры по оспариванию действий (бездействия) предыдущего конкурсного управляющего, вместе с тем оспорен размер вознаграждения привлеченного лица; считает, что заявителем пропущен годичный срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной.

ФИО5 также обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование указывает на то, что привлекая ЗАО «АМК-Консалтинг», он рассчитывал на оплату услуг организатора торгов в сумме, не превышающей 192 630,03 рублей; выставленные ЗАО «АМК-Консалтинг» счета фактически не были оплачены конкурсным управляющим ввиду отсутствия намерения производить оплату привлеченному специалисту в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «АМК-Консалтинг» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Конкурсный управляющий ФИО3 возражал против доводов апелляционных жалоб, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона). 

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлен размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

При балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве составляет не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей (абзац шестой пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. 

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. 

В соответствии с пунктом 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим должником привлечены следующие специалисты: 

- оценочная организация ООО «Оценка Сервис» по договорам                  от 25 сентября 2014 года № 55, 25 сентября 2014 года № 56, 16 октября 2014 года № 61, 10 октября 2014 года № 61; 

- юрист по договору о правовом обслуживании   от 5 сентября 2014 года; 

- экономист по договору от 1 октября 2014 года; 

- экспертная организация ОАО «Уссурпроект» по договору на выполнение проектной документации № 45-14; 

- консультационная организация по выпуску акций ООО «Дальинвест» по договору от 7 ноября 2014 года № 54, с учетом дополнительного соглашения; 

- специалист по оформлению архива.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата, в частности, расходов на оплату услуг оценщика, если привлечение оценщика в соответствии с названным Федеральным законом является обязательным. 

Собранием кредиторов должника от 7 ноября 2014 года принято решение о замещении активов должника с наделением комитета кредиторов полномочиями принимать решения по вопросам, связанным с таким замещением. 

Комитетом кредиторов 24 ноября 2014 года принято решение (частично измененное решением от 6 апреля 2015 года) об образовании двух акционерных обществ с внесением в уставный капитал в качестве вклада движимого и недвижимого имущества должника. 

Поскольку проведение оценки имущества должника при замещении активов в силу закона является обязательным, расходы на оплату услуг ООО «Оценка Сервис» в дальнейшем не учитываются. 

Согласно банковской выписке за период исполнения ФИО5 обязанностей конкурсного управляющего произведена оплата услуг привлеченных специалистов в сумме 370 799,97 рублей (за исключением ООО «Оценка Сервис»). 

На электронной площадке А-КОСТА размещен агентский договор от 5 октября 2015 года № 49: Т-15, заключенный между должником в лице конкурсного управляющего и  ЗАО «АМК Консалтинг» (далее – общество), а также дополнительные соглашения к нему от 24 июня 2016 года №1, от 11 ноября 2016 года №2, от 21 марта 2017 года №3, из которых у общества возникло обязательство совершить от своего имени, но за счет должника действия по продаже имущества должника. 

По условиям договора № 49: Т-15 за оказание предусмотренных договором услуг должник обязался выплатить ЗАО «АМК Консалтинг» вознаграждение в размере 5% от суммы, вырученной от реализации имущества, а в случае признания торгов несостоявшимися, либо в случае отмены торгов, вознаграждение составляет 180 000 рублей. 

ЗАО «АМК Консалтинг» проведено четыре торговых процедуры по реализации акций учрежденных в ходе замещения активов ПАО «СМУ Радиострой», ПАО «Стройрадио», а также здания проходной по ул. Связной, 3 в г. Хабаровске: первые торги, повторные торги, две процедуры торгов в форме публичного предложения. 

За проведение каждой торговой процедуры ЗАО «АМК Консалтинг» предъявило к оплате по 180 000 рублей, всего - 720 000 рублей. 

Ппо данным бухгалтерского баланса балансовая стоимость активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую введению процедуры конкурсного производства - 31 декабря 2013 года составила 26 843 тыс. рублей.

 Следовательно, размер лимита оплаты услуг привлеченным специалистам в соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве составляет 563 430 рублей (395 000 + (26 843 000-10 000 000) * 1%). 

Сумма фактических расходов на оплату услуг привлеченных ФИО5 специалистов составила 370 799,97 рублей, а также вознаграждение привлеченного ООО «АМК Консалтинг» в размере 720 000 рублей, всего               1 090 799,97 рублей.

Указанный размер расходов превышает лимит расходов на оплату услуг привлеченным специалистам.

Конкурсный управляющий ФИО5 не обращался в арбитражный суд с заявлением об увеличении лимитов в деле о банкротстве должника.  

Следовательно, расходы конкурсного управляющего в части, превышающей лимит предусмотренных на оплату услуг привлеченным специалистам, являются необоснованными.

Довод заявителя жалобы о непринятии со стороны конкурсного управляющего мер по оспариванию действий (бездействий) предыдущего конкурсного управляющего отклоняется судебной коллегией, поскольку принятие таких мер является правом, а не обязательностью.

Заявление ЗАО «АМК Консалтинг» о пропуске заявителем срока исковой давности, сделанное в суде апелляционной инстанции, к рассмотрению не принято, поскольку в суде первойинстанции сделано не было.

В части довода заявителя о неприменение (неправильное применение) пунктов 5, 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве судом установлено следующее.

Применительно к пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве в заявлении конкурсного управляющего, поданному в суд, подробно изложен перечень выполненных ЗАО «АМК-Консалтинг» мероприятий в ходе проведения торгов, дана оценка соответствующим мероприятиям с точки зрения соразмерности с суммой вознаграждения, укладывающегося в рамки установленного законом лимита расходов.

Пунктом 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, за исключением случаев, если одним кредитором или несколькими кредиторами приняты на себя обязанности по оплате услуг указанных лиц.

Предусмотренные данной нормой правила применяются при принятии соответствующего решения именно собранием кредиторов, но не комитетом кредиторов. 

В состав комитета кредиторов избираются физические лица (не обязательно являющиеся кредиторами должника) (пункт 1 статьи 18 Закона о банкротстве), что исключает возможность распределения между ними расходов на оплату услуг привлеченного специалиста по правилам пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Предложение о продаже имущества ОАО «СМУ-166 Радиострой» утверждено решением комитета кредиторов, в этой связи пункт 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве в настоящем обособленном споре неприменим.

Кроме того, пункт 3.5 предложения о продаже имущества                                 ОАО «СМУ-166 Радиострой» предусматривает размер вознаграждения организатора торгов  5% от суммы проданного имущества.

Вознаграждение в размере 180 000 рублей в случае признания торгов несостоявшимися комитетом кредиторов не устанавливалось, решение об определении данного вознаграждения принято конкурсным управляющим самостоятельно по согласованию с ЗАО «АМК-Консалтинг».

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для возложения обязанности по выплате вознаграждения на кредиторов по правилам пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Довод жалобы ФИО5 о том, что привлекая ЗАО «АМК-Консалтинг» в качестве специалиста, он рассчитывал на оплату услуг организатора торгов в сумме, не превышающей 192 630,03 рублей, отклоняется судебной коллегией, поскольку доказательств того, что между ним и ЗАО «АМК-Консалтинг» достигнута соответствующая договоренность в данной части, оформленная в надлежащей форме, не представлено. 

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом правильно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Следовательно, апелляционные жалобы по приведенным в них мотивам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 15 марта 2019 года по делу № А73-15461/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Е.В. Гричановская

И.Е. Пичинина