/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-3631/2018

г. Красноярск

16 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен          «16» июля 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таракановой О.М. ,

при участии: от истца (акционерного общества «Красноярский речной порт») Лихтиной Т.Б., представителя по доверенности от 09.01.2018 № КРП/120,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инстар лоджистикс»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «03» мая  2018 года по делу № А33-3631/2018, принятое судьей Яковенко И.В.,

установил:

акционерное общество «Красноярский речной порт» (ИНН 2461007121, ОГРН 1022401943563, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инстар лоджистикс» (ИНН 7714136948, ОГРН 1027739429981,  далее – ответчик) о взыскании 1 950 063 рублей 28 копеек задолженности по договору от 30.04.2014 № 50-14, 126 817 рублей 70 копеек неустойки.

Определением от 20.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество производственная компания «Дитэко» (ИНН 3811065597, ОГРН 1023801541763, далее - АО ПК «Дитэко»), конкурсный управляющий общества производственная компания «Дитэко»  Тимашков В.А.

Решением суда от 03 мая 2018 года требования истца удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Инстар лоджистикс» в пользу акционерного общества «Красноярский речной порт» взыскано 1 950 063 рубля 28 копеек задолженности, 126 817 рублей 70 копеек неустойки, 33 384 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

При апелляционном обжаловании ответчик настаивает на следующих доводах.

- суд должен был приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения дела № А33-2245/2018, поскольку спор по настоящему делу и делу № А33-2245/2018 касается одного и того же материального правоотношения, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями;

- дело, принято арбитражным судом к своему производству с нарушением правил подсудности, что свидетельствует о недопустимости рассмотрения указанным судом данного конкретного дела по существу и необходимости передачи судом данного дела на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня;

- АО «Красноярский речной порт» фактически не оказывает услуг ответчику и в материалах дела отсутствуют доказательства договорных отношений, соответственно, у ответчика не возникает обязанности оплаты АО «Красноярский речной порт». Данные действия истца являются злоупотреблением правом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Ответчик, третьи лица надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились и явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Между АО «Красноярский речной порт» и ООО «Инстар лоджистикс» заключен договор возмездного оказания услуг от 30.06.2014 № 50-14 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1. указанного договора АО «Красноярский речной порт» в период навигации 2014 года обязуется принять грузы от клиента в объеме ориентировочно 1600 тонн, на Енисейском грузовом районе, осуществить выгрузку, хранение, погрузку грузов и прочие заявленные услуги в соответствии с приложением № 1 к данному договору, а ООО «Инстар лоджистикс» обязуется оплатить оказанные портом услуги в соответствии с условиями данного договора.

В силу раздела 2 данного договора АО «Красноярский речной порт» обязан: по акцептованным заявкам клиента на Енисейском грузовом районе производить выгрузку/погрузку грузов из вагонов, судов и автомашин, а также другие услуги в соответствии с приложением № 1 к данному договору, погрузочно-разгрузочные работы осуществлять своими силами с соблюдением требований по сохранности груза и упаковки; по заявке клиента предоставлять автопогрузчики для подработки грузов; хранить грузы клиента с соблюдением ГОСТов по складированию и хранению грузов. 

Также пунктом 2 договора предусмотрено, что ООО «Инстар лоджистикс» обязан: своевременно производить оплату за выполненные работы и оказанные услуги; обеспечить присутствие на грузовом районе АО «Красноярский речной порт» постоянного уполномоченного представителя для круглосуточного приема вагонов и оформления всех установленных документов с открытого акционерного общества «Российский железные дороги» и АО «Красноярский речной порт»; назначить лиц, уполномоченных подписывать, получать платежно-расчетные документы и выполнять другие операции, связанные с исполнением договора; оформить на них на период действия договора доверенность, которая должна быть представлена АО «Красноярский речной порт» вместе с подписанным договором.

Договором стороны предусмотрели, что обязаны: при приеме грузов на хранение определять их количество, род, внешнее состояние и составлять акт приема-передачи ТМЦ на хранение по согласованной форме № МХ-1 (приложение № 2 к договору). По письменному требованию ООО «Инстар лоджистикс» АО «Красноярский речной порт» возвращает уполномоченному представителю ответчика грузы, равные по количеству, роду и качеству переданным на хранение грузам, с составлением акта о возврате ТМЦ по согласованной форме. Требование ответчика о возврате грузов должно быть заявлено в письменной форме за три рабочих дня до предполагаемого возврата и содержать количество подлежащего возврату груза.

Согласно разделу 4 договора стороны предусмотрели следующий порядок расчетов.

Стоимость выполненных работ и оказанных услуг по настоящему договору определяется по тарифам, действующим на день выполнения работ. В случае изменения тарифов, подлежащих государственному регулированию, измененные тарифы вступают в силу с даты, указанной в приказе (либо ином нормативном акте) органа регулирования ценообразования. Тарифы, не подлежащие государственному регулированию, вступают в силу с даты, указанной в приказе генерального директора АО «Красноярский речной порт». Письменного согласования сторонами данного изменения не требуется.

Расчеты по договору производятся авансовыми платежами на расчетный счет порта в размере 100% от предполагаемого месячного объема работ и услуг до поступления грузов в АО «Красноярский речной порт». Окончательный расчет производится на основании первичных учетных документов на дату окончания выполнения работ и оказания услуг, в течение 5 рабочих дней с даты вручения их ответчику.

При просрочке платежа более 30 дней от срока, установленного пунктом 4.2. настоящего договора, АО «Красноярский речной порт» вправе начислить пени за каждый последующий день просрочки в размере 0,1 % от суммы задолженности.

Ориентировочная стоимость работ и услуг по указанному договору (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2015 № 1) составляет 5 000 000 рублей, в том числе НДС в размере 762 711 рублей 87 копеек.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали перечень тарифов на предполагаемые работы и услуги в ОАО «Красноярский речной порт» по состоянию на 01.05.2014.

Дополнительным соглашением от 01.01.2015 № 1 срок действия договора продлен до 31.12.2015.

14.04.2015 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к договору, в соответствии с которым тарифы на погрузочно-разгрузочные работы и связанные с ними услуги установлены в размере, указанном в приложении № 1 к настоящему дополнительному соглашению, и вступили в силу с 02.04.2015.

По акту от 10.11.2014 № 277 истец принял на хранение от ответчика 1916,300 тн. товарно-материальные ценности: колонна D-3100, колонна D-3300, колонна D-3301, колонна D-3103, колонна D-3600, часть печи F-3907 (Convection camera), змеевик F-3902 (Convection camera), реактор V-3106, реактор V-3301, реактор V-3302, реактор V-3904, реактор V-3906, реактор V-3923.

По акту от 20.03.2015 № 1 АО «Красноярский речной порт» возвратил ответчику с хранения 60 тонн товарно-материальных ценностей, по акту  от 26.03.2015 № 3 – 60 тн. 

Таки образом, вес товарно-материальных ценностей оставленных ответчиком истцу на хранение составил 1 796,3 тонн.

Согласно пункту 5.2 приложения к  приказу ОАО «Красноярский речной порт» от 29.12.2016 № КРП/1187-п «О тарифной политике ОАО «Красноярский речной порт» на 2017 год», тариф за складское хранение груза составляет 10 рублей за 1 тонну в сутки.

31.07.2017 АО «Красноярский речной порт» выставил ответчику счет № 250310 на сумму 657 086 рублей 54 копейки за складское хранение грузов в количестве 55 685,3 тонн по тарифу 10 рублей тн/сутки, составлен акт выполненных работ от 30.06.2017,  письмом от 03.08.2017 № КРП/12-11-565 счет направлен, получен ответчиком 25.09.2017, что подтверждается уведомлением о вручении.

31.08.2017 АО «Красноярский речной порт» выставил ответчику счет № 250364 на сумму 657 086 рублей 54 копейки за складское хранение грузов в количестве 55 685,3 тонн по тарифу 10 рублей тн/сутки, составлен акт выполненных работ от 31.08.2017, письмом от 05.09.2017 № КРП/12-11-769 счет направлен, получен ответчиком 07.11.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66097615031228.

30.09.2017 истец выставил ответчику счет № 250437 на сумму 635 890 рублей 20 копеек за складское хранение грузов в количестве 53 889 тонн по тарифу 10 рублей тн/сутки, составлен акт выполненных работ от 30.09.2017, письмом от 02.10.2017 № КРП/12-11-836 направлен счет в адрес ответчика, получен последним 20.10.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66097615198488.

АО «Красноярский речной порт»  обратился к ответчику с претензией от 15.11.2017 № КРП/1548 в течение 30 календарных дней с момента получения претензии оплатить задолженность в рамках договора, сформировавшуюся за период с 01.07.2017 по 30.09.2017, в сумме 1 950 063 рубля 28 копеек, пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг хранения груза в сумме 42 307 рублей 91 копейка.

Данная претензия получена ответчиком 01.12.2017 и оставлена им без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2016 по делу № А33-3412/2016 удовлетворены исковые требования АО «Красноярский речной порт» о взыскании с ООО «Инстар лоджистикс» 2 667 347 рублей 45 копеек долга, 217 472 рубля 67 копеек неустойки по договору за период с августа по декабрь 2015 года. Указанное решение вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.11.2016 по делу                  № А33-13598/2016 ответчик обязан в 30-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда забрать оборудование.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.04.2017 по делу                   № А33-29754/2016 с ООО «Инстар Лоджистикс» в пользу АО «Красноярский речной порт» взыскано 5 829 022 рубля 60 копеек, в том числе: 4 913 311 рублей 60 копеек основного долга, 915 711 рублей неустойки за период с января по август 2016 года. Указанное решение вступило в законную силу.

Ссылаясь на просрочку оплаты услуг хранения, АО «Красноярский речной порт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 391, 408, 886, 887, 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из наличия суммы долга по договору хранения и обязанности ответчика ее уплаты.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между истцом и ответчиком договор от 30.06.2014 № 50-14 является смешанным, отношения по которому в части возмездного оказания услуг регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части хранения товарно-материальных ценностей - положениями главы 47 Кодекса.

Спора в отношении возмездного оказания услуг между сторонами не имеется, истцом заявлено требование об оплате услуг хранения оборудования в период с июля  2017 года по сентябрь 2017 года.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Договор хранения должен быть заключен в письменной форме (статьи 886, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 889 Кодекса устанавливает, что хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Стороны признают, что по акту от 10.11.2014 № 277 истец принял на хранение                 от ответчика 1916,300 тонн товарно-материальных ценностей. По актам от 20.03.2015 № 1 и 26.03.2015 № 3 истец возвратил ответчику с хранения 120 тонн товарно-материальных ценностей.

За период с июля 2017 года по сентябрь 2017 года истец оказывал услуги по хранению 1796, тн. товарно-материальных ценностей, переданных ответчиком (1916,3 - 120,0), о чем истцом составлены акты выполненных работ от 30.06.2017,  31.08.2017, 30.09.2017. Факт хранения истцом товарно-материальных ценностей ответчик не оспаривает.

Вместе с тем, по мнению ответчика, обязательство по оплате хранения перешло к владельцу товарно-материальных ценностей - АО ПК «Дитэко», в интересах которого ответчик заключил с истцом договор от 30.06.2014 № 50-14.

Как следует из материалов дела, в рамках договора транспортно-экспедиционного обслуживания от 08.08.2013 № 454/MOW/ИЛ/13-ТЭО, заключенного между ООО«Инстар Лоджистакс» (экспедитор) и АО ПК «Дитэко» (клиент), ответчик осуществлял транспортировку груза, приобретенного клиентом.

По акту от 10.08.2015 № 1 АО ПК «Дитэко»  принял у ООО «Инстар Лоджистикс» находящееся у истца на хранении оборудование в количестве 13 единиц. Данный акт подписан от имени АО ПК «Дитэко» и ООО «Инстар Лоджистикс» в рамках оказания услуг по договору транспортно-экспедиционного обслуживания.

Сторонами представлены письма-уведомления АО «ПК «Дитеко» и ответчика, которыми истцу сообщено о правах владения на хранящееся оборудование у                               АО ПК «Дитэко».

Однако суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что данные обстоятельства не подтверждают переход обязательств по оплате услуг хранения в рамках спорного договора к АО ПК «Дитэко» на основании следующего.

Договор хранения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальной сделкой, то есть вступает в силу с момента передачи вещи хранителю. Оформление документа, из которого можно установить, что и в каком количестве передано, является обязательным условием для возникновения отношений по хранению.

Согласно положениям статей 889, 899 Гражданского кодекса Российской Федерации, по окончании срока хранения поклажедатель обязан забрать переданную на хранение вещь.

Исходя из данных норм права, обязательство хранителя перед поклажедателем по хранению вещи прекращается после того, как поклажедатель возьмет вещь обратно. Перемена поклажедателей в отношении одной и той же вещи, ранее переданной на хранение, должна быть оформлена между хранителем и новым поклажедателем актом или иными документами, предусмотренным статьями 886, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, и условиями договора (контракта).

Судом первой инстанции установлено, что товарно-материальные ценности переданы истцу (хранителю) на хранение ответчиком (поклажедателем) по акту, что сторонами и третьим лицом не оспаривается. Ответчик находящиеся на хранении вещи обратно не забирал. Актов о передаче вещей на хранение истцу иным поклажедателем не оформлялось.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что уведомление истца о передаче вещи во исполнение договора о транспортно-экспедиционном обслуживании само по себе не влечет изменения поклажедателя по гражданско-правовой сделке хранения.

Таким образом, по гражданско-правовой сделке хранения с истцом как хранителем ответчик продолжает выступать в качестве поклажедателя.

В силу статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно пункту 4.2 договора от 30.06.2014 № 50-14 расчеты по настоящему договору производятся авансовыми платежами на расчетный счет хранителя в размере 100% от предполагаемого месячного объема работ и услуг до поступления грузов в Порт. Окончательный расчет производится на основании первичных учетных документов на дату окончания выполнения работ и оказания услуг Клиенту, в течение 5 рабочих дней с даты вручения их Клиенту.

За период с 01.07.2017  по 30.09.2017 года истцом обоснованно выставлены счета на оплату 1 950 063 рублей 28 копеек стоимости услуги хранения. Данную сумму ответчик арифметически не оспаривает.

Согласно почтовому уведомлению ответчик 25.09.2017 получил направленные истцом счет от 31.07.2017 №250310, счет-фактуру, акт выполненных работ (т.1 л.д.44).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 66097615031228 ответчик  07.11.2017 получил направленные истцом счет от 31.08.2017 № 250364, счет-фактуру, акт выполненных работ - срок оплаты хранения (т.1 л.д.48-49).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 66097615198488 ответчик 20.10.2017 получил направленные истцом счет от 30.09.2017 №250437, счет-фактуру, акт выполненных работ - срок оплаты хранения (т.1 л.д.53-56).

Доказательства оплаты 1 950 063 рублей 28 копеек  ответчиком в материалы дела не представлены.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания 1 950 063 рублей 28 копеек долга за период фактического хранения оборудования.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 126 817  рублей 70 копеек неустойки за общий период с 30.10.2017 по 26.01.2018 по ставке 0,1% в день на сумму долга в отношении стоимости услуг хранения за каждый месяц.

В силу статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 4.4 договора установлено, что при просрочке платежа более 30 дней от срока, установленного пункта  4.2. настоящего договора, порт вправе начислить пени за каждый последующий день просрочки в размере 0,1% от суммы задолженности. Факт просрочки ответчиком платежей установлен.

Проверив произведенный истцом расчет взыскиваемой суммы неустойки, суд апелляционной инстанции, установил, что расчет произведен в соответствии с нормами права и условиями договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, арифметически верен.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 126 817  рублей 70 копеек за просрочку оплаты услуг по хранению.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В связи с наличием прямого запрета на перемену лиц в обязательстве, установленного договором, обязанным лицом по договору является ООО «Инстар Лоджистикс».

Как установлено судом первой инстанции, в рамках договора транспортно–экспедиционного обслуживания от 08.08.2013 №454/МOV/ИЛ/13-ТЭО, заключенного между ответчиком и АО ПК «Дитэко», ответчик осуществлял транспортировку груза, приобретенного клиентом.

По акту от 10.08.2015 №1 АО ПК «Дитэко» приняло у ответчика находящееся у истца на хранении оборудование.

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, у истца не возникли какие-либо обязательственные отношения с           АО ПК «Дитэко» как у лица, не участвовавшего в обязательстве.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается, в том числе, его надлежащим исполнением. В данном случае надлежащим исполнением обязательства является оплата поклажедателем переданного на хранение имущества (статья 886 Гражданского кодекса Российской Федерации) и его возврат.

В соответствии со статьей 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

По договору от 30.06.2014 № 50-14 ООО «Инстар Лоджистикс» в спорный период имело обязательство перед Истцом по оплате хранения груза (пункт 2.2.1 договора), а также право забрать данный груз (пункт 2.3.2 договора).

Таким образом, переход прав и обязанностей по данному договору содержит элементы как уступки права требования (права забрать груз), так и перевода долга (обязанности по оплате хранения).

Согласно пункту 4 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения.

Таким образом, договором от 30.06.2014 № 50-14 на основании действующего законодательства запрещена передача права требования возврата груза с хранения как неденежного исполнения.

Переход же обязательства по оплате хранения груза является переводом долга, который допускается только с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, закрепленному в статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевод долга осуществляется только при наличии согласия кредитора. Указанное положение защищает имущественное положение кредитора в обязательстве, позволяя ему выразить обязательную для сторон волю относительно возможности вступления или невступления в обязательство нового должника. При этом кредитор вправе оценить имущественное положение такого должника, а также цель заключения соглашения о переводе долга с точки зрения добросовестности его участников и возможных неблагоприятных имущественных последствий для самого кредитора. При отсутствии такого согласия перевод долга совершен быть не может.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ОАО «Красноярский речной порт» не давало согласия на переход обязательств по оплате по спорному договору к АО ПК «Дитэко», что ответчиком не оспаривается, в связи, с чем любое соглашение о переводе долга является ничтожной сделкой.

При этом необходимо отметить, что в передаточном акте от 10.08.2015 № 01 вопрос о правах и обязанностях по договору возмездного оказания услуг от 30.04.2014 № 50-14 не решен, в связи с чем, основания для применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве и оценки передаточного акта на соответствие им отсутствуют.

Довод ответчика о прекращении владения грузом в правоотношениях с третьим лицом в рамках договора транспортной экспедиции не имеет правового значения для разрешения настоящего дела.

Ни статья 886, ни иные, входящие в главу 47 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи, не содержат норм, указывающих на обязательность того, чтобы имущество передавалось на хранение поклажедателем, являющимся собственником этого имущества. Напротив, поклажедатель может не быть собственником имущества. На хранение могут передаваться и чужие вещи, и для этого не требуется согласия собственника вещи. В правоотношениях по договору хранения действует презумпция того, что поклажедатель обладает вещным или обязательственным титулом, позволяющим сдавать вещь на хранение. Таким образом, поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

Поскольку АО ПК «Дитэко» не передавало груз истцу, а истец не акцептовал какие-либо оферты со стороны третьего лица, основания для возложения прав и обязанностей по договору на АО ПК «Дитэко» отсутствуют.

В свою очередь ответчик в апелляционной жалобе ссылается на недобросовестность истца, уклоняющегося от заключения договора хранения с собственником товара -                АО ПК «Дитэко».

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Договор хранения не является публичным по смыслу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, понуждение к заключению договора не допускается. Ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции какие-либо нормы права в обоснование своего требования о понуждении ответчика к заключению договора хранения с собственником товара -                 АО ПК «Дитэко» не привел.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Таким образом, ООО «Инстар Лоджистикс» не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими правами.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции нарушено правило о подсудности данного спора. Как указал ответчик, договор                                            от 30.06.2014 № 50-14 прекратил свое действие 31.12.2014, в связи с чем условие договора, устанавливающее подсудность спора Арбитражному суда Красноярского края, не подлежит применению в данном случае.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято с нарушением подсудности.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 данного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Нормы статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с материально-правовым носят и процессуальный характер, что придает условию о договорной подсудности, включенному в содержание договора, обязательность его исполнения вне зависимости от того, является ли такой контракт расторгнутым, либо прекращенным в связи с истечением срока его действия.

Данное утверждение соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», согласно которой условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) сохраняют свое действие и после расторжения договора.

Стороны в пункте 7.3 договора определили, что все спорные вопросы, возникающие  при исполнении, неисполнении, либо ненадлежащем исполнении, изменении и расторжении  настоящего договора, рассматриваются в Арбитражном суде Красноярского края.

Таким образом, расторжение указанного договора не влечет прекращения названного условия о договорной подсудности, поскольку рассматриваемый спор возник из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по данному договору.

Исковое заявление было подано в Арбитражный суд Красноярского края в соответствии с правилами подсудности, в связи с чем, апелляционный суд считает, что правовые основания для передачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции обязан приостановить производство по настоящему делу, отклоняются Третьим арбитражным апелляционным судом.

Приостановление производства по делу предусмотрено 16 главой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность приостановить производство по делу пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

Апелляционный суд полагает, что препятствия для рассмотрения настоящего дела по существу отсутствуют.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» мая 2018 года по делу            № А33-3631/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Д.В. Юдин

Судьи:

 

Г.Н. Борисов

 

Е.В. Севастьянова