ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                         Дело № А23-702/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 18.01.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от ответчика – ФИО2 (удостоверение, доверенность от 20.02.2023); в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КЛС-трейд» на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.10.2023 по делу № А23-702/2023 (судья Е.А. Пашкова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «КЛС-трейд» (г. Химки, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эквивалент» (г. Владивосток, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Фрейт вилладж Калуга север» (Калужская обл., Боровский р-он, с. Ворсино, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным договора, применении последствий его недействительности при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Калужской таможни (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

указанным решением в иске отказано, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене, полагает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом; о чрезмерном повышении стоимости услуг ответчика в 10 раз; а также сроков нахождения контейнеров истца на складе временного хранения.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Иные лица в суд апелляционной инстанции представителей не направили, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В период с 28.03.2022 по 15.04.2022 владелец склада временного хранения площадью 28 949 кв.м. вместимостью 2 792 контейнеров общество «ФВК север» увеличило стоимость сверхнормативного хранения с 5 000 руб. до 50 000 руб. для стимулирования участников ВЭД вывозить накопившиеся на хранении контейнеры с товарами и регулирования роста количества невывозимых контейнеров. Указанное скопление невывезенных контейнеров вызвано изменением курса валют. В связи с указанным обстоятельством  клиент (общество «КЛС-трейд») при оказании экспедитором - обществом «Эквивалент» экспедиторских услуг оплатило сверхнормативное хранение по измененной стоимости. 

Факт увеличена цены услуг в отношении невывезенных в течение длительного времени контейнеров был предметом оценки ФАС. Так, антимонопольная служба установила, что повышение тарифа за сверхнормативное хранение в период с 28.03.2022 по 15.05.2022 явилось со стороны общества «ФВК север» вынужденной мерой, направленной не на извлечение прибыли, а на сохранение баланса интересов всех участников правоотношений (решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области от 12.09.2022, т. 2 л. 16-20).

 Ссылаясь на нарушение требований закона условием дополнительного соглашения к договору, истец предъявил иск.

 Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, правомерно руководствовался следующим.

 Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Как разъяснено в п.п. 7, 73-75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

 В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ). 

В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 этой статьи, являются ничтожными. 

Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. 

Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего. 

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. 

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. 

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.  Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ). 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец не представил уточнение иска, доказательства в обоснование доводов, не заявил о фальсификации доказательств,  назначении экспертизы, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий. 

Поскольку дополнительное соглашение к договору в части изменения тарификации стоимости услуг сверхнормативного хранения транспортных средств (контейнеров) на открытой площадке СВХ (нахождения в ЗТК), начиная с 7-х суток, направлено не на извлечение повышенной прибыли или с намерением причинить вред другому лицу, а на сохранение баланса интересов всех участников, то оно в настоящем случае не нарушает требований закона. Заявитель во избежание повышенных затрат имел возможность в течение 7 дней вывезти имущество. 

В спорный период на всей территории Российской Федерации аналогичное регулирование срока хранения контейнеров применили иные владельцы складов временного хранения с целью обеспечения баланса интересов всех участников, в том числе владельцев находящихся в пути контейнеров. 

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным дополнительного соглашения к договору в части изменения тарификации стоимости услуг сверхнормативного хранения транспортных средств (контейнеров) на открытой площадке СВХ (нахождения в ЗТК), начиная с 7-х суток, применении последствий его недействительности.

Довод жалобы о повышенном тарифе за сверхнормативное хранение несостоятелен. Решением комиссии Калужской УФАС России от 12.09.2022  установлено, что повышение тарифа за сверхнормативное хранение в период с 28.03.2022 по 15.05.2022  явилось со стороны ООО «ФВК Север» вынужденной мерой, направленной не на извлечение прибыли, а на сохранение баланса интересов всех участников правоотношений. На основании этого комиссия пришла к выводу об отсутствии в действиях ООО «ФВК Север» (т. 2 л.д. 16-20). 

Временное хранение товаров осуществляется на складах временного хранения или в иных местах, определенных статьей 99 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 ТК ЕАЭС, срок временного хранения товаров исчисляется со дня, следующего за днем регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение, и составляет 4 месяца.

Склад временного хранения не предназначен для постоянного хранения товара, находящегося под таможенным контролем, что предполагает совершение со стороны добросовестных грузовладельцев действий, направленных на скорейшее завершение процедуры таможенного оформления и выпуска товара.

В соответствии со свидетельством № 10106/100913/10053/7, выданного Калужской таможней 17.12.2021 (т. 2 л.д 21),  полезная площадь открытой площадки склада временного хранения  составляет 28 949 кв.м. из этого следует, что склад временного хранения имеет ограниченную емкость по размещению контейнеров, которая  не может быть произвольно увеличена без нарушения таможенного законодательства.

Приводимый апеллянтом довод о злоупотреблении правом со стороны ответчика не находит подтверждения представленными в дело доказательствами, а также был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию истца с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. 

Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 25.10.2023 по делу                                                           № А23-702/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  М.М. Дайнеко     

Судьи Е.В. Мосина

     Л.А. Капустина