ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-23640/16

06 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 ноября 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коновалова С.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ОНТ «Медик»: ФИО2, председатель (выписка из ЕГРЮЛ), ФИО3, по доверенности от 20.04.2016; от Администрации городского округа Домодедово Московской области: ФИО4, по доверенности от 20.04.2016; от Муниципального бюджетного учреждения городского округа Домодедово «Центр содействия развитию земельно-имущественного комплекса городского округа Домодедово»: не явились, извещены;от ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала Московской области: не явились, извещены;от Министерства имущественных отношений Московской области: не явились, извещены;от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОНТ «Медик» на определение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2018 года по делу № А41-23640/16, принятое судьей Петропавловской Ю.С., по исковому заявлению огороднического некоммерческого товарищества «Медик» к Администрации городского округа Домодедово Московской области, Муниципальному бюджетному учреждению городского округа Домодедово «Центр содействия развитию земельно-имущественного комплекса городского округа Домодедово», третьи лица: ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о признании недействительным результата межевания земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Огородническое некоммерческое товарищество «Медик» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Домодедово Московской области, муниципальному бюджетному учреждению городского округа Домодедово «Центр содействия развитию земельно-имущественного комплекса городского округа Домодедово», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области со следующими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: 

- признать недействительным постановление Администрации от 02.06.2011 № 1893 «Об утверждении схемы расположения на кадастровом плане земельного участка в г. Домодедово мкр. Белые Столбы»; 

- установить границы земельного участка с кадастровым номером 50:28:0000000:551 площадью 7 000 кв. м, расположенного по адресу: Московская обл., г.о. Домодедово, мкр. Белые столбы, в соответствии координатами поворотных точек, установленных по результатам проведенной судебной экспертизы № 01Ю/17, выполненной ООО «Оценка плюс» 10.01.2017; 

- признать отсутствующим право постоянного (бессрочного) пользования МБУ городского округа Домодедово «Центр содействия развитию земельно- имущественного комплекса городского округа Домодедово» земельным участком с кадастровым номером 50:28:0090204:692 общей площадью 25 333 кв. м, расположенным по адресу: 

<

...> в части наложения на земельный участок с кадастровым номером 50:28:0000000:551 в соответствии с координатами поворотных точек, установленных по результатам проведенной судебной экспертизы № 01Ю/17, выполненной ООО «Оценка плюс»; 

- обязать Управление исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 50:28:0090204:692 и запись о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования МБУ городского округа Домодедово «Центр содействия развитию земельно- имущественного комплекса городского округа Домодедово» в отношении объекта недвижимого имущества, находящегося по адресному ориентиру: 

<

...> общей площадью 25 333 кв. м, с кадастровым номером 50:28:0090204:692 в части наложения на земельный участок с кадастровым номером 50:28:0000000:551 в соответствии с координатами поворотных точек, установленных по результатам проведенной судебной экспертизы № 0110/17, выполненной ООО «Оценка плюс» 10.01.2017. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2017 по делу, прекращено производство по делу в части заявленных требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером. 50:28:0090204:692, расположенного по адресу: Московская область, мкр. Белые столбы, г.о. Домодедово и обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала Московской области исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 50:28:0090204:692, в связи с отказом заявителя от заявления в данной части. Заявленные требования удовлетворены. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 абзацы 5, 6 резолютивной части решения суда изменены – суд апелляционной инстанции дополнил их указанием на координаты поворотных точек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

 Постановлением от 12.10.2017 Арбитражного суда московского округа решение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 по делу № А41-23640/2016 оставлены без изменения. 

ОНТ «Медик» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Администрации городского округа Домодедово Московской области расходов на оплату услуг представителя в размере 190 000 руб., расходов по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 40 000 руб., расходов по отправке почтовой корреспонденции (с учетом принятых судом уточнений).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2018 года по делу № А41-23640/16 заявление ОНТ «Медик» удовлетворено в части. Суд определил: взыскать с Администрации городского округа Домодедово в пользу ОНТ «Медик» расходы на оплату юридических услуг в размере 140 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 3 659 руб. 46 коп. В удовлетворении остальной части заявления ОНТ «Медик» отказано.

Не согласившись с указанным определением в части отказа в удовлетворении заявления, ОНТ «Медик»  обжаловало его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против указанных доводов возражал.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

На основании п.2 ст. 112 АПК заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Для взыскания судебных расходов необходимо установить относимость таких расходов к рассматриваемому спору, а также их документальную подтвержденность.

В соответствии с пунктами 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

В подтверждение заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, товарищество представило в материалы дела следующие документы:

- копию квитанции Серии ЛХ 010114 от 11.10.2016;

   - копию квитанции Серии ЛХ 010189 от 05.10.2017;

   - копию квитанции Серии ЛХ 010119 от 23.12.2016;

   - акт выполненных работ от 15.06.2017;

   - акт выполненных работ от 01.12.2017;

   - акт выполненных работ от 23.12.2016;

- договор (соглашение) об оказании юридической помощи от 16.05.2017 (апелляционная и кассационные инстанции);

- договор (соглашение) об оказании юридической помощи от 08.04.2017 (первая инстанция, иск об установлении границ);

- договор (соглашение) об оказании юридической помощи от 20.06.2017 (первая инстанция, оспаривание постановления Администрации);

- копию квитанции Серии ЛХ 010204 от 02.07.2018;

- договор (соглашение) об оказании юридической помощи № б/н от 10.04.2018 (заседания по судебным расходам).

Удовлетворяя заявление товарищества в части, суд первой инстанции посчитал подтвержденным факт несения таких судебных расходов, признал заявленную сумму чрезмерной снизил ее размер.

В своей апелляционной жалобе товарищество указывает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер судебных расходов.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, ввиду следующего.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов, суд первой инстанции учел тот факт, что представитель товарищества участвовал в тринадцати судебных заседаниях суда первой инстанции, одном судебном заседании суда апелляционной инстанции и одном судебном заседании суда кассационной инстанции.

При этом, апелляционный суд полагает, что в Акты выполненных работ включены услуги, которые не имеют отношение к рассматриваемому спору либо не оказывались фактически.

Исходя из пункта 2.1 договора об оказании юридической помощи от 20.06.2017, предметом указанного договора являлось оказание услуг по представлению интересов товарищества в суде первой инстанции по заявлению о признании недействительным постановления Администрации от 02.06.2011 №1893.

Указанное заявление рассматривалось в рамках дела №А41-56136/16. В дальнейшем, указанное дело было объединено с делом №А41-23640/16 (определение от 03.11.2016).

Апелляционный суд полагает, что возмещение расходов на юридические услуги за участие в суде первой инстанции в сумме 100 000 руб. (договор об оказании юридической помощи от 08.04.2017) является достаточным и дополнительное взыскание расходов в рамках дела №А41-56136/16 необоснованно.

Также апелляционный суд отмечает, что в перечень услуг по договору об оказании юридической помощи от 16.05.2017 в апелляционном и кассационном суде включены расходы на проезд к месту отпуска и обратно.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае не подтверждено, что указанные транспортные расходы понесены в связи с рассмотрением дела и не подлежат возмещению.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает обоснованным снижение заявленных к возмещению судебных расходов.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2018 года по делу №А41-23640/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Л.В. Пивоварова

 В.Н. Семушкина