ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-12457/17

31 октября 2017 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Спорт и отдых» - ФИО1 по дов. от 19.01.2016,

от ответчика: Администрации Ступинского муниципального района Московской области – ФИО2 по дов. от 10.01.2017, 

от третьих лиц: муниципального автономного учреждения «Единый сервисный центр» Ступинского муниципального района – неявка, извещено,

судебного пристава-исполнителя Ступинского муниципального РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 – неявка, извещен,

рассмотрев 26 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – Администрации Ступинского муниципального района Московской области

на постановление от 28 июля 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Гараевой Н.Я., Ивановой Л.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спорт и отдых»

к Администрации Ступинского муниципального района Московской области

о взыскании убытков,

третьи лица: муниципальное автономное учреждение «Единый сервисный центр» Ступинского муниципального района, судебный пристав-исполнитель Ступинского муниципального РОСП УФССП России по Московской области ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спорт и отдых» (далее – истец, ООО «Спорт и отдых») обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации Ступинского муниципального района Московской области (далее – ответчик, Администрация) с иском о взыскании убытков в размере 579 663,68 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены муниципальное автономное учреждение «Единый сервисный центр» Ступинского муниципального района (далее – МАУ «ЕСЦ»), судебный пристав-исполнитель Ступинского муниципального РОСП УФССП России по Московской области ФИО3

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 года решение суда изменено, с Администрации в пользу ООО «Спорт и отдых» взыскано 510 292,53 руб. убытков и 12 841,84 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названное постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что договор аренды нежилого помещения от 30.12.2004 № 64 являлся самостоятельным обязательством, в котором Администрация не участвует; по правилам пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (для третьих лиц); уплаченная истцом арендная плата не является убытками, причиненными Администрацией, поскольку возникли из заключенного между МАУ «ЕСЦ» и истцом договором аренды нежилого помещения; договор аренды в заявленный период являлся действующим, следовательно, истец не вправе не исполнять своего обязательства по внесению арендной платы; арендная плата по договору  поступала в доходную часть МАУ «ЕСЦ» и являлась его собственными доходами; возникшие убытки не являются следствием противоправных действий ответчика, Администрация не должна нести перед обществом обязанностей по возмещению убытков в виде необоснованно уплаченной арендной платы, ввиду отсутствия противоправных действий и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, что влечет отсутствие оснований для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Спорт и отдых» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.

Третьи лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Спорт и отдых» на основании договора аренды нежилого помещения от 30.12.2004 № 64, заключенного с Администрацией Ступинского муниципального района, являлось арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 717,4 кв.м.

На основании Постановления Главы Ступинского муниципального района Московской области от 29.12.2008 № 7098-п указанное нежилое помещение передано на праве оперативного управления МАУ «ЕСЦ».

Дополнительным соглашением № 1 от 01.01.2009 к договору аренды права и обязанности арендодателя переданы МАУ «ЕСЦ».

Указанное помещение находилось в муниципальной собственности согласно пункту 1.1 договора.

ООО «Спорт и отдых» 07.02.204 обратилось в Администрацию с заявлением о реализации преимущественного права выкупа арендуемого жилого помещения в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Письмом от 03.03.2014 Администрация отказала обществу в реализации преимущественного права выкупа нежилого помещения. 

Вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 делу № А41-14417/14 отказ Администрации в реализации права на выкуп муниципального имущества признан незаконным, на Администрацию возложена обязанность совершить в отношении арендуемого обществом нежилого помещения действия, определенные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Ввиду уклонения Администрации от исполнения решения суда, ООО «Спорт и отдых» обратилось в арбитражный суд с иском об обязании Администрации заключить договор купли-продажи нежилого помещения в редакции, утвержденной судом, при этом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области 28.10.2015 по делу № А41-2537/15 указанные исковые требования ООО «Спорт и отдых» удовлетворены.

Ввиду уклонения Администрации от исполнения судебных актов, государственной регистрации перехода права собственности на выкупаемое нежилое помещение, ООО «Спорт и отдых» обратилось в суд с иском о государственной регистрации перехода права собственности на муниципальное имущество по договору купли-продажи.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2016 по делу № А41-6002/16 удовлетворены исковые требования ООО «Спорт и отдых» зарегистрировать переход права собственности по договору купли-продажи нежилого помещения общей площадью 683 кв.м. по адресу: 

<

...>, заключенного между ООО «Спорт и отдых» и Администрацией.

Регистрационная запись по поводу собственности заявителя в ЕГРП внесена 08.06.2016.

ООО «Спорт и отдых» прекратило производить арендную плату МАУ «ЕСЦ» по договору, в связи с чем, МАУ «ЕСЦ» обратилось в суд с иском к ООО «Спорт и отдых» о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2015 по 20.05.2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2015 по делу № А41-35590/15 с ООО «Спорт и отдых» в пользу МАУ «ЕСЦ» взыскана задолженность в размере 553 714,78 руб., пени 11 641,90 руб. и судебные расходы 14 307 руб.; в рамках исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 007295579 на основании инкассового поручения от 16.11.2016 № 770905 с расчетного счета ООО» Спорт и отдых» списана сумма в размере 579 663,68 руб. 

Ссылаясь на то обстоятельство, что в результате незаконных действий Администрации, выразившихся в уклонении от исполнения судебных решений и предоставления преимущественного права выкупа арендованного имущества, истцу причинены убытки, составившие сумму взысканных в рамках дела № А41-35590/15 арендных платежей, ООО «Спорт и отдых» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что противоправность действий органа местного самоуправления по реализации обществом своего преимущественного права выкупа объекта аренды, уклонение от заключения договора купли-продажи и государственной регистрации перехода права собственности на выкупаемое нежилое помещение, установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам № А41-14417/14, № А41-2537/15, № А41-6002/16, суд первой инстанции, установив факт неправомерного уклонения ответчика от заключения с истцом договора купли-продажи спорного имущества и регистрации перехода права собственности в установленный законом срок, пришел к выводу, что бездействие ответчика, выразившегося в незаконном уклонении от предоставления истцу преимущественного права выкупа имущества в сроки, установленные Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ, повлекло за собой продолжение в спорный период арендных отношений, что в конечном итоге привело к возникновению у истца убытков в размере взысканной арендной платы за пользование имуществом, которая не подлежала бы уплате в случае соблюдения ответчиком требований закона, в связи с чем, суд, установив наличие убытков в виде взысканной арендной платы, противоправное поведение ответчика и причинно-следственную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, удовлетворил заявленный иск, взыскав с ответчика в пользу истца убытки в заявленном размере 579 663,68 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об обоснованности иска и наличии оснований для взыскания с ответчика убытков согласился, при этом снизил размер подлежащих взысканию убытков до 510 292,53 руб., поскольку установил обстоятельство, которое не было учтено судом первой инстанции, а именно, что в рамках дела № А41-70852/15 с Администрации в пользу ООО «Спорт и отдых» уже были взысканы убытки, связанные с уплатой арендной платы за январь 2015 года, в сумме 43 422,25 руб. 

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы уже были предметом исследования и оценки суда при рассмотрении дела в апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 года по делу № А41-12457/17 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Ступинского муниципального района Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:А.Р. Белова

М.Д. Ядренцева