АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2025 года

Дело №

А56-63998/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В.,  Филиппова А.Е.,

при участии от Рыболовецкого колхоза «Балтика» ФИО1 (доверенность от 10.08.2023), от администрации Вистинского сельского поселения Кингисеппского муниципального района Ленинградской области ФИО2 (доверенность от 09.01.2025),

рассмотрев 26.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рыболовецкого колхоза «Балтика» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 по делу № А56-63998/2023,

у с т а н о в и л:

Рыболовецкий колхоз «Балтика», адрес: 188477, Ленинградская обл., Кингисеппский м. р-н, Вистинское с.п., 

<

...> зд. 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Колхоз), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации Вистинского сельского поселения Кингисеппского муниципального района Ленинградской области, адрес:  188477, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Администрация поселения), о признании отсутствующим права собственности муниципального образования «Вистинское сельское поселение» Кингисеппского муниципального района Ленинградской области на нежилое здание «Ижорский музей» с кадастровым номером 47:20:0000000:8245, площадью 137 кв.м, расположенное по адресу: Ленинградская обл., Кингисеппский муниципальный р-н, Вистинское сельское поселение, 

<

...> (далее – Здание), а также о признании права собственности на Здание за Колхозом и одновременном исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) права оперативного управления Муниципального казенного учреждения культуры «Ижорский музей», адрес: 188477, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Музей).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Музей, администрация муниципального образования Кингисеппский муниципальный район Ленинградской области, адрес:  188480, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, адрес: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2024 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционный суд, установив наличие предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований для отмены решения от 18.04.2024, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, определением от 06.08.2024 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

Этим же определением суд привлек Музей к участию в деле в качестве второго ответчика.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 решение от 18.04.2024 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Колхоз, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 18.04.2024 и постановление от 03.10.2024, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных Колхозом требований.

Суды, по мнению Колхоза, не учли представленный истцом правоустанавливающий документ - распоряжение  мэра Кингисеппского района Ленинградской области от 02.07.1996 № 889-р и неправомерно отказали в удовлетворении иска.

Податель жалобы считает необоснованным применение судами исковой давности по заявлению Администрации поселения, полагает, что на заявленные им требования исковая давность не распространяется.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация поселения просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Колхоза поддержал доводы жалобы. а представитель Администрации поселения возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                  АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям ЕГРН на Здание 08.10.2012 зарегистрировано право собственности муниципального образования «Вистинское сельское поселение» муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области и 11.02.2019 право оперативного управления Музея. 

Ссылаясь на то, что Здание в соответствии с распоряжением мэра Кингисеппского района Ленинградской области от 02.07.1996 № 889-р было передано в собственность Колхоза, и полагая, что право собственности и право оперативного управления на Здание неправомерно зарегистрировано за муниципальным образованием и Музеем, Колхоз  обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции не установил наличия правовых оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд, указав на наличие предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловных оснований для отмены решения ввиду рассмотрения требований Колхоза об оспаривании зарегистрированного за Музеем права оперативного управления без привлечения последнего в качестве ответчика, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

По результатам рассмотрения дела апелляционный суд не установил совокупности оснований для удовлетворения заявленных требований и отказал в иске.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемое постановление не подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015                 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее -                           Закон № 218-ФЗ) под государственной регистрацией прав на недвижимое имущество понимается юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В силу части 5 той же статьи государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

 Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. 

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (абзац четвертый пункта 52 Постановления № 10/22).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Как указано в пункте 58 Постановления № 10/22, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Таким образом, право на предъявление иска о признании права собственности принадлежит лицу, владеющему спорным имуществом. 

Факт обладания имуществом имеет самое непосредственное отношение к заявленным требованиям, является юридически значимым обстоятельством по настоящему делу, которое в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно быть доказано лицом, предъявившим требование о признании за ним вещного права на имущество.

Как установил суд апелляционной инстанции и не оспаривает Колхоз, спорное Здание находится в фактическом владении Музея, за которым это имущество закреплено на праве оперативного управления Администрацией поселения, право муниципальной собственности и право оперативного управления Музея на Здание зарегистрированы 08.10.2012 и 11.02.2019 соответственно.

Исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что оснований для удовлетворения иска Колхоза - лица, не владеющего спорным имуществом, - о признании за ним права собственности на Здание и о признании отсутствующими прав муниципального образования и Музея на Здание не имеется и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Поскольку при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены постановления от 03.10.2024.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 по делу № А56-63998/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Рыболовецкого колхоза «Балтика» - без удовлетворения. 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

А.В. Кадулин

А.Е. Филиппов