Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля  2019 года          Дело № А40-35895/19-68-296

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2019 года 

Решение в полном объеме изготовлено 25 июля 2019 года

Судья Абрамова Е.А.

рассмотрев открытом судебном заседании исковое заявление ООО "ТЕПЛОВИК-ОВ" (111399 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА НОВОГИРЕЕВСКАЯ ДОМ 13 КВАРТИРА 152, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2014, ИНН: 

<

***>)

к ГКУЗ ПТО КРИС ДЗМ (119180, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПОЛЯНКА Б., 52, СТР.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2008, ИНН: 

<

***>);

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: ФИО1 дов. от 18.01.2019 

от ответчика: ФИО2 дов. от 05.04.2019   

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения принятого судом в порядке ст. 49 АППК РФ   ООО "ТЕПЛОВИК-ОВ" (далее- истец, исполнитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГКУЗ ПТО КРИС ДЗМ (далее- ответчик, заказчик)  о взыскании задолженности  по госконтракту №034/18ГКУЗ от 04.05.2018 в размере  935 352  руб. 58 коп.,  пени в размере  44 561  руб. 76 коп.,  процентов по ст. 395 ГК РФ в размере  36 626 руб. 10 коп.  

В судебном заседании представитель ответчика заявил о процессуальной замене  ГКУЗ ПТО КРИС ДЗМ на  ГБУЗ «Медпроект» в связи с  реорганизацией ГКУЗ ПТО КРИС ДЗМ   в форме присоединения к ГБУЗ «Медпроект», что подтверждено Выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

   В соответствии с п. 4 ст. 57 АПК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи и прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах.) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая изложенное, суд считает ходатайство о процессуальном правопреемстве обоснованным и подлежащим удовлетворению, и производит замену ответчика ГКУЗ ПТО КРИС ДЗМ  на его правопреемника ГБУЗ «Медпроект». 

В судебном заседании представитель ответчика  возражал против исковых требований истца и просил суд отказать по доводам отзыва.

Представитель истца исковое  заявление с учетом уточнения поддержал в полном объеме,  против доводов ответчика возражал, представил письменные пояснения. 

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, суд пришел к следующему выводу. 

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт № 034/18ГКУЗ от 04.05.2018г на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию зданий, инженерных сетей, инженерного оборудования в целях поддержания их эксплуатационных показателей в ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ. (далее по тексту «Контракт»).

Цена контракта составляет в размере  4 369 352 руб. со сроком оказания услуг с 07.05.2018 г по 31.12.2018 г. 

Истец  выполнил обязательства по Контракту. Письмом № 399 от 09.01.2019г ответчику для оплаты фактически выполненных работ была направлена исполнительная документация за отчетный период с 01.12.2018г-31.12.2018г. 

Согласно п.4.2. Контракта по прошествии 5 рабочих дней с момента направления Ответчику исполнительной документации, Истцом 17.01.2019г письмом №415 (был направлен запрос на возврат подписанного экземпляра актов выполненных работ Исполнителя и оплату фактически выполненных работ. 

Ответчик в нарушение п.4.2. Контракта по срокам рассмотрения документации в ответ на письмо № 399 от 09.01.2019г  направил отказ от принятия работ № 05и-8 от 15.01.2018г, полученный Истцом 21.01.2019т. 

Истец не согласился с отказом, и письмом №430 от 11.02.2019г направил требование об оплате выполненных работ и акты выполненных работ.

Ответчик письмом № 05и-20 от 25.01.2019г отказал истцу повторно в выплате задолженности. 

Истец письмом №421 от 28.01.2019г направил досудебную претензию и письмом № 422 от 31.01.2019г, которые остались без удовлетворения.

           В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

 Согласно ст.   309  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в    соответствии    с условиям, обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

    В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

  Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

  Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

    Возражения ответчика сводятся к тому, что услуги оказаны в объеме большем, чем предусмотрено контрактом либо не предусмотрены локальной сметой. 

    Между тем, не предусмотренные локальной сметой работы, на которые ссылается ответчик, оплачены им в ноябре месяце. Согласно разъяснений, в письме №05-37 по уборке снега и посыпке реагентами ответчик согласен, что фактически данные работы в декабре месяце Истцом выполнены в полном объеме, соответственно выполнение данных работ подлежат оплате.

Шифр расценки 5.3-1102-11-1/1, согласно сметным нормативам СН-2012 определяет только «погрузку снега и льда вручную». Объяснения заказчика по «погрузке снега и льда в специализированные контейнеры или технику для последующего их вывоза» ошибочны и безосновательны. Работы в период с 01.12.2018г по 31.12.2018г. были произведены Исполнителем в полном объеме (31 день), о чем свидетельствуют журналы по учету и уборке выпавшего снега. Согласно сметным нормативам СН-2012 Шифр расценки 5.3-1102-11-1/1 определяет выполнение работ - «погрузку снега и льда вручную» без конкретизации места погрузки и тары.

 Как указал истец  задолженность  ответчика  по госконтракту перед истцом  за период с 01.12.2018г по 31.12.2018г.  составляет в размере  935 352 руб. 58 коп. за оказанные услуги ответчику.

Как следует из позиции ответчика, он не оспаривает сам факт выполнения работ, отраженный в исполнительной документации за период с 01.12.2018 по 31.12.2018, а подвергает сомнению необходимость выполнения работ в объеме, указанном в соответствующем акте. 

Ответчик в возражении указывает: цена по контракту составляет 4 369 352 рублей и по состоянию на 31.12.2018г истцом оказаны услуги на сумму 3 400 640, 47 рублей. Между тем, выплаченная ответчиком сумма 3 400 640,47 рублей за фактически оказанные истцом услуги с 07.05.2018г. по 30.11.2018г. Истец требует оплаты по актам выполненных работ с 01.12.2018г. по 31.12.2018г. в размере 935 352,58 рублей.

При сложении суммы по актам выполненных работ за декабрь месяц, предъявляемых истцом, в размере 935 352,58 рублей и оказанные услуги с 07.05.2018г. по 30.11.2018г. в размере 3 400 640, 47 рублей, получается 4 335 993,05 рублей ( при цене Контракта 4 369 352 рублей). Таким образом , превышения цены контракта не имеется. 

В представленном Акте КС-2 за декабрь месяц 2018г «Очистка снега с крыш при толщине слоя до 10 см» истец примененным коэффициентом 4 указывает не количество оказанных услуг, а количество снежного покрова, убранного за 1 раз (примененный коэффициент не противоречит нормативной документации СН-2012). В материалах дела согласно Справки «ФГУП Центральное УГМС» количество выпавшего снега на дату 25.12.2018г очистки снега с крыш составляло 51 см. Согласно примененному коэффициенту 4, Истцом за один раз было убрано с крыш 40 см снега. Ответчик не дает нормативного пояснения, на каком основании Истец должен применять данный коэффициент именно кратностью в количестве выполнения работ, а не кратностью высоты снежного покрова. При этом, в отказе от приемки выполненных работ и возражении ответчик изложил свою позицию так: «Однако, в указанный период не представлялось возможным производить очистку кровли от снега в таком количестве, поскольку отсутствовали снежные осадки в указанном объеме». В подтверждение обоснованности примененного коэффициента «4» Истцом представлена справка Росгидромета, где указано, что количество выпавшего снега до момента уборки составило 51 см, Истцом в акте выполненных работ предъявлено 40 см снега, в соответствии с сметным расчетом.

Указания Ответчика в возражении по применению расценки 1.7.1102-1-2/1 «очистка снега с крыш при толщине слоя до 20 см.» противоречат сметным расчетам, представленным к аукционной документации. 

Ответчик не оплачивает фактически выполненные работы по «уборке свежевыпавшего снега вручную толщиной слоя до 10 см» и «Посыпка против гололедными реагентами, ХКНтв» за период с 01.12.2018г по 31.12.2018г., ссылаясь на сметы к контракту и указывает на Акт по уборке территории КС-2 за период с 01 ноября 2018г по 30 ноября 2018г., что объемы сверхопределенных сметами к контракту, ответчик оплатил в ноябре месяце 2018г по уборке снега 5 раз, и посыпка противогололедными реагентами 2 раза. 

Таким образом отказ ответчика от принятия и оплаты работ нельзя признать мотивированным, поскольку он противоречит  нормативно технической документации, фактическим обстоятельствам дела и условиям контракта.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере как обоснованное и документально подтвержденное. 

 Также истец просит суд взыскать с ответчика  пени на основании п. 7.7 контракта в размере  44 561 руб. 76 коп. за период с 01.01.2019 г по  04.07.2019 г  

  В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17). При этом в силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменном виде.

   Согласно п. 7.7 контракта пеня начисляется  за каждый день  просрочки  исполнения  обязательства заказчиком, предусмотренного контрактом, начиная  со дня, следующего после   дня  истечения   установленного контрактом срока исполнения  обязательства в размере  одной трехсотой действующей  на дату уплаты пеней ставки  рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Расчет пени судом проверен и признан верным.  

  Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, несоразмерность пени ответчиком не доказана.  Величина пени была согласована сторонами при подписании контракта.

     Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

   В данном случае  довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства,  в нарушение ст. 65 АПК РФ, ничем не подтвержден.

  При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени также подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

Истец заявил также требование о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ  в размере  36 626 руб. 10 коп. за период с 01.01.2019 по  04.07.2019.  

Между тем, действующим законодательством не предусмотрена двойная мера ответственности за одно и то же правонарушение. За нарушение ответчиком денежного обязательства истец начислил пени, предусмотренные договором, которые суд взыскивает в судебном порядке. 

Таким образом, требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит. 

Расходы по получение справки ФГУП Центральное УГМС, понесенные истцом в сумме 21.204 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как подтвержденные документально соответствующим актом и платежным документом,.    

Расходы по госпошлине  распределяются в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 48, 307, 309, 310, 702, 711,  330, 333 ГК РФ, ст.ст. , 65, 71, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену ответчика ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ на ГБУЗ «Медпроект».

Взыскать с ГБУЗ «Медпроект» в пользу ООО "ТЕПЛОВИК-ОВ" задолженность в сумме 935.352 руб. 58 коп., пени в сумме 44.561 руб. 76 коп., расходы на получение справки в сумме 21.204 руб.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО "ТЕПЛОВИК-ОВ" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 825 руб. 08 коп. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

            Судья                                                                               Е.А. Абрамова