ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13666/2024

Дело № А40-10709/21

г. Москва

09 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Н. Веретенникова 

судей О.И. Шведко, Е.Ю. Башлакова-Николаева 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 об установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего по заявлению финансового управляющего должника ФИО1 ФИО5 об установлении процентного вознаграждения финансового управляющего в рамках дела №А40-10709/21 по заявлению ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения поселок Заречье Одинцовского района, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, 115432, 

<

...>) о признании ее несостоятельной (банкротом),

при участии в   судебном заседании: 

от ФИО1: ФИО4 по дов. от 17.07.2020

ф/у ФИО5 лично, паспорт 

Иные лица не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

25.01.2021 (согласно штампа канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы, посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр», поступило заявление ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения поселок Заречье Одинцовского района, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, 115432, г. Москва, ул. 1- ый Нагатинский проезд, д. 11, корп. 1) о признании ее несостоятельной (банкротом). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 заявление ФИО1 было оставлено без движения до 26.02.2021. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 заявление гражданина ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения поселок Заречье Одинцовского района, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, 115432, 

<

...>) о признании ее несостоятельной (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-10709/2021- 90-30.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2021, в соответствии с п.2 ч.3 ст. 18 АПК РФ дело № А40-10709/2021-90-30 по заявлению ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения поселок Заречье Одинцовского района, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, 115432, 

<

...>) о признании ее несостоятельной (банкротом) было передано на рассмотрение судье Пешехоновой А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021 в отношении должника ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения поселок Заречье Одинцовского района, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, 115432, г. Москва, ул. 1- ый Нагатинский проезд, д. 11, корп. 1) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5 (ИНН 

<

***>; адрес для направления корреспонденции: 115280, г. Москва, а/я 163), являющийся членом АССОЦИАЦИИ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ ЦЕНТРАЛЬНОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА" (109316, 

<

...>). 

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №174 от 25.09.2021. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022 в отношении должника ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения поселок Заречье Одинцовского района, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, 115432, г. Москва, ул. 1- ый Нагатинский проезд, д. 11, корп. 1) введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО5 (ИНН 

<

***>; адрес для направления корреспонденции: 115280, г. Москва, а/я 163), являющийся членом АССОЦИАЦИИ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ ЦЕНТРАЛЬНОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА" (109316, 

<

...>). 

Сообщение о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №57(7258) от 02.04.2022. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022 было оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу № А40- 10709/2021 отменены.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 в утверждении плана реструктуризации долгов гражданки ФИО1 отказано.  Гражданка ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения поселок Заречье Одинцовского района, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, 115432, 

<

...>) признана несостоятельной (банкротом). В отношении гражданки ФИО1 введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим гражданки ФИО1 утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>; адрес для направления корреспонденции: 115280, г. Москва, а/я 163), член АССОЦИАЦИИ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ ЦЕНТРАЛЬНОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА" (109316, 

<

...>).

В Арбитражный суд города Москвы, посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр», 24.10.2023 поступило ходатайство финансового управляющего должника ФИО1 ФИО5 об установлении процентного вознаграждения финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2024 ходатайство финансового управляющего должника ФИО5 об утверждении процентов по вознаграждению финансового управляющего удовлетворено; установлена финансовому управляющему должника ФИО5 сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 1 206 100 рублей 00 коп.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

В суд поступил отзыв финансового управляющего должника на апелляционную жалобу. Судом в приобщении данного отзыва отказано на основании части 5 статьи 159 АПК РФ ввиду незаблаговременной подачи, что исключает возможность ознакомления с ним лиц, участвующих в деле, до начала судебного заседания.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы.

Финансовый управляющий должника возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Право финансового управляющего на получение процентов к своему вознаграждению в процедуре реализации имущества должника предусмотрено пунктами 1 и 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 20.6, п. 1 ст. 20.7, п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Закона о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно п. 13.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве, вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных статьей.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Согласно абз. 2 п. 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

При наличии разногласий, возникающих между финансовым управляющим, гражданином и кредиторами по вопросу оплаты услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, данные разногласия разрешаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 20.7 и пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

Из заявления следует, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина– должника было реализовано следующее имущество, составляющее конкурсную массу должника:

1. Лот №1: квартира, кадастровый (условный) номер 77:02:0001003:1711, площадью 58 м2, расположенная по адресу (местонахождение) Россия, 

<

...>. Является предметом залога ПАО «Сбербанк России». 

2. Лот №2: машиноместо, кадастровый (условный) номер 77:00:0000000:30155, площадь 16,7 м2., адрес (местонахождение) Россия, 

<

...>, квартира пом. IIмашиномест 375. Является предметом залога ПАО «Сбербанк России». 

3. Лот №3: машиноместо, кадастровый (условный) номер 77:00:0000000:30097, площадь 16,8 м2, адрес (местонахождение) Россия, 

<

...>, квартира пом. IIмашиномест 317. Является предметом залога ПАО «Сбербанк России». 

Сообщением №11727213 от 15.06.2023 были назначены открытые электронные торги в форме аукциона на 24.07.2023. Предметом торгов являлось вышеуказанное имущество Должника, начальная цена имущества: лот №1 – 14 402 000.00 рублей, шаг аукциона – 5,00 %, задаток – 10,00 %.; лот №2 – 3 319 000.00 рублей, шаг аукциона – 5,00 %, задаток – 10,00 %.; лот №3 – 3 339 000.00 рублей, шаг аукциона – 5,00 %, задаток – 10,00 %. 

Сообщением №12025462 от 23.07.2023 торги были признаны несостоявшимися по причине того, что на участие в торгах не было подано ни одной заявки. 

В связи с тем, что первые торги были признаны несостоявшимися, финансовым управляющим сообщением №12040222 от 26.07.2023 были назначены повторные открытые электронные торги в форме аукциона на 01.09.2023. Предметом торгов являлось вышеуказанное имущество Должника, начальная цена имущества: лот №1 – 12 961 800.00 рублей, шаг аукциона – 5,00 %, задаток – 10,00 %.; лот №2 – 2 987 100.00 рублей, шаг аукциона – 5,00 %, задаток – 10,00 %.; лот №3 – 3 305 100.00 рублей, шаг аукциона – 5,00 %, задаток – 10,00 %. 

Сообщением №12338140 от 31.08.2023 торги были признаны несостоявшимися в связи с тем, что на участие в торгах не было подано ни одной заявки 

Сообщением №12399642 от 08.09.2023 были назначены торги в форме публичного предложения. Предметом торгов являлось вышеуказанное имущество Должника. 

Согласно сообщению №12591748 от 02.10.2023 победителем торгов по продаже имущества должника (лот №1) посредством публичного предложения признается участник торгов ООО «ТБАНКРОТ.РУ» (426035, 

<

...> комната 1; ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), действующее как агент в пользу принципала ФИО6 (зарегистрирована по адресу: г. Москва, Большая Остроумовская, д.10, корп.2, кв.78, ИНН 

<

***>), который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальное, по сравнению с другими участниками, предложение о цене имущества должника в размере 11 778 999.00 рублей, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов. 

По лоту №2 на периоде 5, сроки которого были установлены с 01.10.2023 с 00:00 по 06.10.2023, начальная цена на периоде – 2 389 680.00 руб., было получено ценовое предложение от ФИО7 (г. Москва, проезд Нагатинский 1-й, д. 11 к 1, кв 38; ИНН 

<

***>), в размере 2 551 001.00 рублей. 

Согласно сообщению №12591748 от 02.10.2023 победителем торгов по продаже имущества должника (лот №2) посредством публичного предложения признается участник торгов ФИО7 (

<

...> д 11 к 1, кв 38; ИНН 

<

***>), который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальное, по сравнению с другими участниками, предложение о цене имущества должника в размере 2 551 001.00 рублей , которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов. 

Согласно сообщению №12637669 от 06.10.2023 на указанных выше торгах в форме публичного предложения по лоту №3 на периоде № 6, сроки которого были установлены с 06.10.2023 с 00:00 по 11.10.2023, начальная цена на периоде – 2 478 825.00 руб., было получено ценовое предложение от ООО «ВБЦ» (123290, 

<

...>; ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), действующее как агент в пользу принципала ФИО8 (зарегистрирована по адресу: 

<

...>, ИНН 

<

***>) в размере 2 900 000.00 рублей. 

Согласно сообщению №12637669 от 06.10.2023 победителем торгов по продаже имущества должника (лот №3) посредством публичного предложения признается участник торгов ООО «ВБЦ» (123290, 

<

...>; ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), действующее как агент в пользу принципала ФИО8 (зарегистрирована по адресу: 

<

...>, ИНН 

<

***>), который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальное, по сравнению с другими участниками, предложение о цене имущества должника в размере 2 900 000.00 рублей , которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов. 

Таким образом, имущество Должника было реализовано по цене 17 230 000.00 рублей, финансовый управляющий имеет право на вознаграждение в размере 7% от указанной суммы. 

Расчет представленный финансовым управляющим составляет: (11 778 999.00 + 2 551 001.00 + 2 900 000.00) * 0,07 = 1 206 100.00 рублей.

Расчет процентов по вознаграждению является законным и обоснованным.

Оснований для отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего должника не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство финансового управляющего об установлении процентов по вознаграждению в размере 1 206 100,00 руб.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что суд не дал оценки  доводу должника о том, что в ходе процедуры банкротства ФИО1 было реализовано имущество, как залогодателя по кредитному договору, полученному супругом ФИО9 в целях обеспечения обязательств ООО «Энергострой».

Ссылается на положения п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» содержатся разъяснения, согласно которым в случае прекращения производства по делу о банкротстве (п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления.

Апеллянт настаивает на ходатайстве о снижении процентного вознаграждения финансового управляющего с учетом личного (индивидуального) вклада управляющего в результат, выразившийся в погашении требований залогового кредитора.

Рассмотрев доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

С правом арбитражного управляющего на получение вознаграждения корреспондирует его обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Арбитражный суд в рамках осуществления правосудия по делам о банкротстве обладает необходимыми дискреционными полномочиями, предполагающими его право при наличии к тому оснований снизить сумму вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему. Это соответствует задачам суда, который при проведении процедур банкротства должен обеспечивать баланс частных и публичных интересов, а также прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, способствовать достижению целей процедур банкротства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к абз. 3 п. 1 ст. 723 и ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Как следует из представленных в материалы дела документов, поступление в конкурсную массу денежных средств обусловлено действиями финансового управляющего.

Дело о банкротстве должника длится с 2021 года. Финансовым управляющим проведена работа по инвентаризации имущества должника, а также последующая его реализация (отчет арбитражного управляющего от 05.02.2024). 

Финансовым управляющим подготовлен отзыв на жалобу должника на оценку имущества, включенного в конкурсную массу. В удовлетворении заявления было отказано. 

Финансовым управляющим на ЭТП МЭТС объявлено о проведении торгов по реализации имущества, находящегося в залоге у АО «Тинькофф» (сообщение ЕФРСБ №11775891 от 22.06.2023 г.). Торги признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок, о чем опубликовано сообщение № 12097266 от 01.08.2023 г. Объявлено о проведении повторных торгов на ЭТП МЭТС, о чем опубликовано сообщение на ЕФРСБ № 12122465 от 04.08.2023 г. Торги признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок, о чем опубликовано сообщение № 12429760 от 12.09.2023 г. Залоговый кредитор отказался забирать имущество, в связи с чем были объявлены торги в форме публичного предложения, о чем опубликовано сообщение на ЕФРСБ № 12561108 от 27.09.2023 г. Торги в форме публичного предложения приостановлены по причине наложения обеспечительных мер. 

Финансовым управляющим на ЭТП МЭТС объявлено о проведении торгов по реализации имущества, находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк России» (сообщение ЕФРСБ №11727213 от 15.06.2023 г.). Торги признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок, о чем опубликовано сообщение на ЕФРСБ № 12025462 от 23.07.2023 г. Объявлено о проведении повторных торгов, о чем опубликовано сообщение на ЕФРСБ № 12040222 от 26.07.2023 г. Торги признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок, о чем опубликовано сообщение на ЕФРСБ № 12338140 от 31.08.2023 г. Залоговый кредитор отказался забирать имущество, в связи с чем были объявлены торги в форме публичного предложения, о чем опубликовано сообщение на ЕФРСБ № 12399642 от 08.09.2023 г. Торги состоялись. По результатам были заключены договоры купли - продажи. 

Вследствие действий финансового управляющего в конкурсную массу должника поступили денежные средства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2024 производство по делу № А40-10709/21-90-30 по заявлению ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения поселок Заречье Одинцовского района, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, 115432, 

<

...>) о признании ее несостоятельной (банкротом) прекращено, поскольку все требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, удовлетворены.

Финансовым управляющим подготовлено ходатайство об истребовании документов и сведений от должника. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2024  заявление финансового управляющего должника ФИО5 об истребовании доказательств у должника оставлено без рассмотрения. Представитель должника и финансовый управляющий в судебном заседании пояснили, что рассмотрение заявления неактуально.

Кроме того, финансовым управляющим проводились собрания кредиторов. Финансовый управляющий принимал участие в рассмотрении обособленных соров по делу.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, действия финансового управляющего незаконными не признавались, доказательства, что финансовый управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, не представлены.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В рамках настоящего дела, все включенные в реестр требования кредиторов удовлетворены в рамках процедуры банкротства, за счет имущества включенного в конкурсную массу, в связи с чем производство по делу прекращено,

Довод апеллянта о том, что в ходе процедуры банкротства ФИО1 было реализовано имущество, как залогодателя по кредитному договору, полученному супругом ФИО9 в целях обеспечения обязательств ООО «Энергострой» судом отклоняется как необоснованный.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

            Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2024 по делу №А40-10709/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу должника ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                          С.Н. Веретенникова 

Судьи:                                                                                              Е.Ю. Башлакова-Николаева

 

                                                                                              О.И. Шведко

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.