ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5532/2017

14 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Потаповой А.В.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5074/2025)  Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №14» на определение об индексации присужденных денежных сумм Арбитражного суда Калининградской области от 16.01.2025 по делу № А21-5532/2017 (судья Ершова Ю.А.), принятое 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Финансовая основа», осуществляющая доверительное управление Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Агастон Кэпитал»

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 14»

об индексации присужденных денежных сумм,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтрейд» (далее – ООО «Стройтрейд») обратилось в Арбитражного суда Калининградской области с исковым заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее – АПК РФ), к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (далее – ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России») о взыскании 393 316 руб. 50 коп. задолженности, 13 803 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда №1314187381212090942000000/28/12/2461/АХЗ/С/16 от 07.12.2016; о взыскании 441 000 руб. задолженности, 11 421 руб. 90 коп. неустойки по договору субподряда №1516187386372090942000000/195/10/6/14-1/У/16 от 12.10.2016; о взыскании 419 025 руб. задолженности, 9 721 руб. 38 коп. неустойки по договору поставки №1516187386382090942000000/238/11/6/14-2/П/16 от 07.11.2016; о взыскании 369 700 руб. задолженности и 11 091 руб. неустойки по договору оказания услуг №1516187386392090942000000/57-1/05/6/14-3.1/У/16 от 30.05.2016; о взыскании 169 920 руб. задолженности и 5 828 руб. 26 коп. неустойки по договору поставки №1616187375492090942000000/72/05/З-41/16-11/П/16 от 13.05.2016. 

Решением суда от 02.08.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме, взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 014147944 от 14.09.2017. 

На основании исполнительного листа ФС 014147944 от 14.09.2017 возбуждено исполнительное производство № 2031599/18/99001-ИП.

Определением суда от 08.06.2018 произведена замена должника по делу № А21-5532/2017 федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 3» на его правопреемника федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14». 

Определением суда от 16.01.2019 произведена замена истца общества с ограниченной ответственностью «Стройтрейд» на его правопреемника общества с ограниченной ответственностью «Балтпоставка». 

Определением суда от 28.11.2023 произведена замена истца общества с ограниченной ответственностью «Балтпоставка» на его правопреемника общества с ограниченной ответственностью «Агастон Ритейл».

Определением суда от 07.05.2024 произведена замена истца общества с ограниченной ответственностью «Агастон Ритейл» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Финансовая основа» в порядке процессуального правопреемства. 

Истец 16.08.2024 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просит взыскать индексацию присужденной решением суда от 02.08.2017 денежной суммы в размере 824 454 руб. 14 коп., с последующей ежемесячной индексацией присужденных решением суда от 02.08.2017 денежных средств на дату исполнения решения суда.

Определением суда от 16.01.2025 заявление истца удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскано 824 454 руб. 14 коп. в качестве индексации присужденных денежных сумм за период с 02.09.2017 по 31.10.2024 с последующей ежемесячной индексацией присужденных решением суда по делу № А21-5532/2017 денежных средств в порядке абзаца 3 части 1 статьи 183 АПК РФ на дату исполнения решения суда.

Не согласившись с определением суда от 16.01.2025, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, ссылаясь на то, что индексация производится после исполнения должником судебного акта. Податель жалобы указывает на то, что был лишен возможности участвовать в судебном онлайн заседании 13.01.2025 в связи с технической неисправностью.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Представитель ответчика, заявивший ходатайство о проведении онлайн-заседания, не подключился к судебному заседанию с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции), поскольку не обеспечил со своей стороны технической возможности к участию в онлайн-заседании при наличии технической возможности со стороны Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 3 Постановления N 40-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки. Полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта проигравшей спор стороной.

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.03.2008 N 244-О-П указал на то, что индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Аналогичная правовая позиция подтверждена в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 35-П, от 12.01.2021 N 1-П.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 21.01.2020 N 18-КГ19-147 отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Постановлением N 40-П часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Следовательно, индексация присужденных денежных средств призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 2583-О).

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные нормы о вступлении решения в силу служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 N 81-КГ14-17).

Проверив расчет индексации, суд установил, что данный расчет произведен исходя из индекса потребительских цен за период с 21.12.2023 по 30.09.2024 и согласно расчету, сумма к взысканию в качестве индексации составила 299 401 руб. 63 коп.

Институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

Требование об индексации присужденных денежных сумм и требование о выплате неустойки представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм в отличие от выплаты неустойки направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, и отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен.

При этом правовая природа индексации присужденной суммы отличается от правовой природы процентов по статье 395 ГК РФ, неустойки или убытков.

Индексация является самостоятельным способом защиты права, который не зависит от наличия вины в действиях должника. Величина индексации по своей величине равна инфляционным потерям и является реальным ущербом, который претерпел кредитор. Кроме того, порядок и размер присуждения индексации определяется не гражданским, а процессуальным законодательством, что также свидетельствует об иной правовой природе такого рода взыскания, чем предусматривает гражданское законодательство в качестве мер обеспечения денежного обязательства (неустойка, штрафы, пени и пр.).

Следовательно, сумма индексации не является дополнительным (акцессорным) обязательством по отношению к присужденному денежному обязательству, а является тем же самым обязательством, увеличенным на величину инфляции.

Кроме того, юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об индексации присужденных денежных сумм является только факт их несвоевременной уплаты полностью или в части. Реализация права на индексацию присужденной решением суда задолженности не ставится в зависимость от фактического исполнения решения суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает правомерной произведенную судом первой инстанции индексацию.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальном нарушении ввиду необеспечения доступа ответчика к участию в онлайн-заседании 13.01.2025, не могут быть приняты во внимание, поскольку из картотеки арбитражных дел видно, что онлайн-заседание началось, но не завершено судом после его окончания. Ответчик не обеспечил со своей стороны технической возможности к участию в онлайн-заседании.

Кроме того, не проведение судом онлайн-заседания не привело к принятию неправильного судебного акта и не может являться безусловным основанием для отмены и (или) изменения решения суда первой инстанции. Само по себе неучастие в судебном заседании представителя стороны спора, извещенной о времени и месте судебного заседания, не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение.

Руководствуясь статьями 183, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.01.2025 по делу № А21-5532/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов