АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 15.05.2024 Дело № А41-7780/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2024 года  

 Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, судей: Н.Я. Мысака, Е.А. Зверевой, при участии в заседании: 

от ГК «АСВ» - ФИО1, по доверенности от 20.12.2023, срок до 31.12.2024,  от должника – ФИО2, по доверенности от 07.02.2024, срок 3 г ода,  

рассмотрев 13.05.2024 в судебном заседании кассационную жалобу  АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) в лице конкурсного управляющего  Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов  

на определение от 30.11.2023 Арбитражного суда Московской области, на постановление от 09.02.2024 Десятого арбитражного апелляционного суда, 

о признании требования АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) обоснованным и  подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов должника  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя ФИО3,  

установил:

Акционерный коммерческий банк «ФИНПРОМБАНК» (публичное  акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (АКБ «ФИНПРОМБАНК»  (ПАО)) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением,  в котором просил:  

1. Восстановить срок на подачу заявления о включении требования АКБ  «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) в реестр требований кредиторов.  

2. Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра  требований кредиторов ФИО3 требования АКБ  «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) в размере 390 230 325 рублей 56 копеек, в том числе:  

- по кредитному договору 

<

***> в размере 247 137 646  рублей 22 копейки, из которых: 40 000 000 рублей - основной долг, 27 335 890  рублей 40 копеек - проценты за пользование кредитом, 137 600 000 рублей  неустойка на сумму основного долга, 42 141 755 рублей 82 копейки - неустойка  на невыплаченные проценты, 60 000 рублей - госпошлина;  

- по кредитному договору 

<

***> в размере 143 092 679 рублей 34  копейки, из которых: 23 000 000 рублей - основной долг, 18 565 185 рублей 89  копеек - проценты за пользование кредитом, 73 120 000 рублей неустойка на  сумму основного долга, 28 407 493 рубля 45 копеек - неустойка на  невыплаченные проценты (л.д. 2 - 4).  

Заявление подано на основании статей 100, 213.3, 213.5, 214, 214.1  Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2023,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 09.02.2024, требование кредитора  АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) признано обоснованным и подлежащим  удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр: по кредитному договору   

<

***> в размере 40 000 000 рублей основного долга, 27 335 890  рублей 40 копеек процентов за пользование кредитом, 60 000 рублей судебных  расходов, 67 335 890 рублей 40 копеек неустойки; по кредитному договору   

<

***> в размере 23 000 000 рублей основного долга, 18 565 185 рублей  89 копеек процентов за пользование кредитом, 41 565 185 рублей 89 копеек  неустойки, в остальной части в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, АКБ  «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный  

суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение  Арбитражного суда Московской области от 30.11.2023 и постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 отменить, принять  по обособленному спору новый судебный акт о признании обоснованными и  включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника  требования АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) в размере 390 230 325 руб. 56 коп.  

В обоснование доводов кассационной жалобы АКБ «ФИНПРОМБАНК»  (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» указывает на неправильное применение  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в  обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела в части  включения за реестр требования кредитора.  

В кассационной жалобе кредитор ссылается на необоснованность выводов  судов о пропуске срока на предъявление требования о включении в реестр  требований кредиторов должника. В обоснование доводов кассационной жалобы  кредитор указывает, что финансовым управляющим в адрес кредитора  уведомление о признании должника банкротом и введении процедуры  реализации имущества не направлялось. Должник, зная о наличии  неисполненных обязательств перед кредитором, о процедуре банкротства его не  уведомил.  

 В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому финансовый  управляющий должником ФИО4 просит обжалуемые  судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к материалам дела также приобщен отзыв, согласно которому  должник просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) в лице конкурсного управляющего  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» доводы  кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в  кассационной жалобе.  

Представитель ФИО3 по доводам кассационной жалобы возражал.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей  в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела,  заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив  в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а  также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.08.2013 между  АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) (Кредитор) и ФИО3 (Поручитель)  заключены следующие договоры поручительства:  

- № 301-2013/П-2/МСП-Р, по условиям которого Поручитель в полном  объеме обязался отвечать перед Кредитором за исполнение  ООО «Максиома-Строй» (Должник) своих обязательств по кредитному договору   

<

***> от 14.08.13 на сумму 40 000 000 рублей;  

- № 293-2013/П-2, по условиям которого Поручитель в полном объеме  обязался отвечать перед Кредитором за исполнение ООО «Максиома-Строй»  (Должник) своих обязательств по кредитному договору 

<

***>  от 14.08.13 на сумму 23 000 000 рублей.  

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 21 ноября 2018  года по гражданскому делу № 2-9994/2018 с ФИО3 в пользу  АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) взыскана задолженность:  

по кредитному договору 

<

***> от 14.08.13 в размере  40 000 000 рублей - основной долг, 1 578 082 рубля 18 копеек - проценты  за пользование кредитом, 10 000 000 рублей пени за несвоевременное погашение  задолженности по основному долгу, 400 000 рублей - пени за несвоевременное  погашение процентов, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей;  

по кредитному договору 

<

***> от 14.08.13 в размере  23 000 000 рублей - основной долг, 977 342 рубля 47 копеек - проценты  за пользование кредитом, 5 500 000 рублей пени за несвоевременное погашение  задолженности по основному долгу, 200 000 рублей - пени за несвоевременное  погашение процентов.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2021 года  по настоящему делу ИП ФИО3 признан банкротом, в отношении него  введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим утвержден ФИО4  

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением,  АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) указывало, что решение Мещанского  районного суда города Москвы от 21 ноября 2018 года по гражданскому делу   № 2-9994/2018 ФИО3 исполнено не было, при этом кредитор  доначислил проценты за пользование кредитом и пени на сумму задолженности,  взысканной данным решением, за период с 11.04.17 по 19.04.21 (даты,  предшествующей дате введения процедуры банкротства в отношении должника).  

Суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на оценке  представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы  7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, положениями статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),  разъяснениями пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики  применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», снизив  размер заявленной неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушения  обязательств, установив, что в остальной части данное требование является  обоснованным и документально подтвержденным, но предъявлено кредитором  после истечения срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142, пунктом  4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, уважительные причины пропуска срока  на обращение в суд отсутствуют, признали требование подлежащим  удовлетворению частично за счет имущества, оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.  

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы  сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями  статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды  первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу  спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все  существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильному выводу, по следующим основаниям.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», и части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  

вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу  5 пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения,  с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры  реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов  подлежат рассмотрению в порядке статьи 100 данного Закона.  

В силу статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и  предъявившим требование кредитором с другой.  

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в  действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)  граждан» (далее - постановление Пленума № 45) по смыслу пункта 4 статьи  213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника  конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу  предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня  опубликования сведений о признании должника банкротом и введении  процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о  банкротстве).  

Как указано в абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума № 45, в случае  пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть  восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или  уполномоченного органа.  

Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании  одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного  требования.  

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов,  срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по  правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которым такие  требования удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов,  имущества должника.  

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением  заинтересованных лиц о введении в отношении должника процедуры  банкротства является публикация в печатном издании, определяемом  регулирующим органом.  

В пункте 25 постановления Пленума № 45 установлено, что при исчислении  предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о  банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина  следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве  информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина  банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании  гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до  всеобщего сведения путем включения в ЕФРСБ и публикации в официальном  печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.  

При определении начала течения срока на предъявление требования в деле  о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего  публичного извещения.  

Закон о банкротстве не содержит перечень уважительных причин, при  наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право  оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при  этом причины пропуска срока должен указать заявитель.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность,  которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о  недоказанности определенных обстоятельств.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной  инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд  кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем  и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего  законодательства.  

В рассматриваемом случае, суды первой и апелляционной инстанций,  установив, что сведения о признании должника несостоятельным (банкротом)  

опубликованы в газете «Коммерсант» 30.04.2021 за № 77 (7039) (объявление   № 77231739696); реестр требований кредиторов закрыт 30.06.2021, при этом  управляющий дважды почтой уведомлял Банк о введении процедуры  банкротства в отношении должника – 06.10.2021 – вручено Банку 13.10.2021, а  также 23.05.2022 – вручено Банку 26.05.2022 и 27.05.2022, что подтверждается  соответствующими уведомлениями, почтовыми квитанциями и отчетом об  отслеживании почтовых отправлений в адрес Банка, однако кредитор заявление  о включении в реестр требований кредиторов должника направил в суд  21.07.2023, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о пропуске  кредитором установленного законом двухмесячного срока.  

Учитывая указанные обстоятельства, суды правомерно признали, что  заявление подано по истечении срока, установленного для предъявления  требований, доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу  соответствующего заявления кредитором не приведено, в связи с чем пришли к  выводу о наличии необходимых и достаточных оснований для удовлетворения  требований кредитора за счет имущества должника, оставшегося после  удовлетворения требований, включенных в реестр.  

Судами обоснованно отмечено, что кредитором не приведено доводов  о наличии объективных препятствий, вследствие которых он был лишен  возможности обратиться в суд в установленный законодательством срок,  поскольку обстоятельства, на которые ссылается кредитор, не свидетельствуют  об уважительности причин пропуска установленного законом срока.  

Кроме того, суды, принимая во внимание, что в данном случае кредитор  является профессиональным участником рынка, мотивированно признали его  надлежащим образом извещенным о признании должника несостоятельным  (банкротом) путем размещения сведений в газете «Коммерсантъ».  

Довод кредитора о том, что он не знал о необходимости обращения  с соответствующим заявлением, не может являться основанием для  восстановления пропущенного срока на предъявление требований о включении в  реестр требований кредиторов должника, поскольку в силу пункта 3 статьи 213.7  Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации,  в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит)  гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений  о введении в отношении должника процедуры реструктуризации, о признании  должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина,  по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ,  если не доказано иное.  

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для  изменения или отмены определения суда апелляционной инстанции,  предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Иные доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат  отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм  права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме  того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и  оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.  Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами  судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и  установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции  и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных  положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О,  статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право  оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и  второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами первой и  апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и толкование  положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной  ошибки.  

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной  инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по  заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2023 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024  по делу № А41-7780/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова 

Судьи: Е.А. Зверева  

 Н.Я. Мысак