ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А09-7933/2018

20АП-2413/2019

Резолютивная часть постановления объявлена     14.05.2019 

Постановление изготовлено в полном объеме      21.05.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» - ФИО2 (доверенность от 01.01.2019), ФИО3 (доверенность от 09.01.2019), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Фортуна» на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.02.2019 по делу № А09-7933/2018 (судья Прокопенко Е.Н.),

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «Фортуна», г.Брянск (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр», г.Брянск (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании  неосновательного обогащения в размере 76 732 руб. за сентябрь 2015 года и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2015 по 25.04.2018 в размере 16 834 руб. 58 коп.

Решением арбитражного суда Брянской области от 27.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, товарищество собственников недвижимости «Фортуна»  обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав пояснения представителя товарищества собственников недвижимости «Фортуна», Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 01.01.2014 № 5 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, заключённым между собственниками жилого дома в лице Совета дома и ООО «УК Центр», последнее являлось управляющей организацией в МКД №115 по ул. Фокина           г. Брянска и осуществляло содержание общего имущества в указанном МКД, предоставляло коммунальные услуги его собственникам.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в МКД №115 по ул. Фокина в г. Брянске от 09.07.2015 изменён способ управления МКД, с 01.09.2015 функции управления домом осуществляет ТСН «Фортуна».

Согласно сведениям Государственной жилищной инспекции Брянской области от 24.01.2018 №571 (из материалов гражданского дела №2-41/2018) ООО «УК Центр» осуществляло управление МКД №115 по ул. Фокина города Брянска до 01.09.2015.

Истец указал, что согласно квитанциям ООО «УК Центр» производило взимание платы за управление МКД с собственников жилого дома за сентябрь 2015 года. В связи с чем, по мнению истца, у ООО «УК Центр» возникло неосновательное обогащение в виде полученных от собственников денежных средств за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД за сентябрь 2015 года.

Истец пояснил, что в соответствии с решением правления МКД ТСН «Фортуна» было поручено принять меры ко взысканию с ООО «УК Центр» неосновательного обогащения по оплате за управление домом за сентябрь 2015 года. Расчёт суммы неосновательного обогащения произведен истцом исходя из следующего: 20 рублей -тариф за содержание и текущий ремонт МКД за 1 метр квадратный с собственников жилых и нежилых помещений; 4151,5 кв.м (3186,9 кв.м + 964,6 кв.м.) общая площадь жилых и нежилых помещений МКД; 314,9 кв.м. - общая площадь квартир, которым ООО «УК Центр» не выставляло расходы за содержание и текущий ремонт общего имущества, подтверждено решениями мирового судьи судебного участка №17 Советского района города Брянска; 90,5 кв.м. общая площадь квартиры, принадлежащей ФИО4 и ФИО5; 69,3 кв.м. общая площадь квартиры 13, принадлежащей ФИО6 и ФИО7; 155,1 кв.м. общая площадь кв. 25, принадлежащей ФИО8, в связи с этим подлежащая возврату денежная сумма неосновательного обогащения составляет 4151,5 кв.м. - 314,9 кв.м. * 20 руб. = 76 732 руб.

Поскольку заявленная истцом сумма неосновательного обогащения ответчиком не возвращена, истец на основании ст.395 ГК РФ начислил ко взысканию с ответчика                16 834 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2015 по 25.04.2018.

Претензия с требованием возврата неосновательного обогащения и начисленных процентов оставлена ответчиком без удовлетворения. Указанное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьями 39, 156 (частей 3, 7 и 8) и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв.м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых, нежилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение (содержание и ремонт) и коммунальные услуги. Согласно п.1 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно разъяснениям пункта 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения спора по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащим им на праве собственности» (далее – постановление №22), плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника включает в себя также и взнос на капитальный ремонт. Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 29 постановления № 22).

Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. На основании части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно статье 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании статьи 154 ЖК РФ структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда); плату за коммунальные услуги.

В данном случае довод ответчика о том, что у ТСН отсутствует право на взыскание денежных средств от имени собственников помещений, не являющихся членами ТСН – безоснователен, поскольку пунктом 8 статьи 138 ЖК РФ предусмотрена обязанность товарищества представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами. Данная норма права фактически предоставляет товариществу право на обращение в суд с исками в защиту имущественных прав своих членов в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 4  АПК РФ. Из анализа положений  пункта 1 статьи 135 и пункта 8 статьи 138 ЖК РФ следует, что ТСЖ, предъявляя в арбитражный суд иск о взыскании неосновательного обогащения, не может действовать в самостоятельном экономическом интересе, отличном от интересов членов ТСЖ и собственников помещений МКД, и действует исключительно в интересах всех собственников помещений многоквартирного дома (являющихся и не являющихся членами товарищества).

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2                ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из смысла данной нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер. Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных основанийили последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось линеосновательноеобогащениерезультатомповеденияобогатившегося,самого

потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В силу положений статьи 1102 и пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (ч. 2, 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По договору управления перечень услуг и работ не должен быть менее того перечня и объема и выполняться с той периодичностью, которая установлена в Минимальном перечне работ и услуг, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме, то есть предметом договора управления многоквартирным домом являются не какие-то услуги или работы по отдельности, а именно деятельность по управлению, включающая в себя целый комплекс фактических и юридических действий, которая должна рассматриваться исключительно в своей целостности и единстве (пункт 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами" от 15.05.2013 N 416).

Согласно пункту 3 Правил N 416, управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290. 

Пунктами 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в силу п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения п.4 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

В соответствии с положениями пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Системный анализ перечисленных норм законодательства, действующего в спорный период, позволяет сделать вывод о том, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. При прекращении договора управления у управляющей организации отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных собственниками на содержание жилья и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

При этом, исходя из бремени доказывания по данной категории споров, заявляя требование о возврате неиспользованных по целевому назначению денежных средств, истец должен доказать наличие на момент прекращения договора управления многоквартирным домом неиспользованного остатка денежных средств собственников помещений на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома.

В материалы дела ответчиком представлен подписанный ООО «УК «Центр» и председателем правления ТСН «Фортуна» акт передачи технической документации по спорному МКД от 14.09.2015, акт передачи картотеки паспортного стола от 29.09.2015. Опровергающих доказательств неисполнения предыдущей управляющей компанией своих обязанностей по передаче документов избранному собственниками ТСН «Фортуна» истцом не представлено.

Исходя из материалов дела, суд области пришел к верному выводу о том, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца на заявленную по иску сумму за сентябрь 2015 года не доказан. В материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору управления. Из представленных ответчиком документов, в том числе о сумме расходов, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирным домом, следует, что у ответчика не имелось неизрасходованных денежных средств к окончанию управления. Достоверность указанных документов истцом не оспорена путем представления соответствующих документов и доказательств, в подтверждение обратного. Отчеты по суммам собранных и израсходованных денежных средств имеют отрицательное сальдо. В данном случае из материалов дела усматривается факт наличия задолженности собственников перед управляющей организацией с учетом собранных/взысканных с собственников денежных средств. Доказательств обратного истцом не приведено.

На основании представленных в материалы дела документов, расчетов, квитанций, счетов-фактур и платежных документов, судом области верно установлено, что денежные средства, полученные ответчиком в сентябре 2015 года от собственников, не являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку деятельность по содержанию и ремонту общего имущества относится к текущей деятельности управляющей организации. Более того, из представленных в материалы дела документов и фактических обстоятельств следует, что поступившие на расчётный счёт ООО «УК «Центр» денежные средства в период управления многоквартирным домом отнесены в соответствии с назначением платежа, все денежные средства, полученные с сентября 2015 года по настоящее время, являлись погашением задолженностей, возникших до сентября 2015 года, т.к. на момент передачи дома ТСН «Фортуна», в соответствии с передаточным актом, убытки (в том числе и задолженности собственников МКД) не были переданы истцу. Таким образом, ООО «УК «Центр» сохранило за собой право взыскивать с собственников МКД ранее образовавшиеся задолженности.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ТСН «Фортуна» фактически приступило к управлению многоквартирного дома №115 по ул. Фокина в       г. Брянске с 01.10.2015, т.е. до указанного периода осуществляло управление МКД - ООО «УК «Центр», при этом денежные средства оприходованы по целевому назначению. 

Представленные в материалы дела документы, в том числе акт выполненных работ от 24.09.2015 (т. 1, л.д. 56), сводные расчеты по квартирам (т. 1, л.д.123-162), выписки из операций по лицевому счету ООО «УК «Центр» за период с 01.09.2015 по 30.09.2015 (т. 2, л.д. 12-17), подтверждают факт оказания ответчиком услуг по содержанию многоквартирного дома №115 по ул. Фокина в г. Брянске, который не оспаривался истцом, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из представленных в материалы дела дополнительного соглашения № 1 к подрядному договору от 01.04.2015 №35/15 на техническое обслуживание лифтов от 30.09.2015 и дополнительного соглашения №1 к договору от 13.05.2015 №13/05/2015 на оказание услуг по вывозу мусора, твердых бытовых отходов и их утилизацию (захоронение) от 30.09.2015 (т. 2, л.д. 6-7), можно сделать вывод о том, что фактически ответчиком по данным договорам отказывались услуги по содержанию многоквартирного дома №115 по ул. Фокина в г. Брянске до 01.10.2015. 

При этом претензий по содержанию ответчиком имущества МКД от собственников помещений в спорный период не предъявлялось, материалы дела также не содержат претензий относительно качества обслуживания ответчиком многоквартирного дома №115 по ул. Фокина в г. Брянске в спорный период. Доказательств наличия у ответчика денежных средств, оплаченных жильцами за работы, которые прежней управляющей компанией фактически не выполнены (в том числе взносы на капитальный ремонт, оплаченные на будущий период, которые прежняя управляющая организация обязана передать вновь избранной), истцом в материалы дела не представлено.

Истец 10.09.2015 направил ответчику письмо о расторжении договора управления по спорному МКД с 01.10.2015 в связи с затянувшейся регистрацией ТСН «Фортуна» и неготовностью к управлению домом с 01.09.2015. Указанное позволяет сделать вывод о том, что до 01.10.2015 фактически осуществляло функции управления спорным МКД – ООО «УК «Центр», тем самым несло соответствующие функции по содержанию МКД.

Представленные в материалы дела судебные акты суда общей юрисдикции подтверждают задолженность собственников помещений МКД за предыдущие периоды (т. 2, л.д.1-6).

Таким образом, производимые после августа 2015 года оплаты собственниками МКД, шли в счет погашение ранее образовавшейся задолженности на основании ранее выставленных счетов и квитанций, в том числе представленных в материалы настоящего дела и правомерно приняты и зачтены ответчиком.

В данном случае доходы на содержание МКД приходятся на дебет счёта 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» и кредиту счёта 90 «Продажи» (субсчет 90.1. «Выручка»), при этом использование целевого финансирования учитывается на дебете счёта 86 «Целевое финансирование» в корреспонденции со счетами 20 «Основное производство» и 98 «Доходы будущих периодов», но это только относительно средств капитального ремонта, что следует из пп.14 п.1 ст.25 Налогового кодекса РФ.

Из сводных расчетов по квартирам (том 1, л.д.123-162), выписок из операций по лицевому счету ООО «УК «Центр» за период с 01.09.2015 по 30.09.2015 (т. 2 л.д. 12-17), а также из представленных ответчиком доказательств усматривается, что результатом финансово-хозяйственной деятельности многоквартирному дому №115 по ул.Фокина в    г. Брянске у ООО «УК «Центр» образовался убыток в размере 499 268 руб. 18 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 210, 249, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N416, постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", суд области пришел к верному выводу о том, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, размер неосновательного обогащения материалами дела не подтверждены; денежные средства перечислены ответчику жителями многоквартирного дома в соответствии с нормами жилищного законодательства, то есть при наличии правового основания, израсходованы ответчиком на выполнение работ по содержанию и ремонту многоквартирного дома; доказательств наличия у ответчика неосвоенных денежных средств, внесенных собственниками многоквартирного дома, которые ответчиком истцу не переданы, материалы дела не содержат. 

В нарушение ст.65 АПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих, что размер полученных ответчиком денежных средств превышает сумму его затрат на обслуживание спорного МКД. 

Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, а также размещает указанный отчет в системе (часть 11 статьи 162 ЖК РФ).

Доказательств того, что за период обслуживания многоквартирного дома собственники обращались к ответчику за предоставлением отчета о выполненных работах, и им было отказано в этом, либо отчеты ООО «УК «Центр» не были утверждены общими собраниями, истцом не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отставил без удовлетворения исковые требования как необоснованные.

Истцом так же было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2015 по 25.04.2018 в размере 16 834 руб. 58 коп.

Как предусмотрено положениями п.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку истцом факт получения ответчиком неосновательного обогащения и наличие обязательств по возврату полученных денежных средств не доказан, отсутствуют основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме уплаты процентов. Следовательно исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2015 по 25.04.2018 в размере 16 834 руб. 58 коп. заявлены необоснованно и правомерно оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ТСН «Фортуна» возражает против вывода суда о доказанности факта оказания услуг ООО УК «Центр» в спорный период. В обоснование своей позиции ссылается на решение суда по гражданскому делу № 2-38/2018, согласно которому ООО УК «Центр» управляло многоквартирным домом по ул. Фокина, д. 115 в период с 01.01.2014 по 01.09.2015. По мнению апеллянта, в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие достоверно установить отсутствие поступлений оплаты по статье «Содержание и текущий ремонт» от собственников МКД по ул. Фокина, д. 115 за спорный период. Указывает, что ответчик самостоятельно представил суду сведения о полученных и неоспариваемых денежных средствах, при этом, ссылаясь на пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017  N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", утверждает, что указанные денежные средства пошли на погашение уже сложившейся задолженности за услуги по обслуживанию МКД по ул. Фокина, д. 115.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются как несостоятельные.

Доказательств возникновения у ООО «УК «ЦЕНТР» неосновательного обогащения в материалы дела апеллянтом не представлено. Копии представленных истцом счетов-извещений без отметок банка или РИРЦ не могут служить доказательством, т.к. не являются документами, подтверждающими перевод денежных средств.

Довод апеллянта о том, что согласно сводным расчетам по квартирам на расчетный счет ООО «УК «ЦЕНТР» поступали денежные средства в октябре за сентябрь, не принимается судом во внимание как противоречащий материалам дела.

Все платежи, поступившие на расчетный счет ООО «УК «ЦЕНТР» в период управления многоквартирным домом, были отнесены в соответствии с назначением платежа, все денежные средства, полученные с сентября 2015 года по настоящее время, являлись и являются погашением задолженностей возникших до сентября 2015 года. Указанное подтверждается представленными в материалы дела расчётами по каждой квартире, так как на момент передачи дома ТСН «Фортуна», в соответствии с передаточным актом, убытки (в том числе и задолженности собственников МКД) не были переданы ТСН «Фортуна». Таким образом, ООО «УК «ЦЕНТР» сохранило за собой право взыскивать с собственников МКД ранее образовавшиеся задолженности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Брянской области от  27.02.2019  по делу № А09-7933/2018 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                 Ю.А. Волкова

                                                                                                                            Н.А. Волошина