АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан                                             Дело № А37-150/2021

07.04.2021

Резолютивная часть решения объявлена 06.04.2021

Полный текст решения изготовлен 07.04.2021

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Дьячковой Э.Л., при содействии в организации сеанса видеоконференц-связи Арбитражного суда Иркутской области, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КБК СоцСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 308019, 

<

...>) 

к департаменту  строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

о взыскании 1 729 058 рублей 40 копеек, 

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 11.01.2021, диплом (личность и полномочия проверены Арбитражным судом Иркутской области)

от ответчика: ФИО3, доверенность от 22.12.2020 № 269, диплом

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «КБК СоцСтрой», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, департаменту  строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана, о взыскании стоимости дополнительных работ в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение работ по строительству объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном с ванной 25х8,5м, расположенный по адресу: 

<

...>» на 2018-2020 годы от 18.08.2018 № 60011800007 в сумме 1 729 058 рублей 40 копеек. 

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 740, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, условия контракта, представленные доказательства.

Представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика в заседании и согласно отзыву на иск от 01.03.2021 № 832 указал, что изменить цену контракта и объемы работ в предлагаемых истцом пределах не представляется возможным (л.д.91-94). 

Выслушав представителей сторон, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (государственный заказчик) 18.08.2018 был заключен муниципальный контракт № 60011800007 (л.д.8-29), предметом которого являлось строительство объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном с ванной 25х85 м, расположенный по адресу: 

<

...>» на 2018-2020 годы согласно ведомости объемов работ и проектно-сметной документации шифр 91.95-14 на земельном участке с кадастровым номером  49:09:031103:1196 в рамках реализации плана мероприятий, направленных на обеспечение комплексного социально-экономического развития муниципального образования «Город Магадан» на 2017-2025 годы.

Цена контракта составляет 268 150 601,25 рублей (пункт 2.1 контракта). Согласно пункту  2.4 контракта  цена контракта  является твердой  и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных контрактом и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

 Сроки выполнения работ: с момента подписания контракта до 25.11.2020 (раздел 3 контракта).

Как следует из материалов дела, в ходе производства работ по контракту подрядчиком были выявлены работы, не учтенные проектной и сметной документацией, без выполнения которых продолжение основных работ на объекте не представлялось возможным, в связи с чем возникла необходимость выполнения следующих дополнительных работ: 

- проектом 91.81-12 АР лист 24 «Ведомость отделки помещений» штукатурка ж/б стен под облицовку стеновой керамической плиткой не учтена; объем работы по сплошному выравниванию внутренних поверхностей составил 444,7 кв.м; объем дополнительных материалов составил –смесь штукатурная «Ротбанд» 3,779;

- проектом 91.81-12 АР листы 14, 15, 16, 17 экспликацией  помещений объемы полов 3 типа составляют 595,93 кв.м, а в локально-сметном расчете № 02-01-01 «Общестроительные работы» п.268 Тип полов Ш учтено 121,65 кв.м, разница составляет  474,28 кв.м;

- проектом ИОС 2.1 91.81-12 лист 5 не учтен узел ГВС, который необходим для подачи горячей воды в здание, а также для осуществления учета горячей воды (л.д.38-40).

Между сторонами были согласованы локальные сметные расчеты №№ 1, б/н, 10 на дополнительные работы на сумму 1 729 058,40 рублей, в том числе полы тип Ш на сумму 1 441 539,60 рублей, водомерный узел ГВС на сумму 86 277,60 рублей, штукатурка стен на сумму 201 241,20 рублей (л.д.30-37).

В подтверждение факта выполнения дополнительных работ на спорную сумму истцом в материалы дела представлены: счет на оплату от 30.12.2020 № 53, счет-фактура от 30.12.2020 № 57; справка КС-3 от 30.12.2020 № 1, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.12.2020 №№ 1.1, 1.2, 1.3 (л.д.41-52).

Письмом от 11.01.2021 № 1-5 заказчик указал, что подтверждает выполнение видов и объемов указанных работ, но в связи с отсутствием данных видов работ в приложении № 1 к муниципальному контракту от 30.07.2018 № 60011800007 (ведомость объемов работ) и лимитов бюджетных обязательств для их финансирования предъявленные подрядчиком документы возвращены без оплаты (л.д.53).

Претензия истца от 12.01.2021 № 12-юр с требованием оплатить дополнительные работы на сумму 1 729 058,40 рублей, врученная  ответчику, оставлена последним без удовлетворения (л.д.54-55).

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен муниципальный контракт в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), который по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Предметом иска по настоящему делу является требование подрядчика об оплате дополнительных работ, выполненных на сумму 1 729 058,40 рублей в рамках указанного выше контракта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на 10% цены контракта.

Таким образом, в силу прямого указания закона изменение твердой цены контракта возможно в случае отличия стоимости выполненных работ от стоимости утвержденной сметы на сумму, не превышающую 10% от изначально утвержденной цены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10 % от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможность для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных государственным (муниципальным) контрактом, необходимо учитывать следующие обстоятельства: необходимость проведения работ, предусмотренных в акте для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности заказчика и наличие у данных работ потребительской стоимости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорные дополнительные работы выполнены подрядчиком в согласованном с заказчиком объеме (ЛСР №№ 1, б/н, 10). Доказательств наличия в действиях истца намерения повысить стоимость работ либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к контракту ответчиком также не представлено.

Отсутствие между сторонами единого письменного дополнительного соглашения к контракту не является основанием для отказа подрядчику в оплате дополнительно выполненных работ, поскольку в данном случае такие действия фактически согласованы сторонами путем согласования локальных сметных расчетов, в связи с чем отказ в оплате этих работ влечет нарушение баланса интересов сторон и создает необоснованные преимущества для заказчика.

Из материалов дела следует, что спорные дополнительные работы выполнены подрядчиком с ведома и согласия заказчика, результат выполнения дополнительных работ был фактически им принят и обладает для него потребительской ценностью.

С учетом того, что необходимость проведения дополнительных работ согласована с заказчиком, стоимость дополнительных работ также подтверждена локальными сметными расчетами и не превысила 10% от цены контракта, в также учитывая, что без выполнения спорных работ невозможно было завершить работы по контракту и сдать объект в эксплуатацию, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком дополнительно выполненных истцом работ, требование последнего о взыскании их стоимости заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

С суммы иска 1 729 058,40 рублей подлежит уплате госпошлина в размере 30 291,00 рублей. При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере 30 291,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 21.01.2021 № 90 (л.д.6-7).

На основании статьи 110 АПК РФ и в связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, департамента  строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «КБК СоцСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), задолженность в размере 1 729 058 рублей 40 копеек,  расходы по уплате госпошлины  в размере 30 291 рубля 00 копеек, а всего –  1 759 349 рублей 40 копеек. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья                                     Дьячкова Э.Л.