ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-398/2025

город Воронеж

24 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 24 октября 2025 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бугаевой О.Ю., 

судей Аришонковой Е.А., Капишниковой Т.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой М.А.,  

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Октава»: Любых И.А, представителя по доверенности б/н от 12.02.2025, паспорт гражданина РФ, диплом;  

от совместного общества с ограниченной ответственностью «Лекфарм»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Октава» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2025 по делу № А14-398/2025 по исковому заявлению совместного общества с ограниченной ответственностью «Лекфарм» (УНП 690303638) к обществу с ограниченной ответственностью «Октава» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 12 287 498 руб. 20 коп.,  

У С Т А Н О В И Л:

совместное общество с ограниченной ответственностью «Лекфарм» (далее – истец, СООО «Лекфарм») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Октава» (далее – ответчик, ООО «Октава») о взыскании  

основного долга по договору поставки № EХР/087 от 27.11.2013 в размере 12 287 498 руб. 20 коп., а также расходов по уплате госпошлины (с учетом уточнения требований, принятых судом).  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2025 по делу № А14-398/2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Октава» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование требований апелляционной жалобы ООО «Октава» указывает, что данное дело имеет особую сложность, поскольку является спором в сфере международного частного права, так как один из участников спора является нерезидентом РФ, иностранным юридическим лицом. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, свидетельствует о необходимости специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления и законодательства иностранных государств, международного частного права, в связи с чем ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей необоснованно отклонены судом области.  

Также, ООО «Октава» считает, что в отсутствие части подлинных документов невозможно установить реальный размер задолженности.  

В отзыве на апелляционную жалобу СООО «Лекфарм» отклоняя доводы апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель СООО «Лекфарм», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что 15.09.2025 было удовлетворено ходатайство СООО «Лекфарм» об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.  

Вместе с тем, представитель СООО «Лекфарм» не обеспечил участие в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), в материалы дела в электронном виде через сервис «Мой арбитр» представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.  

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Октава» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения участников процесса, судебная  

коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между СООО «Лекфарм» (поставщик) и ООО «Октава» (покупатель) заключен договор поставки № EХР/087 от 27.11.2013, по условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателю лекарственные средства и биологически активные добавки (далее – товар), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить поставщику его стоимость на условиях настоящего договора.  

Ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами в предварительных заявках, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).  

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена одной единицы товара и общая сумма конкретной партии товара указывается в товарных накладных. Товар отгружается по ценам, согласованным на дату принятия заявки покупателя. Одностороннее изменение цены на согласованную к поставке партию товара не допускается.  

Согласно пункту 4.3 договора форма оплаты – 100% предоплата, если иное не указано в спецификации. Спецификации оформляются на каждую отгрузку. Платежи производятся на основании выставленных счетов. 50% от предварительного счета оплачивается в течение 10 дней с момента его выставления, оставшаяся часть суммы оплачивается после готовности товара к отгрузке. Итоговое количество товара может отличаться от указанного в заявке на 7% в большую или меньшую стороны.  

В рамках договора № EХР/087 от 27.11.2013 сторонами подписаны спецификации № 87 от 04.07.2022 на поставку товара на общую сумму 4 800 000 руб. со 100% отсрочкой платежа до 120 календарных дней с даты отгрузки товара, № 88 от 15.07.2022 на поставку товара на общую сумму 8 987 498 руб. со 100% отсрочкой платежа до 120 календарных дней с даты отгрузки товара.  

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным № 1982519 от 04.07.2022, № 0050508 от 15.07.2022, CMR от 04.07.2022, от 15.07.2022, товар на общую сумму 13 787 498,8 руб. получен ответчиком 05.07.2022 и 16.07.2022 соответственно.  

Дополнительными соглашениями № 1 от 31.10.2022 к спецификации № 87 от 04.07.2022, № 1 от 11.11.2022 к спецификации № 88 от 15.07.2022 стороны согласовали изменение срока оплаты товара на 100% отсрочку платежа до 200 календарных дней с даты отгрузки товара.  

26.03.2024 сторонами согласован график погашения задолженности по договору № EХР/087 от 27.11.2013 в сумме 22 933 290 руб. 12 коп. Данная сумма задолженности включает в себя в том числе поставки по товарным накладным № 1982519 от 04.07.2022, № 0050508 от 15.07.2022.  

Ввиду неисполнения обязательств по договору № EХР/087 от 27.11.2013 СООО «Лекфарм» направило в адрес ООО «Октава» претензию от 23.10.2024 с требованием об уплате задолженности, которая была оставлена ответчиком  

без удовлетворения.  

С учетом частичной оплаты задолженности, сумма долга на момент обращении в арбитражный суд по расчетам истца составила 13 787 498 руб. 20 коп.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства СООО «Лекфарм» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции задолженность была частично оплачена ООО «Октава», что подтверждается SWIFT от 31.01.2025 на сумму 1 000 000 руб., платежными поручениями № 64 от 21.03.2025 на сумму 100 000 руб., № 82 от 22.04.2025 на сумму 400 000 руб., что послужило основанием уменьшения СООО «Лекфарм» исковых требований до взыскания задолженности в размере 12 287 498 руб. 20 коп.  

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки, к которому подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.  

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

СООО «Лекфарм» поставило в адрес ООО «Октава» товар на общую сумму 13 787 498,8 руб., что подтверждается представленным в материалы дела товарным накладным № 1982519 от 04.07.2022, № 0050508 от 15.07.2022, CMR от 04.07.2022, от 15.07.2022.  

CMR подписаны уполномоченными лицами истца, ответчика и грузоперевозчика и скреплены печатями организаций.  

Оплата поставленного товара ООО «Октава» произведена частична, сумма задолженности составляет 12 287 498 руб. 20 коп.  

Факт поставки товара в апелляционной жалобе ответчиком не оспаривается.  

Доказательств выполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного по договору товара в полном объеме ООО «Октава» не  

представлено.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты поставленного товара, приходит к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции требований о взыскании с ООО «Октава» суммы основного долга в размере 12 287 498 руб. 20 коп.  

Доводы ООО «Октава» о необходимости исследования всего периода взаимоотношения сторон и подлинников документов судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения спорной задолженности в полном объеме или ее части, равно как и не представлен контррасчет задолженности.  

В соответствии со статьями 41, 65 АПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих доводов или возражений, и несет риск неблагоприятных последствий того, что она не воспользовалась предоставленными ей процессуальными правами и не выполнила возложенные на нее процессуальные обязанности.  

В нарушение указанных норм права ответчик по настоящему спору - ООО «Октава» не представил суду доказательств, подтверждающих произведенную им оплату за получены товар в согласованном в договоре размере.  

Ссылку ООО «Октава» на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей апелляционной суд полагает несостоятельной.  

Согласно части 1 статьи 19 АПК РФ, арбитражные заседатели могут быть привлечены к рассмотрению дел в арбитражных судах первой инстанции в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами по ходатайству стороны в связи с особой сложностью дела и (или) необходимостью использования специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления.  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 № 70 «О некоторых вопросах, связанных с участием арбитражных заседателей в осуществлении правосудия», ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно содержать обоснование особой сложности дела и (или) необходимости использования специальных знаний. При применении указанных норм арбитражным судам следует исходить из того, что такое ходатайство рассматривается по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и суд вправе отказать в его удовлетворении, если придет к выводу, в том числе об отсутствии особой сложности дела, необходимости использования специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления, а также по причине отсутствия в числе лиц, утвержденных арбитражными заседателями соответствующего арбитражного суда, специалистов в той сфере, в которой при рассмотрении дела требуются специальные знания.  

Обстоятельств для удовлетворения ходатайства судом установлено не  

было, категория и сложность дела позволяли рассмотреть дело без привлечения арбитражных заседателей.  

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.  

Таким образом, решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2025 по настоящему делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 30 000 руб. в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2025 по делу № А14-398/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Октава» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья О.Ю. Бугаева 

Судьи Е.А. Аришонкова  

 Т.И. Капишникова