667/2023-26364(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-20167/2021

г. Краснодар

23 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном  заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Кубаньтранссервис»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 26.06.2021) и  ФИО2 (доверенность от 11.02.2021), в отсутствие ответчика – акционерного  общества «Востокавтотранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения  информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кубаньтранссервис»  на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2022  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу   № А32-20167/2021, установил следующее.  

ООО «Кубаньтранссервис» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд  с иском к АО «Востокавтотранс» (далее – организация) о взыскании 31 882 180 рублей  неустойки по договору купли-продажи от 17.06.2019 № А-17409/1-1-2019.  

Решением суда от 30.12.2021, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 11.05.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением кассационного суда от 02.08.2022 решение суда от 30.12.2021  и постановление апелляционного суда от 11.05.2022 отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Решением суда от 13.12.2022, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 16.03.2023, исковые требования удовлетворены частично.  С организации в пользу общества взыскано 1 018 600 рублей неустойки.  В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества в доход федерального  бюджета Российской Федерации взыскано 176 583 рубля государственной пошлины.  

С организации в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано  5828 рублей государственной пошлины.  

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление в  части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы указывает,  что дополнительное соглашение по изменению сроков поставки стороны не заключали,  протокол встречи от 27.02.2020 не является соответствующим документом. Общество  не согласно с расчетом неустойки даже в случае признания протокола встречи  от 27.02.2020 документом, согласовывающим график поставки товара.  

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной  жалобы.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Из материалов дела видно и судами установлено, что 17.06.2019 общество  (покупатель) и организация (поставщик) заключили договор купли-продажи   № А-17409/1-1/2019, согласно которому поставщик обязан в соответствии с условиями  договора передать покупателю, а покупатель – принять и оплатить новые (которые  не были в употреблении, не прошли ремонт, в частности, восстановление, замену  составных частей, восстановление потребительских свойств, серийно выпускаемые,  отражающие все последние модификации конструкций и материалов), годные для  эксплуатации транспортные средства. Поставляемый товар по тексту договора может  именоваться «Техника» (пункт 1.1).  

Поставщик обязан передать покупателю товар не позднее 25.08.2019 по адресу:  Краснодарский край, Динской район, ст-ца Динская, ул. Тельмана, 3. Стороны признают,  что срок поставки является существенным условием договора (пункт 1.6).  

Общая стоимость товара, поставляемого по договору, составляет  101 860 тыс. рублей (пункт 1.12).  

Пунктом 1.13 определен порядок оплаты по договору. В течение 5 рабочих дней  с даты заключения договора покупатель оплачивает поставщику 1% от суммы договора,  что составляет 1 018 600 рублей. В срок до 31.07.2019 покупатель оплачивает поставщику  98% от суммы договора, что составляет 99 822 800 рублей. В срок до сентября 2021 года  покупатель оплачивает поставщику 1% от суммы договора, что составляет  1 018 600 рублей.  

В случае просрочки поставки товара поставщик несет ответственность в виде  уплаты пени покупателю в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый  день просрочки (пункт 1.17 договора).  

Дополнительным соглашением от 12.07.2019 № 1 пункты договора изложены  в следующей редакции: «Пункт 1.13: покупатель производит оплату товара путем  перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Оплата производится  в следующем порядке. В течение 5 рабочих дней с даты заключения договора покупатель  оплачивает поставщику 1% от суммы договора, что составляет 1 018 600 рублей. В срок  до 20.08.2019 покупатель оплачивает поставщику 98% от суммы договора, что составляет  99 822 800 рублей. В срок до сентября 2021 года покупатель оплачивает поставщику 1%  от суммы договора, что составляет 1 018 600 рублей. Пункт 1.6 договора изложен  в следующей редакции: поставщик обязан передать покупателю товар не позднее  01.09.2019 по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст-ца Динская, ул. Тельмана,  3. Стороны признают, что срок поставки является существенным условием договора».  

Общество перечислило организации 1 018 600 рублей платежным поручением  от 04.07.2019 № 668, 1 018 600 рублей платежным поручением от 15.07.2019 № 734  и 99 822 800 рублей платежным поручением от 20.08.2019 № 930.  

Организация поставила обществу товар на сумму 101 860 тыс. рублей по товарной  накладной от 11.09.2020 № 20091-001. В отношении каждой единицы товара подписан акт  приема-передачи от 11.09.2020.  

Общество обратилось в порядке досудебного урегулирования спора к организации  с претензией об уплате неустойки за несвоевременное исполнение обязанности  по поставке товара.  

Неисполнение указанного требования организацией послужило основанием  для обращения общества в суд с рассматриваемым иском.  

По общему правилу, установленному пунктом 1 части 2 статьи 1 Федерального  закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами  юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), принципы закупки товаров, работ и услуг  государственными корпорациями, государственными компаниями, публично-правовыми  компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими  регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения,  теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обращения  с твердыми коммунальными отходами, автономными учреждениями, а также  хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской  Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в  

совокупности превышает пятьдесят процентов установлены названным нормативным  правовым актом.  

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную  деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок  подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их  применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные  с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ).  

В материалы дела представлено Положение о закупках товаров, работ, услуг  общества, утвержденное решение совета директоров (протокол от 29.12.2018).  

В силу части 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ и пункта 2 статьи 525 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) к отношениям по поставке  товаров для названных лиц применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522  Гражданского кодекса), а также о договоре купли-продажи в целом (пункт 5 статьи 454  Гражданского кодекса), если иное не предусмотрено специальными нормами права.  

В силу статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется  договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок,  в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса  (пункт 1 статьи 457 названного Кодекса).  

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса предусмотрено, что исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом  и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).  

Возражая против исковых требований, организация указала, что 27.02.2020  состоялась рабочая встреча руководителей общества, организации и ПАО «Камаз»  по вопросу согласования графика поставки автобусов.  

Суды, проанализировав Положения о закупках, пункт 1 статьи 450 Гражданского  кодекса и часть 5 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, пришли к выводу, что стороны  при исполнении договора вправе изменить срок поставки товара.  

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса соглашение об изменении  договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов  не вытекает иное.  

В рассматриваемом случае суды правомерно указали, что протокол встречи  от 27.02.2020 является сделкой, совершенной в простой письменной форме, имеет  надлежащую форму дополнительного соглашения об изменении срока поставки по  договору.  

Общество не согласно с указанным выводом, считает, что стороны надлежащим  образом не согласовали изменение сроков поставки товара, протокол встречи является  информационным документом, не может приравниваться к дополнительному  соглашению.  

Между тем кассационный суд в постановлении от 02.08.2022 дал оценку данному  доводу подателя жалобы. Согласно пункту 4.2 договора все изменения и дополнения  к договору будут действительны лишь при условии, если они выполнены в письменной  форме и подписаны уполномоченными представителями сторон. Таким образом, стороны  не указали конкретную форму письменного соглашения по изменению договора.  Протокол встречи отвечает требованиям, указанным в пункте 4.2 договора, поскольку он  составлен в письменной форме и подписан уполномоченными представителями сторон.  

Указание общества на отсутствие в материалах дела оригинала протокола  правомерно отклонено апелляционным судом. Иной копии протокола встречи  по вопросам поставки автобусов от 27.02.2020, отличающейся по своему содержанию  от копии, представленной организацией, в материалы дела не представлено.  

Кроме того, общество не оспаривает содержание протокола встречи, а указывает,  что сведения, содержащиеся в них относительно сроков поставки, носили  информационный характер. Исходя из формулировки поставленных на рассмотрение  вопросов стороны согласовывали именно график поставки товара, по результатам  приняты соответствующие решения.  

С учетом того, что суды пришли к выводу о продлении срока поставки на  основании протокола встречи от 27.02.2020, в связи с чем суды признали, что с 01.07.2020  по 10.09.2020 размер неустойки в соответствии с пунктом 1.17 договора составил  7 333 920 рублей. На дату подачи иска организация перечислила обществу 5 296 720  рублей неустойки, о чем свидетельствуют платежные поручения от 04.10.2019 № 1247,  

от 30.10.2019 № 1332, от 11.11.2019 № 1382 и от 10.01.2020 № 4. Стороны также провели  зачет встречных однородных требований на основании заявления от 11.09.2020 на сумму  1 018 600 рублей. Таким образом, принимая во внимание уплату организацией  в добровольном порядке сумму пеней в размере 5 296 720 рублей и зачета встречных  однородных требований на сумму 1 018 600 рублей, суды пришли к выводу о наличии  оснований для привлечения организации к ответственности, установленной пунктом 1.17  договора, в виде взыскания пеней в сумме 1 018 600 рублей.  

Апелляционный суд дал надлежащую оценку доводу общества о неправильном  исчислении неустойки для 3 автобусов и установил, что 3 автобуса на дату встречи и  составления протокола 27.02.2020 находились на ответственном хранении. Данные  автобусы организация имела возможность поставить ранее. Вместе с тем стороны не  согласовали возможность частичной поставки, в связи с чем продлили срок поставки  на всю партию автобусов до 30.06.2020, в связи с чем суды обоснованно исчисляли  неустойку на всю партию с 01.07.2020.  

Доводы жалобы общества признаются судом кассационной инстанции  несостоятельными, поскольку полностью повторяют доводы апелляционной жалобы,  по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили  с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой  и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность  и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.  

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали  и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела  фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.  

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются  положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными  полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.  

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным  в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм,  влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2022  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу   № А32-20167/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий В.В. Аваряскин  

Судьи Е.Л. Коржинек  

А.В. Садовников