АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2018 года

Дело №

А44-468/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И.,       Лущаева С.В., 

рассмотрев 27.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансКом» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 04.10.2017 (судья Захаров К.Т.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 (судьи Зорина Ю.В., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.) по делу № А44-468/2017, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансКом», место нахождения: 173001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ТрансКом»), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Новкоммунсервис», место нахождения: 173001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Новкоммунсервис»), о взыскании 198 756 руб. 19 коп. задолженности по оплате работ по договору от 10.09.2016 № 1184/2016-97/16.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное областное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Новжилкоммунсервис», место нахождения: 173015, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 04.10.2017 производство по делу в части взыскания с ООО «Новкоммунсервис» 102 132 руб. 09 коп. неустойки прекращено в связи с отказом истца от требований, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ТрансКом», ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что ответчиком не представлена исполнительная документация, вследствие чего эксперт не смог установить факт качественного выполнения работ. Также, по мнению ООО «ТрансКом», отчет от 28.02.2017 № 7п-17 по техническому обследованию спорного объекта не является надлежащим доказательством по делу, поскольку визуальный осмотр проводился в отсутствие истца. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства некачественного выполнения работ.

Стороны и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТрансКом» (подрядчик) и ООО «Новкоммунсервис» (заказчик) заключен договор подряда от 10.09.2016 № 1184/2016-97/16, по условиям которого подрядчик обязался выполнить предусмотренные локальной сметой № 28/2016 (Приложение № 1) работы по ремонту и чистке газохода и боровов котельной № 5, расположенной в поселке Парфино Новгородской области, а заказчик - уплатить за выполненные работы 663 195 руб. 42 коп.

В подтверждение факта выполнения подрядчиком работ по договору в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 19.09.2016 № 28/2016 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 19.09.2016 № 28/2016 на сумму 663 195 руб. 42 коп., подписанные сторонами без замечаний.

Поскольку спорные работы не оплачены заказчиком, подрядчик направил в его адрес претензионное письмо от 21.12.2016 № 24 с требованием об оплате задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ТрансКом» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходил из недоказанности факта качественного выполнения работ, в связи с чем в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения (статья 721 ГК РФ, пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно объема и качества выполненных работ суд первой инстанции на основании статьи 82 АПК РФ назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил ведущему специалисту общества с ограниченной ответственностью «ПетроЭксперт» Стукало Е.Н.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении эксперта от 27.06.2017 № 17-1041-П-А44-468/2017, установить факт выполнения работ и соответствие их строительным нормам и правилам не представляется возможным в связи с отсутствием исполнительной документации (в части скрытых работ) и непредставлением к осмотру части помещения котельной (на момент осмотра произведен частичный демонтаж котлов и борова, часть помещения затоплена). Работы, указанные в акте КС-2, не соответствуют фактически выполненным.

В связи с тем, что экспертом не были даны ответы на все поставленные судом вопросы, по делу была назначена дополнительная экспертиза, порученная тому же эксперту.

Экспертом в заключении от 10.08.2017 № 17-1080-П-2-А44-468/2017 отмечено, что при осмотре не обнаружено следов производства спорных работ (в том числе части, касающейся частично демонтированных элементов), за исключением работ по промазке трещин в кладке одной печи.

Выводы эксперта истцом не оспорены, доказательств неверности произведенных экспертом исследований не представлено, о проведении по делу повторной экспертизы сторонами не заявлено.

При указанных обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства качественного выполнения спорных работ.

В кассационной жалобе ООО «ТрансКом» не согласно с заключением эксперта.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Суды обеих инстанций, изучив указанные экспертизы, установили, что исследовательская и резолютивная часть экспертных заключений содержат сведения, в целях, установления которых были назначены судебные экспертизы.

В экспертных заключениях содержатся выводы о том, что установить факт выполнения работ и соответствие их строительным нормам и правилам не представляется возможным в связи с отсутствием исполнительной документации и неработоспособным состоянием помещения котельной. Никаких выводов об объеме выполненных работ и их качестве, эксперты не смогли сделать ввиду отсутствия в исследуемом помещении следов производства спорных работ.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, ООО «ТрансКом» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

Доводы подателя жалобы о том, что исполнительная документация, на отсутствие которой указано в экспертном заключении, передавалась конкурсному управляющему ООО «Новкоммунсервис» по акту приема-передачи документов от 30.11.2016, обоснованно отклонены судебными инстанциями.

Судами обеих инстанций установлено, что из акта приема-передачи документов от 30.11.2016 не представляется возможным установить, что по нему переданы документы, касающиеся именно работ, предусмотренных спорным договором, поскольку ни одной ссылки на данный договор в акте не имеется.

В кассационной жалобе ООО «ТрансКом» также указывает, что отчет от 28.02.2017 № 7п-17 по техническому обследованию спорного объекта не является надлежащим доказательством по делу, поскольку визуальный осмотр проводился в отсутствие истца. Кроме того, из данного отчета невозможно установить дату проведения визуально осмотра и опрос ответственных сотрудников.

Вместе с тем, судами установлено, что указанный отчет содержит указание на дату его составления (28.02.2017). Исходя из даты заключения договора, на основании которого был составлен спорный отчет, и перечня используемых документов, судами также установлено, что соответствующие исследования производились после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. 

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт качественного выполнения спорных работ, суды обеих инстанций правомерно отказали в иске.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 04.10.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу № А44-468/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансКом» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.И. Корабухина

С.В. Лущаев