ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8734/2020

г. Киров

19 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации «Фонд «Институт проблем устойчивого развития городов и территорий»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2022 по делу № А82-8734/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дирекция капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании судебных расходов 

в рамках дела по иску некоммерческой организации «Фонд «Институт проблем устойчивого развития городов и территорий» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 758 000 рублей,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дирекция капитального строительства» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к некоммерческой организации «Фонд «Институт проблем устойчивого развития городов и территорий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 197 000 рублей, 

установил:

некоммерческая организация «Фонд «Институт проблем устойчивого развития городов и территорий» (далее – Фонд, истец) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция капитального строительства» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 758 000 рублей. 

Общество в свою очередь обратилось со встречным иском к Фонду о взыскании 197 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго–Вятского округа от 14.02.2022, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2022 в передаче кассационной жалобы Фонда для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. 

13.03.2022 Общество обратилось в арбитражный суд с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением о возмещении 135 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 15 000 рублей расходов на оплату услуг специалиста, 10 000 рублей транспортных расходов.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2022 заявленные требования удовлетворены частично: с Фонда в пользу Общества взыскано 135 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 7 000 рублей расходов на оплату услуг специалиста, 10 000 рублей транспортных расходов.

Не согласившись с принятым определением суда, Фонд обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее:

- расходы по оплате ответчиком услуг по изучению, консультации по перспективе дела, обеспечению сбора доказательств не относятся к судебным; 

- расходы в сумме 30 000 рублей по п/п от 31.07.2020 № 421, 15 000 рублей по п/п от 30.03.2021 № 212 понесены иными лицами, а не ответчиком; 

- оплаты в сумме 25 000 рублей п/п от 26.08.2021 № 223, в сумме 15 000 рублей по п/п от 10.11.2021 № 393 произведены ответчиком по другому договору, письма от 26.08.2021, от 10.11.2021 об изменении назначения платежа без отметки банка не подтверждают оплату услуг в рамках данного дела; 

- требование о взыскании расходов на оплату услуг специалиста не поступало в адрес истца; выплаты специалисту должны быть произведены за счёт средств федерального бюджета; 

- расходы по оплате транспортных услуг не являются относимыми к настоящему делу, договор фрахтования транспортного средства предусматривает перевозку по маршруту «Кострома-Ярославль-Кострома» и отношения к судебному разбирательству в суде кассационной инстанции не имеет; 

- отказ во встречном иске является основанием для снижения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворённых требований. 

Общество в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонило содержащиеся в ней доводы, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.05.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось протокольным определением от 07.07.2022 на 18.08.2022 в 11 час. 45 мин., информация о чём размещена в установленном порядке. 

До начала судебного заседания стороны заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьями 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение несения судебных расходов Общество представило: 

- договор на оказание юридических услуг от 22.07.2020, заключённый между Обществом (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнителем), согласно пункту 2 которого исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы; дать консультации по судебной перспективе дела; изучить представленные заказчиком документы; подготовить встречное исковое заявление, отзыв и иные необходимые процессуальные документы, пояснения; представлять интересы заказчика в арбитражном суде Ярославской области для выполнения заданного поручения; обеспечить осмотр необходимых документов; 

- дополнительное соглашение от 12.03.2021 к договору, согласно которому стоимость оказания услуг в суде первой инстанции составляет 70 000 рублей; 

- дополнительное соглашение от 29.10.2021 к договору, в рамках которого исполнитель обязуется за 30 000 рублей оказать услуги по рассмотрению дела в апелляционной инстанции, а именно: изучить апелляционную жалобу Фонда, подготовить отзыв на неё, представлять интересы заказчика в суде апелляционной инстанции; 

- дополнительное соглашение от 24.01.2022 к договору, по условиям которого стоимость оказания услуг по рассмотрению дела в кассационной инстанции составляет 35 000 рублей (изучение кассационной жалобы Фонда, подготовка отзыва на неё, представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции); 

- акты оказанных по договору юридических услуг от 19.08.2021 № 006, от 25.11.2021 № 007, от 10.02.2022 № 001;

- платёжные поручения: от 30.03.2021 № 212 на сумму 15 000 рублей; от 31.07.2020 № 421 на сумму 30 000 рублей; от 26.11.2021 № 442 на сумму 15 000 рублей; от 20.01.2022 № 18 на сумму 15 000 рублей; от 14.02.2022 № 44 на сумму 20 000 рублей; от 26.08.2021 № 223 на сумму 25 000 рублей; от 10.11.2021 № 393 на сумму 15 000 рублей;

- счета на оплату от 12.03.2021 № 04, от 27.07.2020 № 20; 

- договор фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров от 07.06.2021 № 25-2021, согласно которому ИП ФИО3 (фрахтовщик) предоставляет Обществу (фрахтователю) легковой автомобиль (транспортное средство) во временное пользование за плату, а также оказывает фрахтователю своими силами услуги по управлению транспортными средствами и их технической эксплуатацией; 

- акт от 08.02.2022 № 47 об оказании транспортной услуги Кострома – Нижний Новгород 08.02.2022 на сумму 10 000 рублей; 

- платежное поручение от 14.02.2022 № 43 на сумму 10 000 рублей по счёту от 08.02.2022 № 47;

- платёжное поручение от 26.03.2021 № 1001 на сумму 15 000 рублей, которые внесены депозитный счёт суда для оплаты услуг специалиста ФИО4

Всего Обществом понесено расходов на общую сумму 160 000 рублей. 

Вопреки позиции Фонда, идентичной в суде первой инстанции, связь понесённых Обществом судебных расходов с рассматриваемым делом не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений.

Оплата судебных расходов иными лицами за ответчика по первоначальному иску в настоящем деле с учётом представленных писем от 25.03.2021 и 31.07.2020 с просьбой оплаты денежных средств, не лишает права Общества на возмещение указанных расходов. В договоре на оказание юридических услуг стороны не установили обязанность заказчика лично исполнить денежное обязательство исполнителю. 

Как предусмотрено в пунктах 1, 3 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Следовательно, представленные Обществом доказательства являются достаточными для реализации права на возмещение судебных расходов. 

То обстоятельство, что сумма 40 000 рублей оплачена Обществом по иному договору, также не освобождает Фонд от возмещения понесённых расходов. В материалы дела представлены письма от 26.08.2021, от 10.11.2021 об изменении назначения платежа с просьбой исполнителю учитывать перечисленные денежные средства в счёт исполнения договора от 22.07.2020. Денежные средства в указанной сумме перечислены надлежащему лицу (ИП ФИО2) по достоверным и актуальным реквизитам. Требования к порядку уточнения платежа законодательно не установлены. 

С учётом изложенного, указанные расходы являются судебными и связаны с рассмотрением настоящего дела. 

Расходы по оплате транспортных услуг вопреки доводу апеллянта также являются относимыми к рассматриваемому делу. Оказание транспортной услуги подтверждается актом от 08.02.2022 № 47 (Кострома – Нижний Новгород 08.02.2022). Непосредственное участие представителя Общества 08.02.2022 в судебном заседании суда кассационной инстанции подтверждается постановлением Арбитражного суда Волго–Вятского округа от 14.02.2022. 

Для целей распределения судебных расходов не имеет принципиального значения вид выбранного транспорта, который является для стороны более удобным исходя из потребностей комфорта и удалённости от здания суда, при условии, что такие расходы относимы к делу. Доказательств неразумности понесенных транспортных расходов стороной не представлено.

Доводы заявителя жалобы о невозможности отнесения на стороны расходов на оплату услуг специалиста несостоятельны. Фонд, считая, что такие расходы должны возмещаться за счёт средств федерального бюджета, и ссылаясь на пункт 5 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 59, не учитывает утрату силы третьего пункта данного постановления, согласно которому специалист мог быть привлечён в процесс только по инициативе арбитражного суда. 

На данный момент следует руководствоваться разъяснениями абзаца 2 пункта 40 Постановления № 1, в соответствии с которым согласно положениям части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 АПК РФ специалист может быть привлечён в процесс как по ходатайству лиц, участвующих в деле, так и по инициативе арбитражного суда. 

Специалист ФИО4 привлечён судом определением от 31.03.2021 по ходатайству Общества, внёсшего на депозитный счёт суда 15 000 рублей, которые выплачены специалисту. Соответственно, расходы на оплату услуг специалиста, привлечённого по ходатайству стороны, в рассматриваемом случае относятся на стороны. С учётом того, что специалист привлекался судом после принятия встречного иска к производству, суд первой инстанции посчитал необходимым отнести указанные расходы на обеих сторон, в связи с чем на Фонд отнёс расходы в сумме 7 000 рублей. Ответчик определение суда в указанной части не оспаривает. 

Доводы апеллянта о том, что расходы по оплате услуг по изучению, консультации по перспективе дела, обеспечению сбора доказательств не относятся к судебным расходам, являются правильными. Проведение консультационных услуг, изучение и правовой анализ документов к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08).

Вместе с тем в отсутствие доводов о чрезмерности и неразумности понесённых судебных расходов и соответствующих доказательств заявленная к взысканию сумма отвечает требованию разумных судебных расходов. 

В силу разъяснений пункта 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

С учётом объёма заявленных требований, цены иска, сложности дела, объёма оказанных представителем услуг (в том числе участие в 6 судебных заседаниях суда первой инстанции, по одному судебному заседанию в судах апелляционной и кассационной инстанций); времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела предъявленная к взысканию сумма охватывает весь объём фактически проделанной представителем работы в рамках заключённого договора на оказание юридических услуг от 22.07.2020 (в редакции дополнительных соглашений) и отвечает критериям разумности.

Апелляционный суд не усматривает достаточных правовых и фактических оснований для опровержения выводов суда первой инстанции о разумности предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя. 

Соответственно, суд обоснованно взыскал в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя, понесённые в суде апелляционной (30 000 рублей) и кассационной инстанции (35 000 рублей). 

Вместе с тем основания для взыскания судебных расходов в полном объёме, понесённых ответчиком в первой инстанции (70 000 рублей), у суда отсутствовали. 

Апелляционный суд находит заслуживающими внимание доводы заявителя жалобы о снижении судебных расходов в связи с отказом в удовлетворении встречного иска ответчика.

Из разъяснений пункта 24 Постановления № 1 следует, что судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворённых встречных исковых требований. 

В удовлетворении встречного иска отказано в полном объёме. 

Согласно пункту 2 договора на оказание юридических услуг от 22.07.2020 (в том числе, в редакции дополнительного соглашения от 12.03.2021) исполнитель обязался подготовить как встречное исковое заявление, так и отзыв на иск. Акт о приёмке оказанных услуг от 19.08.2021 не содержит отдельной стоимости на подготовку встречного иска. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает подлежащим взысканию судебные расходы, понесённые ответчиком в суде первой инстанции, в сумме 35 000 рублей (70 000 рублей / 2). 

Таким образом, заявленные требования ответчика подлежат удовлетворению, за исключением взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей. В пользу ответчика надлежит взыскать 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 7 000 рублей расходов на оплату услуг специалиста, 10 000 рублей транспортных расходов. 

С учётом изложенного апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемое определение суда  изменению на основании пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ ввиду неправильного применения норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная категория апелляционных жалоб государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу некоммерческой организации «Фонд «Институт проблем устойчивого развития городов и территорий» удовлетворить частично. 

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2022 по делу № А82-8734/2020 изменить, принять новый судебный акт.

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Дирекция капитального строительства» удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд «Институт проблем устойчивого развития городов и территорий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дирекция капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя, 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек расходов на оплату услуг специалиста, 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек транспортных расходов. 

В остальной части заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

А.Б. Савельев