Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.  Липецк                                                                                            Дело № А36-15695/2017

«12» марта 2018 года

Резолютивная часть решения принята 26 февраля 2018

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2018

 

Судья Арбитражного суда Липецкой области Карякина Н.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Контакт - Авто» (398059, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (117997, 

<

...>, Липецкий региональный филиал 398059, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 59318 руб. 82 коп. неустойки за период с 30.11.2016 по 15.06.2017, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ответственностью «Контакт-Авто» (далее – истец, ООО «Контакт-Авто»), обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице Липецкого регионального филиала (далее- СПАО «Ингосстрах», ответчик) о взыскании 59318 руб. 82 коп.  неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 30.11.2016 по 15.06.2017.

Иск заявлен на основании Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2373 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Определением суда от 22.12.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ). Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Стороны надлежаще извещены о начавшемся судебном процессе и упрощенном порядке рассмотрения дела в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ.

В установленные частью 3 статьи 228 АПК РФ от ответчика поступили возражения на иск, согласно которым страховая компания полагает, что истцом нарушен порядок взаимодействия со страховщиком по организации осмотра поврежденного транспортного средства, в связи с чем основания для взыскания неустойки отсутствуют по признаку злоупотребления правом со стороны истца, а заявленный размер представительских расходов является завышенным.

От истца поступили дополнительные пояснения по делу и возражения на отзыв ответчика.

Дело рассмотрено судом 26.02.2018 в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам, с учетом представленных истцом дополнительных пояснений и отзыва ответчика, с принятием резолютивной части решения в порядке упрощенного производства по правилам статьи 229 АПК РФ.

В удовлетворении исковых требований отказано.

Истец заявил ходатайство об изготовлении мотивированного решения по делу.

В связи с данными обстоятельствами, по правилам статьи 229 АПК РФ суд излагает мотивы принятого решения.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия 16.07.2016 по адресу: 

<

...> автомобилю «Фольксваген-Поло» (государственный регистрационный Н545РТ48, собственник ФИО1, полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0381512245) были причинены механические повреждения по вине ФИО2, управлявшего автомобилем «Мерседес Бенц» (государственный регистрационный знак 

<

***> собственник ФИО3, страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0355218110 (Росгосстрах) причинен имущественный ущерб.

21.07.2016 между ФИО1 и ООО «Контакт - Авто» был заключен договор № 2202/16 уступки права (требование) по долгу (цессия), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право требования по получению страхового возмещения по ОСАГО (полис серии ЕЕЕ № 0381512245), по факту причинения механических повреждений автомобилю цедента, в результате дорожно-транспортного происшествия 16.07.2016 по адресу: 

<

...>, а также право (требование) на получение законной неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба, возникшие у Цедента к страховой компании СПАО «Ингосстрах».

Договором цессии предусмотрено, что потерпевший обязуется предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр 27.07.2016 по адресу: 

<

...> (пункт 2.3).

Согласно решению суда от 28.04.2017 по делу № А36-11810/2016, вынесенному по общим правилам искового производства (с составлением полного текста решения), указанный договор цессии признан соответствующим статьям 382, 384 ГК РФ, а ФИО1 – выбывшим из обязательства по выплате страхового возмещения.

По правилам части 2 статьи 69 АПК РФ указанное решение имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора по существу, т.к. обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Право на возмещение убытков и выплату неустойки, финансовой санкции возникает только в том случае, если страховщик не надлежаще исполнил свою обязанность по рассмотрению заявления о страховой выплате, несвоевременно или не в полном объеме осуществил страховое возмещение. При этом неустойка и финансовая санкция определяются на основании требований закона, исходя из суммы страхового возмещения (1% от страховой выплаты за каждый день просрочки либо 0,5% от установленной ФЗ «ОБ ОСАГО» страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему).

Из договора цессии № 2202/16 от 21.07.2016, заключенного между ФИО1 и ООО «Контакт - Авто», следует, что истец приобрел право требования от страховщика выплаты законной неустойки, финансовой санкции, что не противоречит требованиям пункта 1 статьи 384 ГК РФ, абзацев второго и третьего пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», разъяснениям, содержащимся в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку основным уступаемым правом по договору цессии №2202/16 от 21.07.2016 является взыскание страхового возмещения, обязанность по определению размера которого, согласно требованиям ФЗ «Об ОСАГО», возложена на третье лицо (страховщика), а взыскание неустойки является производным требованием, которое может не возникнуть, при надлежащем исполнении страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения, размер неустойки четко определен законом: 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу, что условия договора цессии №2202/16 от 21.07.2016 о взыскании неустойки согласованы сторонами и обязательны для страховщика.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что указанный договор цессии соответствует требованиям пункта 1 статьи 382, статье 384 ГК РФ и приведенным выше правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации также и в части требования взыскания неустойки со страховщика.

Решением суда от 28.04.2017 по делу № А36-15695/2017 установлено, что заявление о страховой выплате получено страховщиком 27.07.2016,однако удовлетворено не было, в связи с ООО «Контакт - Авто» произвело независимую оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и направило ответчику претензию, которая получена последним 09.11.2016.

К претензии истец приобщил экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО4 от 24.10.2017 №2202-16, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 24859 руб., утрата товарной стоимости – 5100 руб.

Поскольку страховщик не удовлетворил требования ООО «Контакт -Авто», общество обратилось с соответствующим иском в суд.

На основании решения суда по делу от 28.04.2017 по делу № А36-15695/2017 исковые требования ООО «Контакт-Авто» удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в сумме 29959 руб.

Полагая, что страховщик осуществил страховое возмещение с нарушением сроков, предусмотренных пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» ООО «Контакт - Авто» направило в страховую компанию претензию о выплате неустойки, которая получена ответчиком 13.11.2017.

Так как претензия не была удовлетворена страховщиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Требования об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» в настоящем деле соблюдены.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки его исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд при вынесении настоящего решения руководствуется специальными нормами названного Закона.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент спорного страхового случая) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к ним документов.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При определении размера неустойки суммы, выплаченные страховой компанией в добровольном порядке исключаются из расчета.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами (№431-П от 19.09.2014), и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик оспорил исковые требования ООО «Контакт - Авто», указывая, что истец нарушил порядок взаимодействия со страховщиком по осмотру поврежденного транспортного средства.

Из решения суда от 28.04.2017 по делу №А36-11810/2016 следует, что факт отсутствия осмотра поврежденного транспортного средства не оспаривается сторонами (абзац 3 листа 5 решения); характер повреждений автомобиля ФИО1 не исключал возможности его предоставления по месту нахождения страховой компании в согласованную со страховщиком дату (абзац 2 листа 7 решения); уведомление ответчика о необходимости представить поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику истцом получено не было (абзац 4 листа 7 решения); истец фактически лишил ответчика права на самостоятельную оценку ущерба (абзац 6 листа 7 решения); в связи с чем действия ООО «Контакт-Авто» оценены с точки зрения злоупотребления правом в смысле статьи 10 ГК РФ (абзац 1 листа 8 решения). По совокупности названных обстоятельств в удовлетворении требований о взыскании убытков, связанных с независимой оценкой поврежденного транспортного средства в сумме 14000 руб. истцу отказано по признаку злоупотребления правом.

Указанные выводы суда имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора по существу.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. Если страховщиком не произведен осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) в связи с предоставлением потерпевшим недостоверных сведений о том, что характер повреждений исключает представление поврежденного имущества или его остатков для осмотра или независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, то при разрешении спора заключение независимого эксперта, представленное потерпевшим в подтверждение своих требований, может быть признано судом недопустимым доказательством (статья 68 АПК РФ и абзац 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вред (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Поскольку судом по делу № А36-11810/2016 признаны недобросовестными действия ООО «Контакт - Авто» по указанию в заявлении о страховой выплате недостоверных сведений о характере повреждений автомобиля «Фольксваген-Поло» (государственный регистрационный Н545РТ48, и в связи с действиями истца страховщик был лишен права на самостоятельную оценку ущерба, отсутствуют основания для взыскания неустойки по спорному страховому случаю, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом осуществление страховой выплаты СПАО «Ингосстрах» по спорному страховому случаю только на основании судебного решения не изменяет факта злоупотребления правом со стороны истца и не может являться основанием для начисления неустойки за период с 30.11.2016 по 15.06.2017 с учетом указанных правовых позиций.

Оценив доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с 30.11.2016 по 15.06.2017 следует отказать по признаку злоупотребления правом со стороны истца по указанным выше обстоятельствам.

В связи с тем, что суд отказал в удовлетворении исковых требований, основания для удовлетворения по правилам статей 101, 106, 110 АПК РФ заявления истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб. расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. отсутствуют.

Вместе с тем, при обращении с настоящим иском в суд, истец заявил о зачете государственной пошлин, при этом представил платежные поручения и справки на возврат государственной пошлины на сумму 2399 руб. Суд удовлетворил ходатайство истца.

Поскольку при цене иска 59318 руб. 82 коп. государственная пошлина составляет 2373 руб., государственная пошлина в сумме 26 руб., уплаченная по платежному поручению № 3999 от 12.10.2017 является излишней и подлежит возврату истцу из федерального бюджета по правилам статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Контакт - Авто» (398059, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 26 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 3999 от 12.10.2017.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья                                                                                    Карякина Н.И.